Диссертация (1149092), страница 25

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 25)

p.52.Мансфелд делает только первое заключение касательно личного опыта, остальные пункты мы самивывели из его мысли. Последний пункт хорошо показан в Протагоре (325d), где софист, рассказав Сократумиф, потом говорит ему логос о том, как воспитывается человек и как ему прививаются традиционныеценности, которые Протагор и не думает хоть как-то отрицать.411Ничто не мешает в связи с этим понимать ὡς в значении как. Вполне возможно, а скорее даженеобходимо, что человек, который есть мера бытия вещи, является также и мерой ее «как», т.е.

не толькотого, что вещь существует, но и того, как она существует, или ее качеств, если только мы приравняемсовокупность качеств к образу цельного бытия вещи, а именно это, как кажется, предлагает Протагор.Аналогичное понимание ὡς можно экстраполировать и на высказывание о богах, т.е. как существуют иликак не существуют боги, какие предикаты мы можем приписать способу их бытия или что мы можемсказать о способе их небытия, т.е. о том, чем они не являются. Последний стиль рассуждения может бытьистолкован как апофатический, когда мы говорим о том, что не есть боги.410107личностью, человеческим существом, а не каким-то внеисторическим илисверхчеловеческим родовым Некто, то мы с ним в этом полностьюсоглашаемся412.Теперь для дальнейшего прояснения вопроса нам необходимо немногоуглубиться в филологию и проблематику глагола быть.Вообще, глагол быть, как известно, можно употреблять во многихсмыслах, самые основные из которых – связка и предикат существования.

ИДжон Стюарт Милль, разумеется, прав, когда говорит, что очень важноотличать первое от второго, поскольку именно путаница и неопределенностькасательно связки была причиной того, что в логику стали проникать всякиехимеры мистицизма, превратившие эту науку в болтовню413. Дальше онговорит, что, например, высказывание «Сократ (есть) справедлив» внеправильной интерпретации может привести не только к умозаключению,что Сократ – это справедливый человек, но и к тому, что Сократ существует,что совсем не вытекает из формы этого предложения; и дело тут в том, чтоесть само может быть сказуемым по отношению к подлежащему Сократу.414 Ч.Кан однако считает очень сомнительным возможностьприменения дихотомии Милля по отношению ко всей греческой грамматике,но лишь в качестве синтаксического различия между абсолютными ипредикативными конструкциями, и что даже в этом последнем случаепровести такое различение оказывается совсем непросто, а с точки зрениясемантики оно скорее даже вредно, нежели полезно, поскольку заставляетнас принять на веру идею существования как основного значение греческогоглагола быть.415 В подтверждение своих слов Кан обращается к Аристотелю,«который определяет четыре основных значения глагола «быть» в греческом412Mansfeld J.

Op.cit. pp. 43-45.Милль Д. Система логики силлогистической и индуктивной. М, 2011.С.109.414Там же. В русском языке в отличие от старославянского и других современных европейских языков естьпрактически никогда не произносится, либо ставится дефис.415Kahn Ch. Greek verb “to be” and the concept of Being//Essays on Being, Oxford, 2009. Pp.19-20.413108языке»416.Давайте и мы посмотрим, что говорит Аристотель по этомуповоду в кн. V, гл.7 Метафизики: «О существующем (τὸ ὂν) говорится …всмысле (1)его случайной данности(κατὰ συµβεβηκὸς) в чем-нибудь другом…,(2) поскольку оно дано само по себе (καθ᾽ αὑτό)…самостоятельноесуществование в себе(καθ᾽αὑτὰ δὲ εἶναι) приписывается всему тому, чтообозначается через различные формы категориального высказывания,…(3)приписывать вещи бытие и говорить «она есть» означает, что это истина, априписывать небытие – что это не истина, но ложь, одинаково и в случаеутверждения, и в случае отрицания,…(4)бытие и сущее (τὸ εἶναι καὶ τὸ ὂν)означает, что в указанных выше случаях бытия одно существует ввозможности (δυνάµει), другое – в действительности (ἐντελεχείᾳ)»417.И это есть анализ четырех базовых смыслов, которые глагол быть имеет вгреческом языке ко времени Аристотеля и в его системе418.

Однако Каноговаривается, что ни само использование Аристотелем его схемы, ниобычное использование глагола не может понудить Аристотеля приписатьглаголу именно тот смысл, который мы зовем экзистенциальным, посколькувсечетырепримераАристотелядаютнамтолькопредикативноеиспользование и не отвечают на вопрос «что есть»?419 Т.е. в данном –абсолютном420 – смысле такому употреблению может соответствовать развечто аристотелевское ousia или ti esti, о котором сказывается все остальное исамо по себе которое есть как бы непознаваемое, т.е.

субстанция, единичнаявещь, непознаваемый носитель всех качеств, определение которого всоответствии с родо-видовым признаком есть лишь далекое от совершенстваприближение хоть к какому-то познанию вещи.416Ibid.P.21.Мета., 1017 a5 – 1017b5418Kahn Ch. Op.cit. P.21.419Ibid.420Под абсолютным смыслом глагола быть мы понимаем в данном случае то же, что и Кан, а именно: «некоеобщее подтверждение положения дела, которое обстоит конкретным образом «what is so» и действительноимеет место быть «what is the case» (ibid.P.22).417109Кан приводит еще один пример бреши между греческим понятием бытия инашим понятием существования – это высказывание Протагора о человекемере, толкуя которое и принимая во внимание последующий пример светром из Теэтета, он говорит буквально следующее: «Даже если бы Платоннеправильно понял Протагора, его интерпретация показала бы, что для греческогофилософа смысл строгого использования глагола быть в абсолютных конструкциях неявляетсяснеобходимостьюэкзистенциальным…Экзистенциальноеиспользование,например, для подтверждения такого высказывания, что «существуют только атомы ипустота» было бы тогда включено в качестве особого случая в общее, основанное нафактах, утверждение, которое предполагается протагоровским положением hos esti.Поскольку, если человек – мера всех вещей, «которые суть так или иначе», значит он естьи мера существованию или не существованию атомов, равно как он есть мера наличия421холода или не наличия холода в ветре».

От себя добавим - равно как он есть имера существования или не существования богов. Для грека помыслено ипостигнуто, как мы уже говорили выше, может быть лишь то, что существуетна самом деле: факт, ситуация, отношения, но не частный объект кактаковой; для нас же более онтологичными являются не отношения илиутверждения, но, наоборот, дискретные частности – личности, существа иливещи, из которых уже выводятся факты и отношения, - и это есть основноеразличие между греческим пониманием бытия и нашим пониманиемсуществования422. Так или иначе, по мнению Кана, в сентенции Протагора421Ibid.P.22.Ср. ibid. 36.

Здесь следует выделять локативное использование быть как быть где-то. Такоеиспользование, разумеется, приводит уже к сближению с использованием быть, близким к современномуэкзистенциальному смыcлу: быть значит быть где-то и быть какой-то единичной вещью. По мнению Кана,одной из причин, приведших к путанице между возможными способами использования быть сталоотсутствие дефиниции между εἶναι и ὄν (P.37). Следует отметить, что, начиная с Аристотеля, в качестве422логического глагола связки начинает использовать не εἶναι, но ὑπάρχω, что в литературе Vв. до н.э.использовалось как: находиться в начале, быть возможным, быть доступным, иметься в распоряжении,выпадать на долю и т.д., т.е.

чем-то таким, что случается и имеет место быть. Аристотель пишет, что τό Aτῷ B ὑπάρχει , т.е. А присуще Б (1-я Аналитика 15-20). К эпохе позднего эллинизма у скептиков ὑπάρχειстанет синонимом εἶναι как существования, когда, к примеру, Секст Эмпирик будет рассуждать осуществовании богов (Adv.Phys.I, 2.). Таким образом, как отмечает Кан, «различение между тем, что естьвещь и тем, существует ли она, впервые было выражено во второй Аналитике, но полностью разработанотолько в эллинистической дискуссии касательно человеческого знания и природы и существованияБога»(Kahn Ch.On the terminology of Copula and Existence// Essays on Being, Oxford, 2009.

P.58.)110мы имеем первый сохранившийся случай «технического» использованияглагола быть в качестве предиката существования423, и что вопроссуществования здесь четко отделяется от того, что впоследствии превратитсяв вопрос о сущности и будет выражаться как οὐθ᾽ ὁποῖοί εισι ἰδέαν, где εισιбудет играть уже роль связки.424 Поэтому может быть именно здесь, в этомвысказывании о богах, содержится то зерно, из которого вплоть до нашихвремен будет расти не увядая древо дихотомии существования и сущности.Приведем еще один пример, который приводит и Кан в совей книге,сопоставимый по времени с высказыванием Протагора и принадлежащийГиппократу или кому-то из его учеников:425οἱ ταῦτ᾽ ἐπιτηδεύοντες δυσσεβεῖν ἔµοιγε δοκέουσι καί θεούς οὔτε εἷναι νοµίζεινοὔτε ἰσχύειν οὐδέν«мне кажется, что те, кои занимаются этими делами [гадания, магия, вызовзасухи и дождей и т.д.

Характеристики

Список файлов диссертации