Диссертация (1149092), страница 22
Текст из файла (страница 22)
В то времякак прежняя теология философов – физиков заменяла традиционныепредставления о богах своей собственной концепцией Божественного, новыйантропологический и психологический подход исходит из реабилитациинародной религии, которая до этого казалась непримиримой с философскойистиной»358. В своем мифе359 Протагор говорит об истоках культуры ирелигии, подчеркивая важность последней для устойчивости социальнойструктуры общества360, не особо заботясь об эпистемологических и356Farrar C. Op.cit. P.46.Bolonyai G. Protagoras The Atheist// Rhizai.
IV, 2 (2007), P.263.358Jaeger W. Theology of the Early Greek Philosophers. Oxford, 1960. P.178.359Прот.,320с 8 – 328d2360Jaeger W. Op.cit. P.176.35794онтологических референциях для высказываний подобного рода; другимисловами, Протагора волнует не то, существуют ли боги, но то, какую рольиграет признание их бытия в жизни общества, а такое отношение кбожеству и религии мы бы в наше время без преувеличения могли назватьсоциологическим подходом. Этот новый взгляд на религию, как отмечаетЙегер, «может быть лучше всего охарактеризован как вариант прагматизма:поскольку он скорее заменяет понятие верификации понятием пользы,нежелиобъективнойсубъективнойистины,духовностипереносярелигиючеловечества»361.обратноОднако,впосколькусферуэтисоциологические и прагматические следствия были разобраны выше, здесьнас будет интересовать как раз другая сторона проблемы, а именно,эпистемологическая и связанный с ней вопрос, почему мы ничего не можемсказать о богах?Согласно Плутарху362, Стесимброт – софист с Фасоса, проживающий вАфинах – приписывал Периклу следующие слова: «Ведь и богов мы невидим, — сказал он, — но по тем почестям, которые им оказывают, и по темблагам, которые они нам даруют, мы заключаем, что они бессмертны».
Мыне будем здесь вдаваться в подробности, верил ли Перикл в боговилипритворился только перед общественностью363, важно здесь другое - самвывод: богов мы не видим, но заключаем, что они есть. Вообще-то, этовполне нормально для грека, что богов не видно, поскольку греки верили, чтоузреть богов – это очень сложное дело364, а во многом может быть инежелательное365. Но что же мы наблюдаем в случае Протагора? Он говорит:361Ibid.P.178.Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Перикл.8.363Вопрос о религиозности Перикла оставим в стороне.
Скорее всего, он верил в богов, поскольку, какговорит тот же Плутарх, молился им перед тем, как выйти на трибуну, дабы не сказать чего лишнего.(Там.же).364Как говорит Платон в Тимее 27c - τε ἔργον, в том смысле, что трудное это дело - отыскать Отца иРодителя Вселенной.365Cр.: Mansfeld J. Protagoras on Epistemological Obstacles and Persons// The Sophists and their Legacy //Hermes,heft.44, Ed. by Kerferd G.B. Weisbaden.1981.Pp.38-53. P.42.n.11. Показателен в этом отношении миф оСемеле, когда Зевс предстал перед ней во всей своей подлинной красе и бедная девушка сгорела заживо, иединственное, что от нее уцелело, это был «выкидыш» – Дионис, помещенный Зевсом к себе в бедро.36295«περὶ µὲν θεῶν οὐκ ἔχω εἰδέναι οὔθ᾽ ὡς εἰσίν, οὔθ᾽ ὡς οὐκ εἰσίν366: πολλὰ γὰρτὰ κωλύοντα εἰδέναι, ἥ τ᾽ ἀδηλότης καὶ βραχὺς ὢν ὁ βίος τοῦ ἀνθρώπου».
Такоеутверждение, как пишет Ж. де Ромиий, «с точки зрения знания (savoir) бесспорно, но оно прямо противоречит религиозным традициям, ставя их подсомнения и осуждая: следовательно, оно вызывает скандал и приводит квидимости безбожия»367. Ни Перикл, ни Протагор, ни любой другойнормальный грек не видят богов, не могут их, что называется, потрогать, нопочему-то один в состоянии заключить от следствия (жертвоприношения иполученные блага) к причине (существование богов)368, другой – Протагор –таковой индукции провести не в состоянии - почему? И откуда беретсяобвинение в безбожии, если греческая религия не предполагала ни догм, нижреческого сословия, ни священных канонических книг или преданий, состороны которых могло бы возникнуть подобное давление на софиста илилюбого другого человека? Ведь известно, что трагики, например, спокойномогли модифицировать священные сюжеты, поскольку о каждом герое илибоге существовал целый веер легенд и вариаций культа - т.е.
в этомотношении была достаточная религиозная свобода369, которая в свою очередьдаже привела к тому, что сама идея божества и его поступков сталаочищаться от всего антропоморфного370. Попробуем ответить на этивопросы.366У Евсевия (Praep. Ev.14,3,7) стоит οὐθ᾽ ὁποῖοί τινες ἰδέαν - ни каковы они по виду. Об этом подробнеениже.367Romilly de, J. Les Grands Sophistes dans l'Athenes de Pericles. Editions de Fallois, 1988.
P.155.368На самом деле, не так важно, что здесь следствие, а что причина.369В данном случае, мы не говорим, к примеру, об Элевсинских мистериях, алгоритм посвящения в которыеи соответствующие знания должны были находится в строжайшей секретности. За это действительноможно было поплатиться. Известно, что Алкивиад пострадал из-за глумления у себя дома над обрядамиДеметры и разрушения герм. Основным правилом было: не оскорбляй богов-покровителей города.
Но однодело, великий авантюрист Алкивиад, а другое дело – Фидий или физик Анаксагор, как и Протагор,пострадавший за свои теоретические воззрения. Хотя, как отмечает Властос, нет достаточных основанийдля заключения, что «Анаксагор называл свой космогонический принцип «богом» или даже«божесвтенным(Vlastos G. Theology and Philosophy in Early Greek Thought// The Philosophical Quarterly.Vol.2. №7.
P.113)».370Ср. Romilly de, J. op. cit. P.156.96Философию так или иначе можно рассматривать как критику всего, в томчисле и религии371. Так, еще Фалес, говоря, что хотя все и происходит изединого начала – воды,372тем не менее признает, что существует бессмертнаядуша, от которой и можно заключить к богу, и сказать, что все полнобогов(πάντα πλήρη θεῶν εἶναι).373Здесь, конечно, можно предъявитьаргумент, что, дескать, это самый ранний период философии, когда разницамежду мышлением и религией не ощущалась так остро, однако во временаПротагора374 мы находим – пусть и видоизмененную эпохой – примерно туже картину. Ксенофан, например, вовсе не отрицает своего шарообразногобога, которому не подобает ходить то туда, то сюда375, он просто говорит, чтоте боги, коих мы по привычке таковыми считаем, суть плоды нашейфантазии, и если мы представим, что лошади или еще какие-нибудьживотные – быки, к примеру, - были бы горазды на изобретение богов, то ипоследние у них были бы такими же, как они - т.е.
быкообразными илошадиноподобными, подобно тому как у фракицйев боги – голубоглазые, ау эфиопов – черные и с приплюснутыми носами376. Как отмечает Властос,«Когда он [Ксенофан – Г.Р.] называет природу Богом, он утверждает не«обыкновенную» персонификацию, но доктрину, имеющую необходимуюрелигиозную371значимость,посколькуонапомогаетемуатаковатьСм.
об этом уже ставшую классикой статью Грегори Властоса «Теология и философия в раннейгреческой мысли» (Vlastos G. Theology and Philosophy in Early Greek Thought// The Philosophical Quarterly.Vol.2. №7, 1952, Pp.97-123).372Аристотель. Мета.,983 b26 и др.373Аристотель. О душе. 405 а 20, 411а 7; DL,I, 23; Плутарх. Пир семи мудрецов. 163 d и др.374На самом деле, раньше: Ксенофан возможно умер в тот год, когда родился Протагор – 490г. до н.э.375Симпликий.
Комм. к Физике. 23,10(DK B26).376Ср.: Климент Ал. Строматы. V.110. C точки зрения, которую бы мы сейчас назвали «экуменической»,или «либерально-демократической» ведет свой нарратив и Геродот на протяжении Истории. Нет смыслаперечислять и указывать здесь места, где Геродот говорит, что у египтян Амон – это то же, что наш Зевс, а уперсов Ормузд – это тоже как бы наш Зевс. Понятно, что из такой просвещенной точки зрения, котораяотражала всю эпоху Перикла, не могло быть речи о какой-то религиозной нетерпимости или изгнаниях, покапсефизма Диопифа 432 г.(не факт, что она вообще была) не развязала руки всем консерваторам и тем, ктохотел по-быстрому избавиться от соперников.
С другой стороны, возможно такой взгляд на религию и несвязан непосредственно с просвещенческими тенденциями Века Перикла, а представляет собой обычныйвариант греческой интерпретации чужих божеств, когда греки отождествляли богов других народов сосвоими, лишь косвенно заботясь о сходствах их функции, и избавлялись тем самым как от чрезмерногомногобожия, так и от чрезмерной усложненности теологической стороны культовой практики. В любомслучае, как мы уже говорили, основная максима была одна – не нужно оскорблять богов – покровителейгорода.97традиционные верования как неразумные и непочтительные».377 Нельзяговорить о богах на манер Гомера и Гесиода – это бесчестие378.
Но, какизвестно, именно за бесчестие Протагор был изгнан из Афин или приговоренк смерти, после чего и подвергся кораблекрушению.379 Хотя можно признать,что даже его лингвистические штудии, когда он критикует Гомера и говорит,что непозволительно обращаться к божеству в повелительном наклонении380,- уже одно это могло бы в некоторой степени показать уж если нерелигиозностьПротагора,тохотябыегопочтениекпустьигипотетическому божеству и служить его оправданием. Это все, кажется,вписывается в контекст критики антропоморфизма в понимании божества, ноздесь не критикуется и не отрицается само божество. Можно разве что377Vlastos G. Theology and Philosophy in Early Greek Thought// The Philosophical Quarterly.
Vol.2. №7, Pp.97123, 1952, P.98.378И.В.Шталь в своей известной статье выводит критику Ксенофаном гомеровских богов и самого Гомеране столько из стремления Ксенофана к какому-то моральному благочестию или религиозной чистоте – хотяи это нельзя списывать со счетов, - но скорее из осознания или предчувствия философом «расщепленияединства в восприятии мира», свойственного эпосу Гомера, невозможность и бессмысленность как этогоединства, так и свойственных ему добродетелей в зарождающейся активности полиса, и как следствие,попытка перехода с образно-поэтического языка Гомера на понятийно-поэтический язык.
Однако это все тотже поэтический язык, просто с другой расстановкой акцентов, где вместо образного преобладаетпонятийное. Поэтому Ксенофан, критикуя Гомера, за неимением иного языка повествования, опять жевозвращается в лоно стилистики гомеровского нарратива, меняя акценты и наделяя слова и целые синтагмылибо новым, либо – если это не удается - ироничным пониманием(См.: Шталь И.В. Гомер и досократики//Древнегреческая литературная критика. М, 1975.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
