Диссертация (1149092), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Европейский нигилизм. С.75. http://www.heidegger.ru/sobranie_new.php.274Там же. С.76. Это очень похоже на то, что мы видим во втором вышеуказанном фрагменте ДидимаСлепца, только, как кажется, перенесено из сферы голого восприятия и связанного с ним бытия или небытиявещи в экзистенциальный модус: не очевидно существование того сущего, которое не затронуло, неозаботило человека и к которому человек не обратился в своем бытии.275Кассен Б.
Эффект софистики. М, 2000. С. 105.276Хайдеггер М. Европейский нигилизм. С.76. http://www.heidegger.ru/sobranie_new.php27274это ты, равно как и я?”277. Уже из одного сравнения перевода глаголаφαίνεται, можно увидеть существенную разницу. В отечественном переводеТ.Васильевой ἐµοὶ φαίνεται переводится как мне кажется , что, разумеется,вполне приемлемо, если истолковать это как нечто кажет ся (себя) мне,однако в русском языке глагол казаться уже давно утратил такуюконнотацию, до нее еще нужно докопаться.
Поэтому перевод Т.Васильевойимплицитно (если даже не явно) говорит о том, что сущее таково, каким ономне кажется, т.е. Я выступаю активным источником этой кажимости. Еслиже мы переведем это, как и следовало бы перевести медиальный залог 3л. ед.числа, то получится - мне является.
А здесь уже активность Я или субъектане так очевидна, активность скорее, наоборот, исходит из сущего. Ну а впереводе Хайдеггера – кажет себя, - т.е., фактически дословное значение,как указано выше, глагола казаться, - роль субъекта вообще сведена кминимуму,чтовполнесоответствуетегопониманиюгреческогопредставления о явленности или непотаенности сущего.Далее, по Хайдеггеручеловек является µέτρον–мерой постольку,«поскольку он дает кругу непотаенного, для каждой человеческой самостиограниченного, стать основной чертой своего бытия»278, т.е человек есть мерасущего: в коей мере сущее может быть открыто человеком и через человека,в той мере оно и приходит к бытию – к несокрытости или явленности.279Предельно огрубляя это можно выразить так – сколько человека, столько исущего. Таким образом, резюмируя вышесказанное, тезис Протагора очеловеке как мере через интерпретацию Хайдеггера принимает следующеезначение: «Способ, каким Протагор определяет отношение человека к277Там же.
Οὐκοῦν οὕτω πως λέγει, ὡς οἷα µὲν ἕκαστα ἐµοὶ φαίνεται τοιαῦτα µὲν ἔστιν ἐµοί, οἷα δὲ σοί, τοιαῦταδὲ αὖ σοί· ἄνθρωπος δὲ σύ τε κἀγώ; Перевод этого фрагмента у Васильевой звучит так: «Так вот, он говориттем самым, что-де какой мне кажется каждая вещь, такова она для меня и есть, а какой тебе, такова же она, всвою очередь, для тебя. Ведь человек—это ты или я, не так ли?(Платон. Соч. в 4т. Т.2. СПб,2007)».278Хайдеггер М. Европейский нигилизм. С.75.279А. Богомолов отмечает, что «человек—мера»—это единство индивидуального и общего, в котором вгносеологическом аспекте преобладает индивидуальное, в социальном же — общее(Богомолов А.Диалектический логос. М.,1982.
С.190.)».75сущему, есть лишь подчеркнутое ограничение непотаенности сущего разнымдля каждого кругом внутримирового опыта»280. Излишне напоминать, чтотакая трактовка напрямую связана со взглядом Хайдеггера на бытие человекакак бытие – в – мире в кругу озаботившего сущего(in-der-Welt-seine).Следовательно, Хайдеггер в данной работе к Протагору и софистикеотносится как к чему – то еще вполне греческому и возводит ее к подлиннойгреческой мудрости Анаксимандра, Гераклита и Парменида, не связывая ее синдивидуализмом и субъективизмом новоевропейской философии, и говорито ней следующее: «Софистика, к которой Протагора причисляют как ееведущего мыслителя, возможна только на почве и как производное “софии”,т.
е. греческого истолкования бытия как присутствия и греческогоопределения существа истины как ἁλήθεια (непотаенности)»281. То есть, какмы видим, Хайдеггер не пытается рассматривать Протагора в традиционномключе - как релятивиста. Энтони Кенни отмечает, что «единственный видистиныдействительнодостойныйпоискадлярелятивиста–этоневозможность ее открытия, потому что она не существует вовсе».282 Ноуместно еще раз вспомнить, что все характеристические определения,использующие «измы», должны с большой аккуратностью применяться кгрекам, и именно такой линии «модернизации» греческого мышления сособым усердием избегает немецкий мыслитель.280Там же.
С.78.Там же. С.79.282Kenny A. Ancient Philosophy. Oxford, 2004. P.147.28176§4. Полис и РиторикаВ этой части речь пойдет о риторике и ее роли в полисе применительно кПротагору. Напомним некоторые базовые компоненты риторики: во-первых,риторика – это то, в чем вообще заключается сама область мысли,283 еслипоследняя связана с намерением себя артикулировать и делает это284.
Вовторых, риторика – это «способность находить возможные способыубеждения (курсив наш – Г.Р.) относительно каждого данного предмета».285И в-третьих, «сама риторика существует для вынесения решения (κρίσις)».286Эти три аспекта являются фундаментальными для риторики именно кактехне, поскольку целью риторики является убеждение с последующимвынесением решения, причем не так уж важно, будет ли это решениесудебное или же сам человек, в чем-либо убедившись, в тихих закоулкахсвоей души, примет для себя какое-то решение, уверует во что-нибудь,например.Вгреческом городе, который представляет собой«пространствокоммуникации par excellence»287 и где основным средством коммуникацииявляется речь и этос – совокупность символических и общепринятыхаспектов поведения, которые могут быть названы нравственным логосом,если угодно, следовательно, человек есть ζώον λόγον έχον попреимуществу288, – риторика есть структурообразующий фундамент самойвозможности полисной жизни, охватывающий также и его этическое283Аристотель.
Поэтика. 19, а34Как кажется, область мистического экстаза или того, что не может быть выражено (7-е письмо Платона), все это может находиться вне области риторики, в душе, сознании и т.д. Однако в области риторикинаходится то, как все это попало в душу, сознание и т.д. Мистическое и непознаваемое попало в душу припомощи какой-то убедительности, какого-то опыта – пусть божественного и невыразимого, - но убедившегочеловека в чем-то, а значит риторичного, хотя, возможно, и эктсралингвистического - видения, к примеру,или чуда.285Rhet.,I, 1355 b25286Там же. II, 1377b 20.287Куле К. СМИ в Древней Греции.
М, 2004. С.48.288Здесь под логосом понимается не только умение говорить, но и бытие греком, стало быть – не варваром,не рабом, т.е. так же и ζῷον πολιτικόν – человеком политическим, общественным, вовлеченным в активнуюжизнь полиса, в его управление, т.е. демократом. Афинский грек 5-4вв. до н.э. для нас – значит демократ.Тирания - за исключением городов, где она была традиционной формой правления – в это время быланенавистна Афинам.28477измерение. Человек в идеале должен не только быть крепок телом и иметьэтос, или репутацию, но и владеть речью, поскольку «если позорно не бытьв состоянии помочь себе своим телом, то не может не быть позорнымбессилие помочь себе словом, так как пользование словом более свойственночеловеческой природе, чем пользование телом».289 Этос – этот нравственныйлогос, как мы покажем ниже, напрямую связан с логосом риторическим.Во всей бурной жизни второй половины Vв.
до н.э. «движение софистов,- отмечает Ян Уортингтон, - со своим подчеркиванием важности искусстваречи и особенно визит философа и ритора Горгия из сицилийских Леонтин в427г. были настолько же поворотными пунктами для использованиириторики в политических целях и в возвышении ораторов, насколько онибыли таковыми и в создании радикальной демократии».290 В этой ситуации ивозникает вопрос, заявленный в конце прошлой главы, – как стать хорошимгражданином и кто может этому обучить? И что это значит - стать хорошимгражданином? Не значит ли это приобрести добродетель291, научиться ей?Если так, то как это сделать и кто ей может обучить, да и возможно ли это289Там же.I, 1355bWorthington I.
Rhetoric and Politics in Classical Greece: Rise of the Rhetores// A companion to Greek Rhetoric.Ed. by Worthington I. Blackwell Publ., 2010. Pp. 257-258. Деятельность ораторов и софистов совсемнеобязательно приводила к радикальной демократии и в ней существовала. Однако сама возможностьрадикальной демократии связана именно с активностью риторов и софистов.291Здесь мы не будем вдаваться детально в вопрос, что, собственно, представляет из себя добродетель тоговремени.
По-видимому, это было либо комплексным понятием, которое подразделялось на мудрость,благоразумие, справедливость, благочестие, храбрость, либо последние были различными добродетелями(Hoffman D. Protagoras’ Pedagogy of Civic Excellence// Anistoriton Journal Vol.10, 2006. P.3.http://www.anistor.gr/english/enback/2006_2v.pdf ). Важно отметить, что добродетель, по крайней мере вАфинах Vв до н.э., имела гендерную и возрастную дистинкцию.
Так, согласно Менону 71е, мужчина долженбыть способным в государственных делах, быть благодетелем друзей и врагом врагов, остерегаться ущербаи страдания и в меру стремиться к удовольствиям. Женщина должна блюсти все домашнее хозяйство и бытьпослушной мужу. Так же существовали и добродетели детей, которые скорее всего заключались в том,чтобы быть послушными родителям и др., - то есть добродетелей много, «но по поводу того, что требуютэти добродетели и почему они считаются добродетелями, - как замечает Макинтайр,- существуют большиеразногласия(Указ.соч. С.184.)».
В известном отношении этот вопрос являлся дискуссионным уже у самихгреков, а не только у современных ученых. Что есть театральный deus ex machina, как не насильственнаяпопытка разрешить неразрешимый конфликт. Так или иначе, пределом, после которого уже невозможнаникакая добродетель, может служить выпадение человека из социальных отношений полиса - изгнание, кпримеру, т.е.
все же последним оплотом касательно дискуссии по поводу добродетели должна быть жизнь вполисе, бытие гражданином. В этом отношении даже у раба есть своя добродетель, поскольку он вписан всоциальный космос полиса.29078вообще?... «Тогда мне кажется, - решил он, - приятнее будет рассказать ваммиф»292.Миф этот, который в научном сообществе называется Великая РечьПротагора, сейчас уже не вызывает сомнений относительно своейаутентичности, следовательно, мы вполне можем доверять здесь Платону идаже предположить, что последний сделал нечто вроде интерполяции в свойдиалог какого-то сочинения Протагора, которое либо было у него передглазами, либо содержание которого он очень хорошо помнил.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
