Диссертация (1149092), страница 12
Текст из файла (страница 12)
The Tura papyrus of Didymus The Blind’s commentary on Job: An original translation withintroduction and commentary. Indiana., 2000. P.5.53находим следующую цитату191: «Парадоксальное утверждение передано намПродиком касательно того, что невозможно противоречить(ouk estin antilegein)…Этопротиворечит мысли и мнению всех людей. Для всех людей существует противоречие какв вопросах мысли, так и в их повседневных делах. Но он (Продик – Г.Р.) догматическиутверждает, что невозможно противоречить.
Так, если оба человека противоречат, они обаговорят. Но невозможно для них обоих говорить, подразумевая одну и ту же вещь. Ибопо его (Продика – Г.Р.) словам, только один из них говорит правду и объявляет, что вещидействительно суть так, как он говорит о них. Другой же, который противоречит ему, неговорит о вещах, не говорит правду». Речь в данном случае о Продике, а не оПротагоре,ноизвестно,чтоПродикбылученикомпоследнего192,следовательно, вполне возможно, что перенял от него и эту доктрину. О чем,собственно, тут речь? Для начала следует отметить генетическое родствообоих высказываний, т.е.
о двух логосах и невозможности противоречия.Они вытекают друг из друга, это вполне очевидно, ибо если невозможнопротиворечить, значит о всем можно сказать как минимум два слова. И всеже это не может быть просто вербальным трюком, как отмечает Ранкин,поскольку заставляет нас строгоспросить самих себя, как мы можемтребовать себе права говорить или думать о том, чего нет193. Если «другой,который противоречит…не говорит о вещах..», то о чем же он говорит? Дляокончательного ответа на этот вопрос, равно как и на вопрос о том, можем лимы отождествить два вышеуказанных высказывания, необходимо сделатьнебольшой экскурс в слово ἀντιλέγειν.
По мнению Ранкина, которому мыбудем следовать в этом вопросе, первое письменное упоминание глаголаἀντιλέγω находится в Антигоне 337 Софокла194:πῶς εἰδὼς ἀντιλογήσω τήνδ᾽ οὐκ εἶναι παῖδ᾽ Ἀντιγόνην; - как, знающий, явозражу, что она не дитя – Антигона? (Пер. наш)Здесь это слово не употреблено в оппозиции с другим словом.191Цит. по.: Kerferd G.B. Op.cit. Pp.90-91.Suda q.v. Prodicus; DK 84 A1193Rankin H.D. Op.cit.P.27.194ibid.P.28.19254Опустим забавное столкновение Правды и Кривды из Облаков195 и перейдемк Царю Эдипу.
Там Тересий говорит:εἰ καὶ τυραννεῖς, ἐξισωτέον τὸ γοῦν ἴσ᾽ ἀντιλέξαι - хоть и тиран ты, я, однако,равен тебе и равно могу говорить обратное196(Пер.наш).Здесь, по мнению Ранкина, начинается уже серьезная, связанная сдемократическими свободами, вещь, а именно, «идея противоречия каксоциального клея, который удерживает всю структуру вместе при помощираспределение прав на противоположные(oppose) и на возможность говоритьобратное(the contrary)»197. Так, с увеличением примеров, Ранкин как быусиливает смысловую нагруженность слова ἀντιλέγω и его производных.
Онобращает внимание, что, например, у Фукидида в Истории 3.41. речь такжеидет об очень серьезном контексте, где показан Диодот, который выступилпосле кожевника-Клеона198.Диодот, ὅσπερ καὶ ἐν τῇ προτέρᾳ ἐκκλησίᾳ ἀντέλεγεµάλιστα µὴ ἀποκτεῖναιΜυτιληναίους - тот, который и на первом народном собрании больше всехговорил против того, чтобы казнить митиленцев199(Пер.наш)Далее Ранкин обращается к ἀντιλέγω уже не в мифо-поэтическом илиобостренном социальном контекстах спора и риторики, но в болееисследовательском и диалектическом, взяв для примера О Природе человекаиз Гиппократова корпуса, авторство которого, если верить Аристотелю,принадлежит Полибу - зятю Гиппократа.200 Там написано:195Аристофан.
Облака. 890-915.Софокл. Царь Эдип. 409.197Rankin H.D. op.cit.P.29.198Ibid. Далее в §82 Фукидид, описывая ужасы на Керкире, говорит блестящую фразу, настолько жеистинную, насколько удручающую: «Изменилось даже привычное значение слов в оценке человеческихдействий». И действительно, сколько можно найти примеров в мировой истории, когда все этическиепонятия наполняются совершенно противоположным содержанием в зависимости от политическойконъюнктуры, а если более точно, в зависимости от того, в чьих руках власть, - cujus regio, ejus religio.199Фукидид. История. III, 41. - Пер. наш.200Аристотель. История животных. М, 1996.Сс.133-134.
Пр.17 на Сс.451-452.19655“Ote g¦r tÍ µέν aÙt◊V gnèmV p£ntej cr◊ontai, l◊gousi d' oÙ t¦ aÙt¦, dÁlonÓti oÙd‹ ginèskousin aÙt£. Gno∂h d' ¥n tij tÒde m£lista paragenÒmenojaÙt◊oisin ¢ntil◊gousin· prÕj g¦r ¢llˇlouj¢ntil◊gontej o≤ aÙtoπ ¥ndrej«…ибо в то время, как пользуются они все одним и тем же умом, говорят жепри этом не одно и то же, то очевидно, что они не знают этого [того, о чемречь – Г.Р.]. И кто-нибудь, оказавшийся в их спорах, пожалуй, лучше всегоубедится в этом. Ибо одни и те же мужи, опровергающие друг друга…»201Здесь ἀντιλέγω рассматривается уже в научном контексте как опровержениеили противоречие одного мнения другому в стиле ионийских физиков, т.е.,как отмечает Ранкин, в сжатом космологическом допущении продолжаетдискутироваться вопрос относительно того, «что есть», - будь оно едино илимножественно, или будь-то огонь, земля и т.д.202 Таким образом, мыприблизились к пониманию ἀντιλέγω как некоторого взаимоисключающеговысказывания, отождествляемого с ἀντίκειµαι, и если мы говорим о первом,то всегда подразумеваем и второе, и наоборот.
Значит постулат двойныхречейвступаетвлингво-семантическийрезонансспостулатомоневозможности противоречия, и оба они на более общем смысловом поле –с доктриной о человеке – мере как критерии.Возвращаясь непосредственно к эпистемологии Протагора, отметим, чтона основании разобранных примеров контекста употребления слово ἀντιλέγωпретерпевает следующую смысловую эволюцию: от (1) возражения через(2)говорение обратного на основе некоторого социального равенства, далее,через (3) риторико-политическую функциональность и убедительностьпринимать или не принимать решения с серьезными политическимипоследствиями к (4) диалектическому или философскому контексту, вкотором антилогия должна устранить одно и утвердить другое теоретическое201202Hippocratis.
De natura hominis. I, 19-24. – Пер. наш.См.: Rankin H.D. Ibid.P.30.56воззрение или просто сказать, «что есть»203. Ступень 3 и 4 уже подпадает подведение искусства антилогики, которую Керферд определяет следующимобразом: Антилогика – это «оппозиция одного логоса другому при помощипротивопоставленияилипротиворечия,котораяобразуетособую,строгоопределенную технику, исходящую из аргумента, принятого оппонентом, дляустановления противоположного или противоречащего аргумента таким образом,что оппонент в итоге должен либо принять оба аргумента, либо как минимумотбросить свою исходную позицию».204 И существенно как раз то, что это«оппозиция одного логоса другому, будь то путем противоположения илипротиворечия»205.Таквот,Протагор,напомнимещераз,отрицаетвозможности всех этих дискурсов, он хочет сказать, что это слово как бы неработает, невозможно противоречить не в одном из названных аспектов.Аристотель это выражает более строго, когда, ссылаясь на Протагора,говорит, что «обо всяком предмете можно и утверждать и отрицать чтонибудь».206 Но высказывание Аристотеля все же подразумевает предмет, окотором что-то сказывается.
Если мы вспомним, что говорит Дидим Слепец,203При этом, как кажется, не принципиально, как рассматривать это есть – как связку или каксуществование. Например, человек есть огонь или вода, но лишь потому, что все есть вода или огонь.Ранкин, говоря об узусах быть у Парменида и других греков, отмечает, что εστιν - это просто некоелогически непротиворечивое высказывание о реальности, а не апелляция к космологической тотальностиБытия в смысле ионийских физиков; высказывание «этого нет» не имеет онтологического статуса ииспользуется лишь для того, чтобы отбросить утверждения, которые по определению невыразимы, т.е. когдаречь идет о таких вещах, которые «не существуют», т.е. логических противоречиях (Rankin H.D.op.cit.P.30.).
От себя добавим, что это есть доминирующая в англосаксонской традиции трактовкаПарменида и др. мыслителей, отцами-основателями которой были такие ученые, как Оуэн, Кан, Мурелатос.204Kerferd J.B. The Sophistic Movement. Cambr., 1991 P.63.205Ibid. Это важно для нас, т.к.
этим мы устраняем схоластический и буквоедский вопрос, частооглашающий умы: «В чем разница противоположности и противоречия?» Ответ может быть таким: «Вречах, по крайней мере, нет никакой разницы, это синонимы». Остается вопрос, может ли бытьпротивоположность в онтологической сфере - к примеру, Добро и Зло, Свет и Тьма, Холод и Тепло; вродебы здесь противоположности на лицо, однако, если мы примем во внимание дальнейшую эпистемологиюПротагора, то придем к выводу, что и тут не может быть противоположности, поскольку здесь господствуеттотальная относительность и нет критерия, по которому можно было бы сделать предпочтение.
Здравыйсмыл – будучи не философским способом мышления – не может служить в качестве критерия. Дляздорового и зрячего холод – это холод, тьма – тьма, но кто сказал, что он прав? Неужели лишь потому, чтобольшинство людей зрячи и более-менее здоровы, т.е. потому, что это «норма»? Это совсем не философскийход мысли. Об этом будет говорить Сократ в Теэтете, когда речь зайдет о ветре.206Мета. 1007 b20. В примечании 61 Кубицкий пишет, что «Собственно: «или утверждать или отрицать»Смысл: «раз…можно по желанию (курсив авт.- Г.Р.) или отрицать или утверждать»»(Аристотель.Метафизика.
пер. Кубицкого. М.,2006. Пр.61.С.461.). В оригинале стоит εἰ κατὰ παντός τι ἢ καταφῆσαι ἢἀποφῆσαι ἐνδέχεται, что можно также перевести как «если обо всяком предмете нечто или утверждать илиотрицать допускается».57то ситуация предстает вот в каком виде. 1.Человек, который говоритнеправду, говорит о том, чего нет. Он использует слова, но эти слова ни кчему не относятся, не имеют референции, следовательно, «человек, которыйговорит о том чего нет, вообще ничего не говорит»,207 и в таком случае ониоба не противоречат друг другу. 2.
Один человек утверждает что-то о вещи иэто является правдой, поскольку вещь предстает именно таким образом, какон говорит о ней, второй же человек говорит нечто совсем отличное отпервого. Следовательно, они оба говорят о разных вещах, значит и второйговорит правду. Если же допустить, что и второй говорит о той же вещи, чтои первый, то он говорит нечто словесно отличное, что выглядит как неправда,как то чего нет, следовательно, раз этого нет, то это вообще ни о чем ипоэтому никак не может противоречить тому, что говорит о вещи первыйчеловек.«Ониспользуетвсеголишьслова,которыеничемунесоответствуют и, следовательно, это не является противоречием поотношению к утверждениям, сделанным первым человеком».208 Излишненапоминать, что все эти словесные баталии входят в контекст общегреческоймыслительной проблемы: «в понимание того, как вообще возможно говоритьложь»209.207Kerferd G.B.
Op.cit. P.88.Ibid. P. 89. Аналогичный способ аргументации мы встречаем в Евтидеме Платона, где тот, кто говорит,всегда говорит о существующем, следовательно, «говорит сущую правду», поскольку о несуществующемничего сказать нельзя, что равносильно молчанию, и «никто не говорит о несуществующем» и,следовательно, «никто не произносит лжи»(Евт.,283е – 284d). О том, что «говорить – это значит что-тоделать и создавать» и о связи этой мысли с Теорией речевых актов мы поговорим во второй главе, когдабудем разбирать речь Горгия Похвала Елене.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
