Диссертация (1149092), страница 10
Текст из файла (страница 10)
by KerferdG.B. Weisbaden.1981. Pp.26-37. P.26.)».154Ср.: Софист 237 с-е155τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (Фрагменты ранних греческих философов. Под ред. Лебедева А. Фр.3.С.296).156Мы не пытаемся в данном случае истолковать это положение, просто определенные выводы бросаются вглаза сразу. На первый взгляд возникает вопрос следующего характера: если мыслить есть то же самое, чтои быть, то о чем, собственно, здесь речь - о том ли, что все помысленное с необходимостью существует илио том, что мыслящий субъект – если только это слово здесь уместно - с необходимостью существует? Илиже здесь речь о каком-то мышлении вообще другого рода, не затуманенном картезианской парадигмой, мышлении, к которому мечтал вернуться Хайдеггер.157О тождестве мысли и речи – пускай и внутренней - Платон в Теэтете говорит, что душа, мысля, «делаетне что иное, как рассуждает, сама себя спрашивая и отвечая, утверждая и отрицая.
Когда же она, медленнееили живее уловив что-то, определяет это и более не колеблется,—тогда мы считаем это ее мнением. Так что,по мне, иметь мнение — значит рассуждать, а мнение —это словесное выражение, но без участия голоса иобращенное не к кому-то другому, а к самому себе, молча(Теэтэт. 190а)». В данном случае мы не делаемразницы между мыслью, высказанной на основе мнения или убеждения, или на основе знания, как и вообщевысказанной или невысказанной.
Если сослаться на 7-е письмо, то подлинное знание, тождественноеистинной философии, вообще не может быть высказано, а стоит только его высказать, как оно превращается15045то же самое, что быть, не в экзистенциальном смысле, что всякий говорящийесть – это и так очевидно158, - а в логическом или референциальном, что всепроизносимое есть .
И здесь, как кажется, уместно вспомнить Трактат онебытии Горгия, направленный против подобных логических следствий,«потому что если кто-нибудь помыслит, что человек летит и колесницысостязаются на море, то это еще не значит, что человек в действительностилетит и колесницы состязаются на море. Поэтому предметы мысли не естьсущее»159.Что касается самих противоположных аргументов, то можносказать вслед за Керфердом, что «сколь долго человечество предаетсяаргументации, столь же долго всегда существовали и противоположныеаргументы.
Но суть- то не просто в том, что противоположные аргументыслучаются, а в том факте, что оба противоположных аргумента могут бытьвыражены одним говорящим, как если бы они были внутри (курсив авт.Г.Р.) единого комплекса аргументов».160 Такой комплекс, как кажется,действительно мог бы сказываться обо всем противоположным образом водно и то же время с равным успехом. Но как бы это стало возможно, т.е.каким образом высказывание о какой либо вещи, будучи сообразовано стаким единым комплексом аргументов, заключающим в себе явныепротиворечия, при этом не было бы само противоречивым? В каком смыслеможно понимать это противоречивое или противоположное? Перед тем, какпопытаться ответить на этивопросы, следует привести несколькоавторитетных вариантов перевода всей этой фразы целиком:δύο λόγους εἶναι περὶ παντὸς πράγµατος ἀντικειµένους ἀλλήλοιςво что-то другое, отличное от того, чем оно было в душе, поэтому пусть Афродита, по слову поэта,«останется пеной».158На ум приходит говорящая полусардоническая улыбка Чеширского Кота из Алисы в стране чудес, улыбка без кота.159Adv.Math.VII, 79-80.
Впрочем, это скорее уже затрагивает проблему значения и референции. Отсюда, каккажется, можно перебросить мост к Канту, который, критикуя возможность ОнтологическогоДоказательства, говорит, что «бытие (курсив авт.- Г.Р.) не есть реальный предикат, иными словами, оно неесть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи( Кант И. Критика чистогоразума.М.,2006. С.456.)».160Kerferd J.B. Op.cit.
P.84.46Гаспаров М.Л.: «о всякомпротивоположным образом».161предметеможносказатьдвоякоиМаковельский А.О.: «о всякой вещи есть два мнения противоположных другдругу»162.Гомперц Т.: «Оутверждения»163всякойвещисуществуетБернет Д.: «по каждому предмету(subject)противоположных утверждения (statements)»164двапротивоположныхможновыразитьдваО'Брайен Д.М.: «по каждому вопросу (issue) существует два аргумента,противоположных друг другу»165.Унтерштайнер М.: «в любомпротивоположных друг другу»166опытесуществуетдвалогоса,Гатри У.К.: «Существует два противоположных аргумента по поводукаждого предмета (subject)».167Дюпрель Е.: «О каждой вещи(chose) существует две речи (discours),противоположных друг другу»168.Керферд Д.Б.: «существуют два логоса [аргумента] касательно всего(everything), они противоположны один другому».169Уотерфилд Р.: «существует два противоречащих(сontradictory) аргумента поповоду всего».170161Диоген Лаэрций.
IX,51.Маковельский А.О. Софисты. С.6.163Гомперц Т. Указ.Соч. С.432.164Burnet J. Op.cit.P.389. Бернет дает такой перевод не отдельно, а в контексте повествования о софистах.Дальше он сразу прибавляет, «оба из которых суть истинны, хотя один может быть «слабее», а другой«сильнее»(ibid). Т.о., он в одном цельном предложении выразил всю концепцию Протагора по этому поводу,т.е., что невозможно противоречить и что нужно делать более слабое слово более сильным.165O’Brien M.J. Protagoras//The Older Sophists.
Ed. by R.K. Sprague. S.Carol., 1971.P.21.166Untersteiner M. Op.cit.P.19. « a ogni esperienza vi sono due logoi in contrasto fra di loro».167Guthrie W. The Sophists. Cambr., 1971.P.182.168Dupreel E. Les Sophistes, Neuchatel, 1948. P.38. «Sur chaque chose il y a deux discours en opposition l'un avecl' autre». Слово chose можно, конечно, понять и как дело, и многое др., равно как и англ. subject и т.д.169Kerferd J.B. Op.cit. P.84.170Waterfield R. The First Philosophers. The Presocratics and Sophists. Translated by Waterefield R. Oxford,2000.P.211.16247Диллон Д., Джерджел Т.: «существует две возможные позиции по каждомувопросу (question), противоположные(opposed) друг другу»171Можно было бы, конечно, еще поискать и наверное найти большееколичество переводов данной фразы, равно как и остальных, принадлежащихсофисту, однако, на наш взгляд, приведенных примеров достаточно для того,чтобы выделить определенное единообразие и в то же время расхождение.Вообще, когда мы спрашиваем, о чем, собственно, здесь речь, хочетсясослаться на Т.Гомперца и сказать: «в изречении этом не нужно искатьскептического направления и вообще ничего иного, кроме довольнораспространенной истины, сформулированной еще Дидро: «Во всехвопросах, за исключением математических...
существует „за" и „против"»172.Касательно πράγµατа, на наш взгляд, нет никакой разницы, что под нейразумеется - событие ли, вопрос ли, дело, ситуация, опыт и т.д., поэтому тутмы полностью согласны со Скиаппой, что это слово стоит понимать так жешироко, как его понимали греки и как предложил Унтерштайнер, - опыт всамом широком смысле последнего173. Нам кажется, что проблема здесь –если она действительно существует, и если последнее, равно как практическии первое, адекватное слово не останется за Гомперцом – заключается в словеἀντικειµένους: рассматривать ли нам его как противоположность илипротивопоставление, либо как противоречие в аристотелево-логическом171Dillon J.
The Greek Sophists. Translated by J.Dillon, T.Gergel with an introduction by J.Dillon. Pinguinbooks.London, 2003.P.3.172Гомперц Т. Указ.Соч. С.432.173Schiappa E. Ор.сit.P.91. Нам не верится, что в то время было деление на субъект и объект в декартовомсмысле, поэтому говорить о феноменах сознания или мира, или того, что «между» ними, здесь не корректно,-это уж точно не относится к πράγµατα, а, следовательно, не может быть в сфере опыта, если уж мы ихотождествили в определенном смысле. Если взять такой феномен как сон, то это, возможно, вообщереальность par excellence, где чаще всего встречаются боги; вот один из знаменитых примеров:«Спишь, Агамемнон, спишь, сын Атрея, смирителя коней(Ил.II,25)». Разумеется, пространство«реальности» и сновидения имеют свою логику и свою ценность, но это, как говорит Доддс, не значит, чтоодно более важно, а другое менее, т.е.
нет никаких преимуществ, чтобы реальности доверять более, чемсновидению.( Об этом: Доддс Э. Греки и иррациональное. Сс.109-129.)48смысле? В последнем случае один логос должен будет уничтожить другой,согласно закону тождества и противоречия174.Вышеприведенные варианты переводов в большинстве своем согласны,что логосы все же находятся в противоположении, в оппозиции, а не впротиворечии. Однако попробуемосуществить синтез противоречия ипротивоположения в тех случаях, когда он возможен, если возможенвообще.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
