Диссертация (1149092), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Для этого нам потребуется ближе познакомиться с учениемПротагора о чувственности.В диалоге Теэтет Сократ задается вопросом о природе знания. На вопросСократа, чем является знание, Теэтет отвечает, что «знание – это ни что иное,как ощущение (αἴσθησις)».175 Раздел диалога 151е - 187b«может бытьназван разделом Протагора в этом диалоге, поскольку именно в этой частидиалога доктрина Протагора о Человеке Мере подвержена суровомуиспытующему взгляду».176 Итак, согласно Протагору Теэтета, знание естьчувственное восприятие, и поскольку уж все мы люди, постольку, «какоймне кажется каждая вещь, такова она для меня и есть, а какой тебе, такова жеона, в свою очередь, для тебя.
Ведь человек—это ты или я, не так ли?».177 Вкачестве примера для экспликации этого учения Сократ берет ветер178. Дует,например, ветер, и его ощущают несколько человек,кто-то при этоммерзнет, кто-то нет, а кому-то жарко. Спрашивается, как же можно «познать»этот ветер, или, что то же самое, каков этот ветер сам по себе без участиявоспринимающего его субъекта. Эти вопросы вновь возвращают нас кдоктрине174очеловеке-мере,котораяСкиаппойлогическикраткоЗакон тождества и противоречия тогда хоть и не был еще сформулирован так, как это сделалАристотель, однако все прекрасно знали, что это такое и что такое логика, особенно элейцы. Как общийметодологический принцип высказывание о двойных речах обнаруживается у Секста Эмпирика в 1 книгеПирроновых положений в §6, которое, согласно ему, и есть начало всякого скептицизма, ведущего кбезмятежности духа – атараксии: «… всякому положению, - говорит Секст,- можно противопоставитьдругое, равное ему(παντί λόγῷ λόγον ἴσον ἀντικεῖσθαι)».
– пер. А.Лосева.175Теэтет. 151е176Zilioli U. Protagoras and The Challenge of Relativism. Ashgate Publishing. 2007. P.22.177Теэтет.152а178Там же. 152b49сформулирована следующим образом: ««К формуле «А есть B» должно бытьдобавлено указание «для C»».179 Вот какие, согласно Керферду, могут бытьвыведены онтологические следствия из этого примера с ветром: «1. Нетединого ветра вообще, но два частных ветра, мой – который холоден и твой –который не холоден.
2. Есть своего рода общий ветер, который ни холоден,ни горяч. Холодность ветра существует для меня только пока я чувствуюхолод. 3. Ветер в себе – холодный и горячий одновременно, холод и тепло –два качества, которые способны сосуществовать в одном физическомобъекте. Я воспринимаю одно качество, ты – другое».180 В зависимости оттого,какуюпозициюпринимаетчеловек,егоможноназватьсубъективистом в строгом смысле слова, если он принимает позицию 1,объективистом - в случае 3«охватывающемвзгляд,и условным субъективистом в случае 2,согласнокоторомувосприятиепричиннообусловлено свойствами, действительно присутствующими в объективноммире».181 Так или иначе, но если есть хотя бы два человека, по-разномувоспринимающие ветер, то последний одновременно есть и не естьхолодный, следовательно, есть и не есть теплый.
Нужно отметить, что такоевысказывание может совершить только тот человек, который изолирован отвоздействия ветра и при этом наблюдает, как один мерзнет, а другому жарко.Стоит этому человеку войти в сферу воздействия ветра, как он немедленнобудет вынужден благодаря своим органам чувств182 примкнуть к какому-либоиз трех вышеупомянутых лагерей. Следует добавить, что в данном случае179Schiappa E. Protagoras and Logos. S.Carol., 2003. P.126.Kerferd G.B. Op.cit. P.86. Можно предположить, что ветер имеет определенную температуру, к примеру20º С, и восприятие которой зависит от состояния воспринимающего.
В таком случае получился бы 4-ыйвариант, объединяющий 2-й и 3-й. Однако тут возникает сомнение по поводу столь конкретнойкачественной определенности (+20ºС ) и того, кто это определил - ведь очевидно, что это сделал термометр.Следовательно, вся проблематика переносится на приборы, один из которых, к примеру, вполне мог бытьсломан и показывать +25 ºС, и никто опять не сможет сказать, каков же ветер, когда приборы показываютразные результаты, не говоря уже о том, что во времена Протагора таких приборов не было, да и в нашевремя картина не особо изменилась, хоть у нас и достаточно приборов.181Ibid.P.87.182Если только он не в скафандре. Но даже если и так, то все равно, он может чувствовать давление ветра наповерхность скафандра и в таком случае сможет сказать: «Я не знаю, каков этот ветер, но знаю точно, что онесть».
Следовательно, он сможет говорить не о теплоте или холоде, но о силе ветра, что также является егокачеством.18050ветер выдерживает на себе противоречие на уровне приписываемых емупредикатов, - он не выдерживает противоречия на уровне глагола быть.Противоречие это может быть выражено следующим образом: Если ветересть холодный, то он одновременно не есть все то, что не есть холодное,подобно тому, как в случае если яблоко есть красное, оно не есть все то, чтоне есть красное и все то, что не есть яблоко.
В этом – логическом - смыслеможно говорить, что противоречие невозможно и что об одной и той же вещивозможны противоположные высказывания. Но возможна и иная ситуация.Если мы вернемся к вышеупомянутому стороннему наблюдателю, который, кпримеру, из укрытия смотрит на двух людей, каждый из которых чувствуетветер определенным образом, этот наблюдатель не может быть уверен нетолько в том, каков ветер, холодно ли или жарко людям на ветру, но ивообще, есть ли ветер.
Наш наблюдатель, который сам не воспринимаетветер никак, глядя на мерзнущего и того, с которого льет пот, должен сделатьвывод, что называется, на основании свидетельских показаний, о том, чтоветер горячий или холодный183. Далее, по тому, колышутся ли деревья илиодежда у людей, он делает вывод, что ветер действительно есть и что ему некажется, что тем двоим - одному – холодно, другому – жарко. Но где жекритерий достоверности, по которому можно точно сказать, каков ветер иесть ли он вообще. «Мы можем «видеть переживания других», - пишетЭ.Гуссерль, - на основе восприятия их телесных изъявлений. Однако такоевчувствование через видение хотя и есть акт созерцающий и дающий, но ужене дающий из самого первоисточника.
Другой с его душевной жизнью —хотя и осознанно „сам здесь", хотя и в единстве со своим телом здесь, однаков отличие от последнего он не дан осознанно из самого первоисточника»184.Другими словами, если наблюдатель не испытывает какое-либо ощущение ответра, у него нет никакого критерия, сообразно с которым он мог бы сделать183В данном случае лучше было бы привести пример просто с погодой. Допустим, что наш наблюдательсмотрит из окна на двоих человек.184Гуссерль Э.
Идеи к чистой феноменологии. Кн. I, §1.51вывод о действительном положении дел, о том, каков ветер и что чувствуютте люди, поскольку, как говорит Витгенштейн, «когда речь идет о ком-тодругом, для меня таким критерием выступает то, что он говорит иделает(курсив наш – Г.Р.). Если же это касается меня самого, то у менятаких критериев вообще нет.(курсив наш – Г.Р.)».185Т.е. человек простоиспытывает некоторую данность или не испытывает, - холод, например,просто видит красное яблоко или не видит его. Но доказать себе, что ветерхолоден или яблоко – красное ему не приходит в голову. Единство мысли,действия и высказывания может быть для человека таким критериемдостоверности – например, если ему холодно, он накинет шарф и скажет, чтохолодно, предварительно подумав об этом; увидев яблоко, он протянет кнему руку и скажет, что оно, к примеру, красное186.Возвращаясь к Протагору и вопросу о знании, можно сказать вместе сЦилиоли, что «после того, чему Витгенштейн научил нас в своих позднихфилософских размышлениях, совершенно законным является, что если мыхотим найти определение Х, нам нужно разыскать множество случаевиспользования, которое имеет слово, соответствующее Х, в нашем языке».187Следовательно, человек может быть мерой своего знания, если под знаниеммы понимаем совокупность всех навыков, добытых исходно черезчувственное восприятие и рассортированных в сознаниях людей поотдельным ячейкам, маркированным конкретными словами, – например,плотничье искусство – вид знания, обозначаемый определенным словом;повивальное искусство – вид знания, также обозначаемый определеннымсловом.
Хочешь узнать, что такое это конкретное знание, рассмотри прикаких обстоятельствах ты используешь слова, эти знания обозначающие, и185Витгенштейн Л. Философские Исследования. §377.Сложно представить, хотя не невозможно, человека, накидывающего шарф и всем своим поведениемвыражающего то, что ему холодно, задающим вопрос: « А холодно ли мне на самом деле?». Но ведь бывает,что во время еды, если спросят кого, хочешь ли ты есть, отвечают – нет , а на вопрос, зачем же ты тогда ешь,говорят – я привык обедать в это время.187Zilioli U. Ор.сit.
P.31.18652все другие слова, с ними связанные, в конкретных языковых ситуациях.Также ты можешь посмотреть на того, кто является в этом делеспециалистом – на носителя знания188. Знаний много, все работы хороши, иэто, разумеется, Сократу не могло прийтись по вкусу, ибо это не отвечает навопрос о знании самом-по-себе189.Тем не менее проблема двух речей на уровне логического тождества, каккажется, никуда не исчезла. Если мы представим человека, стоящего наветру, при этом ему самому холодно или жарко, он уже не сможетодновременно, в одном и том же отношении утверждать, что ветер и есть, ине есть, и что вдобавок ветер и есть теплый, и не есть теплый, если,конечно, мы признаем, что наш человек психически вменяем.
Но Протагор,как кажется, не предполагал разбора проблемы на логическом уровне вотношении одного субъекта в одно и то же время. В связи с этимзатруднением у нас есть подсказка, которая может привести к правильномупониманию тезиса Протагора о том, что противоречие невозможно и что ободной вещи можно высказать два противоположных предиката(δύο λόγουςεἶναι περὶ παντὸς πράγµατος ἀντικειµένους ἀλλήλοις) .Дело в том, что в Египте, в Туре, в 1941г. случайно были обнаруженыпапирусы VI и VII вв. н.э190., среди которых оказались ранее считающиесяутраченными сочинения Оригена и, возможно, Дидима Слепца. Среди работпоследнего был найден комментарий на кн. Екклзиаста, в котором мы188Знание не может быть полностью формализовано в словах.
Есть область «невыразимого» - того, чтопередается от учителя к ученику в личностном общении и составляет момент периферического знания. Иэто касается не только ремесел и навыков в широком смысле слова, но и формальных и дедуктивных наук,где момент личности и проблемы опытного воплощения по идее должен быть сведен к минимуму(См.:Полани М. Личностное знание. М, 1985.).189Сократ так и не находит ответа на этот вопрос. Ни ощущение, ни правильное мнение, ни правильноемнение вместе с логосом не есть, по Сократу, знание. Поэтому он приходит к выводу, что, как он сам, так иТеэтеэт «еще беременны знанием», и повивальное искусство должно когда-нибудь помочь им разродитьсяистинным знанием(Теэтет.210 b-d).190См. напр.: Duffy E.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
