Диссертация (1149092), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Кубицкого.100Phys. 1108, 18 (DK 29A29)101Phys.,250 а20102Kerferd J.B. Op.cit. P.109.9835господин (master) всех опытов относительно конкретной «феноменальности»того, что действительно есть, и конкретной «не-феноменальности» того, чегодействительно нет»103. Примем пока этот перевод всего высказывания. Чтоже до «меры», то пока будет достаточносказать, что она переходит изспособа осмысления абстрактных геометрических, нигде в природе, кромесамого человеческого разума не встречающихся, фигур – совершенствокоторых для греческого геометраявляется божественным и, возможно,поэтому объективно сущим - в способ, каким сам человек впервые узнает осуществовании этих фигур - в чувственное восприятие и язык, ибо только наосновании и при помощи последнихрассудок в состоянии произвестиоперацию по абстрагированию и установить в сознании определенныйгеометрический или математический эталон.Здесь мы вступаем в сложную область философской проблемы статусагеометрических и математических объектов, поэтому скажем несколько словоб этом.
Как кажется, теперь уместно вспомнить Канта, который говорит оФалесе, что он «понял, что его задача состоит не в исследовании того ,что онусматривал в фигуре или в одном лишь ее понятии…, а в том, чтобы создатьфигуру посредством того, что он сам а priori, сообразно понятиям мысленновложил в нее …».
Кант полагает, что эта способность априорного познанияначинается с опыта104, и никогда «не предшествует во времени (курс. авт. –Г.Р.)опыту» но, что «отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходитиз (курс.авт. – Г.Р.)опыта»105. Но спросим себя, как она может, непредшествуя во времени, не происходить из опыта? Любой опытразворачивается во времени, которое есть время опыта и время субъекта,осознающего этот опыт.
Отсюда следует, что опыт, отделенный от времени,есть опыт бессознательный – тот опыт, который человек имеет во103Untersteiner M. Op.cit.P.42. «Man is the master of all experiences, in regard to the «phenomenality» of what isreal and the «non-phenomenality» of what is not real». Эта любопытная трактовка, разумеется, не являетсяобщепризнанной(См.:Guthrie W.Оp.cit. n.1.P.189.).104Кант И.Критика чистого разума. М, 2006. С.41.105Там же.36младенчестве106, опыт для «никого», ибо младенец, как бы мы его не любили,скорее всего является не чем иным, как плотью, обладающей набором слаборазвитых рефлексов, соединенных с запущенной природой моторикой, пустьдаже этот младенец – будущий ребенок «индиго» или будущий Эйнштейн.Само же представление о времени и пространстве, которые в случае Кантакоррелируют с арифметикой и геометрией, как кажется, всецело имеетсоциально – языковую природу.
У.Куайн по этому поводу пишет, что«концептуализация на любом значимом уровне неотделима от языка, и нашобыденный язык физических вещей является базисным почти настолько,насколько это только возможно для языка»107.Если мы изымем из«пространства» предметы, факты и все то, что можно назвать опытомдействительности, если мы проведем такую тотальную операцию поабстрагированию, удалим всю материю в широком понимании последней,все материю фактов , – остается под большим вопросом, останется липространство и время, скорее всего ничто будет подходящим словом. Что жедо самой способности складывать кантовские 7 и 5, то последние,разумеется, не подразумевают в себе 12, но если мы видим 7+5, то мы, недумая, говорим 12, так как знак «+» с детства звучит для нас как императив «сложи!».Cамое изображение, словесный звук, точки азбуки Брайля,обозначающие 7+5, равносильны приказу «сложи!» и «скажи!», сколькополучится, ведь ты научен этому с детства, и эти знаки должны вызвать втебе соответствующие реакции в виде правильных или неправильныхответов, но так или иначе – некое действие, а стало быть неминуемо ввеститебя в область практического, в область языковой игры Витгенштейна, еслиугодно.
Куайн приводит пример с группой людей, каждый из которых со106Мы не касаемся здесь опыта сновидений, отметим лишь, что, на наш взгляд, сновидение не являетсябессознательным процессом, скорее всего в нем присутствует известная смесь бессознательности, сознания,памяти и созерцающего – а стало быть сознательного – безволия или скованности. Известны случаиуправления сновидениями, однако это все, конечно же, не может быть «верифицировано», это все остаетсяв поле субъективной интерпретации и держится на личном доверии к рассказчику.107Куайн У.
Слово и объект. М,2000.С.1037своей позиции наблюдает кафельную плитку, и хотя проекция плитки насетчатку глаз наблюдателей не является квадратной в строгом смысле, тем неменее все согласны, что плитка – квадратная, поскольку «обучаемый слову«квадратный» должен попытаться получить одобрение со стороны остальнойчасти общества, и он приходит к тому, что употребляет это слово в согласиис остальным обществом»108.Короче говоря, возвращаясь к софистам и соотнося эти рассуждения ссказанным выше о Протагоре, можно сказать, что Протагор возвратилпроблематику истины в сферу опыта 109.Кто же такой этот Человек, который является мерой всего? В ТеэтетеСократ задается вопросом, «скажем ли мы, что ветер сам по себе холодныйили нет, или поверим Протагору, что для мерзнущего он холодный, а длянемерзнущего — нет?»110. Речь, как видно, о ветре, о чем-то обыденном, отом, что кому-то в одно и то же время холодно, кому-то не холодно, а кому –то, возможно, что и жарко.
Проблема здесь, как кажется, в первую очередьопять-таки языковая. Диллон отмечает, что греческое слово άνθρωπος«является двусмысленным между «каким либо конкретным человеком» ичеловеческой расой в целом…»111. Далее, он говорит, что «Протагор, безсомнения, имел в виду первое значение, коль уж пример с ветром, которыйпо-видимому действительно принадлежит Протагору, требует, что каждыйиндивид должен быть независимой «мерой» температуры или «свойства»ветра».112Унтерштайнерпишет,что«Протагордолженбылидентифицировать этого Человека равно как с человеком, понимаемым в108Там же. С.13. Тут уместно вспомнить афоризм Бекона, где говорится, что «если люди станутбезумствовать по одному образу и форме, они достаточно хорошо смогут прийти к согласию…(Бекон Ф.
Обистолковании природы и царстве человека, аф. XXVII)».109Ср.Богомолов. А.С. Диалектический Логос. М.,1982. С.188.110Теэтет. 152b111Dillon J. Op.cit. n.60. P.346.112Ibid. «твое или мое ощущение теплоты или холода ветра, - пишет Диллон, - не может быть измеренотермометром», «которого греки в любом случае не имели» (ibid. n.61).38смысле индивида, так и Человечеством в целом»113. Действительно, каккажется, Диллон рассматривает это высказывание довольно односторонне,сводя его к единичному субъекту и отбрасывая всякую возможностьговорить о чем-то, существующем помимо субъекта.
Если продолжить этулинию мысли, хотя Диллон этого не делает, то доведенное до логическогопредела это будет высказывание солипсиста. Унтерштайнер рассматриваетвысказывание Протагора как выражение диалектического процесса,114 гдеоба термина соответствуют Человеку и Человечеству , и для реконструкцииэтого диалектического движения от первого термина ко второму предлагаетобратиться к учению об Антилогиях. «… при помощи декларации µέτρονάνθρωπος, - отмечает итальянский ученый, - Протагор поставил сам себяруководить «двумя противоположными речами»…Это значит, что он хотелпоместить науку над мнением».115 Поэтому, чтобы уяснить точку зренияУнтерштайнера, нам придется немного отвлечься от доктрины о «человекемере» и перейти к учению об Антилогиях.Дело в том, что Унтерштайнер полагает, что весь список сочинений,указанных Диогеном Лаэртским116, является списком«подзаголовковАнтилогий, которое представляет собой сочинение из двух книг, как это истановится очевидным в конце каталога (Диогена – Г.Р.)»117.
Приведем нижевесь список Диогена, поскольку он не велик: Искусство118 спора (Τέχνηἐριστικῶν), О борьбеО государстве(Περὶ(Περὶ πάλης), О знаниях (Περὶ τῶν µαθηµάτων),πολιτείας),О честолюбии(Περὶφιλοτιµίας),О добродетелях (Περὶ ἀρετῶν), О первоначальном порядке вещей (Περὶ τῆς ἐνἀρχῇ καταστάσεως), О том, что в Аиде (Περὶ τῶν ἐν Ἅιδου), О неправильных113Untersteiner M. Op.cit.P.42.Унтерштайнер, будучи классическим филологом, испытал влияние неогегельянца Бенедетто Кроче,учеником которого был одно время.115Ibid.116IX, 55117Untersteiner M. Op.cit.P.10.118У Гаспарова стоит Наука спора.11439людских деяниях (Περὶ τῶν οὐκ ὀρθῶς τοῖς ἀνθρώποις πρασσοµένων),Наставление (Προστακτικός) , Судебная речь о жалованье (∆ίκη ὑπὲρ µισθοῦ),Противосуждения – 2 книги (Ἀντιλογιῶν α᾽ β᾽)119. Керферд отмечает, что вэтот список не вошли сочинения Об истине и О богах.120 ОднакоУнтерштайнер полагает, что сочинение О богах «должно было бытьупомянутым в лакуне, которую критики справедливо предполагают в началекаталога.
Более того, Диоген ссылается на него в предыдущем пассаже (IX,51-52), и позже он специально его упоминает (IX, 54), говоря, что это былопервоенаписанноесочинениеПротагора,прочтенноепублично».121Возможно, что он прочитал его в доме у Еврипида.122 Т.о., согласноУнтерштайнеру, выходит, что у Протагора было только два сочинения –Антилогии и Истина, а весь список Диогена, повторимся еще раз, образуетсобой структуру Антилогий. Рассмотрим, как восстанавливает Унтерштайнерэту структуру. Первым делом он разделяет все Антилогии на 4 тематическихблока: 1. О богах. 2. О бытии. 3.
О законах и всех проблемах, связанных сжизнью в полисе. 4. Об искусствах.123 В первый тематический блок входилиО богах и О том, что в Аиде. Действительно, представляется логичным, чтоговоря о богах, об их воздействии или не воздействии на жизнь человека, обих бытии, о мире, так скажем, посюстороннем, вполне возможно, чтоПротагор в сочинении про Аид говорил нечто подобное об ином мире. Если,119Пер. М. Гаспарова.Kerferd J.B. Op.cit.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
