Диссертация (1149092), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Археология знания. К,1996. С.129.Kuhn T. The Essential Tension. Tradition and Innovation in Scientific Research// The Third University of UtahResearch Conference on the Identification of Scientific Talent, ed. C. W. Taylor (Salt Lake City: University of UtahPress 1959). P.29.
Несмотря на то, что Кун в этом выступлении говорит в основном о точных науках, на нашвзгляд, его высказывания вполне применимы и к истории философии.42Ibid. P.21.4117проблему следующим образом: «Реконструируя вклады Протагора в раннююгреческуюфилософиюириторику,какнампостроитьнаиболееправдоподобное и интересное исследование его высказываний и рассказов онем?»43.Посколькунашейцельюявляетсяприведениекомплексавысказываний Протагора к некоему единому знаменателю, который либоразбросан по самим этим высказываниям, либо составляет одно из них, припомощи которого можно было бы объяснить все остальные и вывести их изнего, постольку это первое – назовем его метавысказыванием - должноимплицитно содержать их в себе.
Для этого нам потребуются некоторыедополнительныеаналитическиеметоды,которыемыснекоторымиограничениями заимствуем у вышеуказанного американского ученого икоторые будут применены также к исследованию Горгия44:1. Фрагменты Протагора и Горгия приобретают наибольший смысл, когдаони рассматриваются в качестве рациональных откликов на проблемыи запросы, диктуемые самим временем жизни философа.2. По ходу интерпретации фрагментов современные философские понятиядолжны быть вынесены за скобки настолько, насколько это возможно,для того чтобы избежать неуместной и преждевременной схематизацииистории идей.3. Античные источники, сообщающие об учении Протагорa и Горгия,должнырассматриватьсяснеменьшейосторожностью,чемсовременные комментарии45.43Schiappa E.
Protagoras and Logos. S.Carol., 2003. P.20.См.: Ibid. 21.45Что касается этого пункта, то, разумеется, нужно быть осторожным, однако отдельно хочется сказать паруслов о Сексте Эмпирике. Дело в том, что может возникнуть подозрение – порою справедливое, - что Секстпоказывает историю философии в выгодном для себя свете, однако в VII кн.
Adv.Мath., где говорится оботрицающих критерий истины, нужно быть сдержанным касательно ангажированности скептика.Профессор Сидли считает, что в пассаже о критерии Секст сам как бы растворяется, и когда мы пытаемсявзглянуть на него, то поневоле смотрим сквозь него, и единственное, что мы видим – это I в. до Р.Х., аточнее, толкователей этого века, на сочинения которых опирался Секст, – Посидония, Антиоха, а такженеопиррониста Энесидема, который, в свою очередь, вместо того чтобы изучать сотнями оригиналы книгпри составлении своего собственного подхода к философам, так или иначе связанным с критерием, щедропользовался современными ему историческими и критическими сборниками.
Так что уж скорее здесь мызастаем кого угодно из вышеупомянутых, но едва ли самого Секста Эмпирика(Sedley D. Sextus Empiricus44184. Четыре герменевтических принципа, которые понадобятся для переводаи интерпретации фрагментов суть следующие: а) ipsissima verba46 b)триангуляция 47с) лингвистическая плотность 48d) резонанс49.Следовать этим правилам безоговорочно тем не менее не получится50, нопринимать их во внимание и постоянно с ними сообразовываться, на нашвзгляд, является необходимым. Так, глядя на Протагора да и вообще наand the Atomist Criteria of Truth// Elenchos, Vol. 13, 1992, Pp.
24-25.http://lexicon.cnr.it/index.php/DDL/article/view/123/62 ).46Т.е., мы попытаемся вычленить из известных нам текстов – в первую очередь из Платона –собственныеслова Протагора, поскольку многие пассажи Платона, посвященные Протагору (напр. Теэтет 151е – 152е)являются либо производными от высказываний софиста, либо сознательными искажениями.47Само понятие триангуляция обозначает собой полидисциплинарный научный метод исследования,заключающийся в попытке соединения количественного и качественного подходов, и являет собой т.н.«третий путь». Качественный метод служит для выдвижения новых гипотез с их последующей проверкойпри помощи количественного метода.
Сам термин пришел из геологии, в социо-гуманитарные дисциплины,в частности в психологию, этот метод был введен Веббом, Кемпбелом и др. в 60-е. (См.: Webb, E. J.,Campbell, D. T., Schwartz, R. D., and Sechrest, L. Unobtrusive Measures: Nonreactive Measures in the SocialSciences. Chicago. 1966). Подробно о современном положении дел в этой области методологии науки см.напр.: Denzin, N.K., Lincoln, Y. S. The Landscape of Qualitative Research . Thousand Oaks, CA: SagePublishing.1998.
Мы же будем, следуя в этом Э.Скиаппе, под триангуляцией понимать процесссопоставления известных допротагоровских текстов – это в первую очередь Гомер и Гераклит - спостпротагоровскими – Платон, Аристотель. Отслеживая эволюцию значений слов, используемых всемиими, мы сможем лучше понять то, что подразумевает под тем или иным словом сам Протагор.48Под этим понятием с ссылкой на Ч.Кана ( Kahn.Ch.The Art and Thougth of Heraclitus.
Cambr.,1979.P. 87-96)Эдвард Скиаппаа разумеет «тот факт, что смысл частных высказываний может быть преувеличен ввидутого, что автор специально выбирал слова с большим количеством значений( Schiappa E.Ор.сit. P.34.)». Этокасается прежде всего текстов о Протагоре, поскольку, как отмечает Керферд, «вопрос о правильностиимен был чем-то вроде стандартной темы софистической дискуссии(Kerferd J.B. The Sophistic Movement.Cambr.,1991 P.68)».
Аристотель пишет, что Протагор разделял роды имен на мужские, женские и средние(Rhet.,1407 b5). Поэтому вряд ли можно заподозрить Протагора в намеренном искажении смысла имсказанного. Просто сами слова, им употребляемые, как мы покажем в дальнейшем, являютсяполисемантичными.49Это понятие, также позаимствованное Скиаппой у Кана, означает «тот факт, что значение отдельновзятого фрагмента может быть лучше понято тогда, когда он рассматривается в связи с другимифрагментами того же автора, содержащими похожие слова или фразы( Schiappa E.Ор.сit.
P.34.)». Другимисловами, как мы уже указывали выше и как мы попытаемся показать ниже, фрагменты Протагора могут какбы «отражаться» и «содержаться» друг в друге, вступать в смысловой «резонанс», передавая друг-другучастично или полностью свою смысловую интенцию.50Уже с ходу можно ограничить п.4. Что прикажите делать с Секстом Эмпириком (IIв. н.э.), ДиогеномЛаэртским(то же время жизни, что у Секста, возможно немного позже), Климентом Александрийским(то жевремя жизни) и некоторыми другими, которых ввиду скудости «останков» Протагора мы просто не можемобойти вниманием, а ведь эти писатели жили спустя много времени, чем то, которое допускает для анализаСкиаппа? Да и сам Скиаппа, при анализе фрагмента о δύο λόγους εἶναι περὶ παντὸς πράγµατος ἀντικειµένουςἀλλήλοις сразу же обращается к Диогену Лаэртскому, говоря, что «существуют веские причины, чтобырассматривать слова Диогена Лаэрция как верные исходным идеям Протагора(Op.cit.,P.89.)», а потом кКлименту и к Сенеке.
И это вполне разумно, поскольку этот фрагмент в целостном виде впервыевстречается именно у Диогена (IX,51), а в своих модификациях у двух остальных, а по большому счету,имплицитно уже у Платона в Евтидеме 285е, где говорится: ἢ σύ, ὦ ∆ιονυσόδωρε, οὐκ οἴει εἶναι ἀντιλέγειν; (аты что же, Дионисодор, полагаешь, что противоречие не существует?). В Метафизике 1062 а5 и 1009 b10тоже говорится о том, кто высказывает противоположные утверждения (τὸν λέγοντατὰς ἀντικειµέναςφάσεις) и о выводах из них.19софистику исходя из 1-го принятого нами положения, не будем забывать, чтодалеко не все можно с его помощью объяснить; хочется верить, что,действительно,духовнаясоставляющая,выраженнаявдеятельностичеловека, пришла к той границе, где , как говорит Гегель, «мысль…осозналасебя абсолютной и единственной сущностью и ревниво пользовалась поотношению ко всему другому своей силой и властью, карая ею это другое зато, что оно хочет получать признание в качестве чего-то определенного, непредставляющего собою мысль»51.
Именно поэтому мысль и обрушилась впервую очередь со своей критикой на самое близкое к человеку – на мирскиепредметы и человеческие отношения да и на самого человека, как мыпостараемся далее показать.52Касательно 4-го пункта, содержащего некоторые герменевтическиеметоды, тоже нельзя забываться. В конце концов, кроме текстов у нас нетболее ничего, тексты же эти суть своего рода «отсутствия» автора, следы, иявляются они таковыми постольку, «поскольку нет опыта чистогоприсутствия, но лишь цепочки различающихся следов»53.
Тем не менее, этоне должно вводить нас в отчаяние, что мы обречены на непонимание этихтекстов. Во-первых, не будем забывать, что у нас есть, как говоритХайдеггер, пред-понимание и «свойскость»54 с миром, с конституирующимиегофеноменами55,порождающиетолкование.«Всякоетолкование,призванное доставить понятность, должно уже иметь толкуемое понятым»56,толкование «не словно бы набрасывает «значение» на голую наличность ине оклеивает ее ценностью, но всегда уже имеет с внутримирным встречнымкактаковымужеразомкнутоев миропониманиидело…».57Такоедотеоретическое и доконцептуальное состояние, которое сродни интуиции,51Гегель.
Лекции по истории философии. Т.2., СПб., 1994. С.9.См. там же.53Деррида Ж. Подпись. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Derr/podp.php54Хайдеггер М. Бытие и Время. С.86.55В такой трактовки тексты Протагора выступают в качестве феноменов мира, чем они, собственно говоря,и являются.56Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
