Диссертация (1149092), страница 9
Текст из файла (страница 9)
P.43.121Untersteiner M. Op.cit.P.10.122Диоген Лаэртский. IX, 55. Это вполне возможно, если учесть, насколько Еврипид был заинтересован ивовлечен в умственные течения своего времени. Еврипид «говорит посредством своих героев, которыеотражают почти все точки зрения и в качестве таковых являются зеркалом его времени…( Guthrie W.Оp.cit..P.232.)». И в этом отношении трагедия Елена является, пожалуй, самой таинственной пьесой великоготрагика, своего рода рупором, через который с предельной остротой взывают вечные проблемы философии– оппозиции сущности и явления, кажимости и действительного бытия, слова и образа.(Подробнее об этомсм.
напр.: Ярхо В. Семь дней в афинском театре Диониса. М.,2004. Сс. 241-276., где дан детальный анализпроизведения).123Untersteiner M. Op.cit.P.10.12040как говорит Диоген, начало книги о богах действительно было таким124, товозможно,чтодальнейшеесодержаниеэтойкнигизаключалось врассмотрении верований различных народов, их сравнения, разбора и т.д. наманер Геродота125. В итоге, после прочтения обоих сочинений, читательдействительно должен был прийти к выводу, смысл которого можнопередать словами Платона: «Подобные вещи самим нам неизвестны, но… мыи другому никому не поверим, если у нас есть ум, и не прибегнем ни ккакому иному наставнику, кроме отечественного»126.Во второй тематический блок должно было, по мнению Унтерштайнера,входить сочинение О бытии,сохраненное Порфирием127 и ЕвсевиемКесарийский128, в котором «Протагор усердно оспаривал, используя сериюдемонстративных аргументов, тех, кто вводит бытие как единое»129, однакоотсутствующее в каталоге у Диогена130.
Возможно, это сочинение должнобыло быть опровержением концепции бытия элейцев и других ученийдосократиков131. Следовательно, если бы это сочинение дошло до нас, то мы124О богах я не могу знать, есть ли они, нет ли их, потому что слишком многое препятствует такому знанию,– и вопрос темен, и людская жизнь коротка. ( θεῶν οὐκ ἔχω εἰδέναι οὔθ᾽ ὡς εἰσίν, οὔθ᾽ ὡς οὐκ εἰσίν: πολλὰγὰρ τὰ κωλύοντα εἰδέναι, ἥ τ᾽ ἀδηλότης καὶ βραχὺς ὢν ὁ βίος τοῦ ἀνθρώπου. IX, 51).125Не вызывает сомнений тот факт, что Протагор был знаком с Геродотом, а возможно и читал егосочинение. Возможно, Протагор в О государстве и Геродот (напр. История, III, 80-82) имели какой-тообщий источник касательно изложения форм государственного правления. Может быть Геродотпользовался вышеуказанным сочинением Протагора, а может и наоборот.
Так или иначе, Унтерштайнеротмечает, что дискуссия по этому вопросу периодически возобновляется, и «теория о протагоровскомисточнике для Геродота часто…подвергается опровержению(Untersteiner M. Op.cit.P.12)». Если мы примемпозицию, согласно которой Протагор испытал на себе влияние Истории Геродота, то нет ничегоудивительного, что именно последняя подтолкнула его к таким выводам. Вполне возможно, что Протагорвоспользовался сочинением Геродота, равно как и Еврипид при написании Елены «мог воспользоватьсясведениями о вере египтян в загробную жизнь, которые сообщает Геродот(II, 123)( Ярхо В.Указ.соч.С.260)».
И Геродот, и Протагор, и Анаксагор, а также многие другие светлые умы и творцы тоговремени – Фидий, архитектор Каллистрат, зодчий Иктин - входили в так называемый интеллектуальныйкружок Перикла. Сама Аспазия – супруга Перикла – держала что-то наподобие салона, куда захаживалСократ и куда мужчины водили своих жен послушать мудрую ионянку(См: Плутарх. Сравнительныежизнеописания.
Перикл.). Поэтому все они друг друга знали и усваивали себе мудрость друг друга,Протагор и Геродот в этом отношении не должны представлять исключения, как не вовлеченные винтеллектуальный плавильный котел Перикла.126Государство. кн. IV, 427.127DK 80 B2128Praeparatio Evangelica 10.3.25129Kerferd J.B. Op.cit. P.92.130Untersteiner M. Op.cit.P.11.131Ibid.41имели бы не только опровержение Горгия132, которое в целом принятосчитать направленным против Элейской школы, но и аналогичное сочинениеПротагора. К этому же блоку должно было относится сочинение Искусствоспора, в котором загадка противоречий, существующих в теологии иметафизике, в общем восприятии бытия и жизни древних греков, должнабыла быть изложена на конкретных практических примерах133.
К этомусочинению примыкает Судебная речь о жалованье , которая «изображаладействительные или выдуманные случаи касательно судебных процессов поповоду жалования или гонораров».134В третий блок, связанный с жизнью в полисе, логично входилоО государстве, о котором Унтерштайнер говорит, что ему сложнопредставить содержание последнего и поэтому он ссылается на ЭрнстаМасса135, «который рассматривает влияние Протагора на сравнение иконтрастмеждугосударственнымиформами,рассматриваемымиГеродотом136, который после рассказа об истреблении магов изображаетдискуссию137 между тремя главарями заговорщиков – Отаном, Мегабизом иДарием по поводу лучшего государственного устройства – демократии,олигархии или монархии»138. Также к этому тематическому блоку примыкаетО первоначальномпорядкевещей,содержаниекоторогомоглопредвосхищать содержание мифа Протагора в одноименном диалоге132Трактат о Небытии в передаче Секста Эмпирика (Adv.
Math. VII, 85) и Псевдо-Аристотеля DeXenophane, de Zenone, de Gorgia(Aristotelis opera, Vol.2. Ed. by Bekker, Berlin, 1831.Repr. 1960).133Ср.:Untersteiner M. Op.cit.P.11134Ibid. P.12.135Mass Ernest. Zur Geschichte der griechischen Prosa// Ueber die erhaltenen Reden des Gorgias// Hermes, Vol.22,1887, Pp.566-581.136Геродот. История . III, 80-82.137Совершенно невозможной представляется подобная дискуссия.
Непонятно, что заставило Геродотаповерить в эту байку - то ли чрезмерное высокое мнение о персах, то ли детская наивность. Едва ли эти троеперсов, пять дней назад еще носившиеся по улице с отрезанными головами магов в руках, стали бысовещаться, какое государство им устроить, как если бы у них был выбор и опыт для сравнения.
Персидскаяимперия в исторически обозримом – а значит документированном - прошлом никогда не знала иногоустройство, помимо абсолютной монархии. Скорее уж правы те эллины, которым их речи кажутсяневероятными. (См.: там же, 80).138Untersteiner M. Op.cit.P.12.42Платона139, О добродетелях (Περὶ ἀρετῶν), которое ввиду использованиясуществительного множественного числа имело, скорее всего, дело не сабстрактнымидобродетелями,норазличными«сморальнымиманифестациями, которые вместе и порознь принимают их имя»,140следовательно, О честолюбии могло органично входить в это сочинение вкачестве одной из глав, как раз представляя собой разбор такой конкретнойманифестации141.
Также сюда относится О неправильных людских деяниях(Περὶ τῶν οὐκ ὀρθῶς τοῖς ἀνθρώποις πρασσοµένων), в котором «понятиеὀρθόν142 соответствует более высокой степени знания…» и которое«исследовалочеловеческиедействияпротиворечиво, поскольку ониещеотвлеченнои,следовательно,не находятсяво владенииколлективной обобщающей идеи».143 И завершает этот блок Наставление(Προστακτικός), которое, «возможно, предполагало исследование отношениймежду этикой и политикой, рассмотренными в критическом ракурсе и покаеще не приведенными к новому (протагоровскому) единству».144Последний – четвертый – тематический блок Антилогий имел дело сискусствами, «чтобы показать их практическую ценность»,145 и в него могливходить О борьбе (Περὶ πάλης) и О знаниях (Περὶ τῶν µαθηµάτων).Реконструкция сочинений Протагора, проделанная Унтерштайнером,конечно, очень оригинальна, полна здравых гипотез и единственна в своемроде, поэтому, как кажется, она вполне может быть принята какальтернативный взгляд господствующим воззрениям на наследие софистахотя бы из-за своей логической стройности.139Прот., 320с – 322 dUntersteiner M.
Op.cit.P.12.141Ibid.142Подробнее это понятие мы разберем в разделе Полис и риторика.143Ibid.P.13.144Ibid.P.14.145Ibid.14043§2.Антилогии.Невозможностьпротиворечия.Человек-Мера(δύο λόγους εἶναι περὶ παντὸς πράγµατος ἀντικειµένους ἀλλήλοις)Всякое бытие во времени есть, с другойстороны, и небытие, ибо время -- это лишь то,благодаря чему одной и той же вещи могут бытьсвойственны противоположные определения(Шопенгауэр А. Мир как Воля и Представление. §33.)После гипотетической реконструкции структуры сочинений Протагораперейдем непосредственно к содержанию наиболее интересующих насвысказыванийАнтилогий.Самоераннееупоминание,имплицитносодержащее в себе высказывание о двойных речах и эксплицитно - о болееслабых и более сильных речах146, мы, как кажется, находим у Аристофана вОблаках:εἶναι παρ᾽ αὐτοῖς φασιν ἄµφω τὼ λόγω,τὸν κρείττον᾽, ὅστις ἐστί, καὶ τὸν ἥττονα147.Здесь, конечно, о Протагоре нет ни слова, но, как кажется, именно онимеется в виду.
Диоген Лаэртский пишет, что Протагор «первый заявил, чтоо всяком предмете можно сказать двояко и противоположным образом, и сампервыйсталпользоватьсявспорахдоводами»148.высказывание о Протагоре находим у Сенеки:АналогичноеПротагор говорит, чтоутверждать и то, и другое можно одинаково о каждой вещи, в том числе и о146τὸ τὸν ἥττω δὲ λόγον κρείττω ποιεῖν115.
«Говорят, по их мнению, существует два вида слова/более сильное, каким бы оно ни было, и менеесильное».- Пер.наш.148X, 51. Καὶ πρῶτος ἔφη δύο λόγους εἶναι περὶ παντὸς πράγµατος ἀντικειµένους ἀλλήλοις: οἷς καὶ συνηρώτα,πρῶτος τοῦτο πράξας.14744том, каждая ли вещь позволяет утверждать о ней и то, и другое»149.
Пословам Климента Александрйского, «каждый довод имеет противоположныйдовод, как полагают греки, следуя в этом Протагору»150. Секст Эмпирикутверждает, что, согласно Протагору, «все представления и мненияистинны»151, а Платон в Евтидеме152 устами последнего и Дионисодораговорит, что противоречие невозможно153, и если человек говорит, то онвсегда говорит о чем - либо существующем, следовательно, говоритистину154. Касательно последнего замечания, к такому выводу можно прийти,если неправильно интерпретировать Парменида, который утверждает, что«…мыслить - то же, что быть»155. Если это действительно так156, то слово,будучи артикуляцией мысли157, приводит к утверждению, что говорить – это149Сенека. Нравственные письма к Луцилию.
Письмо 88, 43.Климент Александрийский. Строматы.VI. 65.151Adv.math. VII, 60-64.152Евт.283е-286d153καὶ ∆ιονυσόδωρος, ὡς ὄντος, ἔφη, τοῦ ἀντιλέγειν, ὦ Κτήσιππε, ποιῇ τοὺς λόγους;πάντως δήπου, ἔφη, καὶ σφόδρα γε: ἢ σύ, ὦ ∆ιονυσόδωρε, οὐκ οἴει εἶναι ἀντιλέγειν; (А Дионисодор на это:- Ты строишь свои рассуждения так, как если бы противоречие в самом деле существовало?- Само собой разумеется, - отвечал Ктесипп, - и даже более того. А ты, Дионисодор, думаешь, чтопротиворечие не существует? (там же. 285е.
Пер. Шейнман-Топштейн С.). С этим οὐκ εἶναι ἀντιλέγειν нетак все просто - неизвестно, откуда оно к нам пришло. Так, Ранкин пишет, «мы можем быть вполнеуверены, что оно старо. Платон представляет его как разновидность рецессивного гена на теле современнойему философии, хотя мы не можем исключить возможность того, что он намеренно преувеличивает егоизношенность, поскольку это высказывание выглядит как весьма употребительное в его время и не моглобыть всего лишь любопытным пережитком Антисфена…,поэтому мы, вероятно, можем выделить Гераклитакак потомственного покровителя этого суждения.
Если мы рассматриваем его как отказ от отрицания, то,возможно, Парменид был связан с обретением этим высказыванием своей привычнойформулировки…Вполне возможно, что это высказывание … старше, чем любой известный наммыслитель(Rankin H.D. Ouk Estin Antilegein//The Sophists and their Legacy// Hermes, heft.44, Ed.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
