Диссертация (1149092), страница 14
Текст из файла (страница 14)
И в этом по очереди сходились все мудрецы, кроме Парменида: и Протагор, иГераклит, и Эмпедокл…»220Там же. 152d221Zilioli U. Ор.сit. Pp.115-116. Также здесь уместно вспомнить антипатию Платона к поэтам как таковым,следовательно, и к способу изложения их мысли. Ведь известно, что в идеальном государстве Платонапоэтам-мифологам ввиду нечестивого изображения богов, равно как и трагикам- ввиду восхвалениятирании- место заказано. И в этом отношении Платон вполне органично продолжает критику поэтов,начатую еще Гераклитом (В 16), и уже более критически – в смысле интерпретации – подхваченнуюсофистами. (Подробно об этом см.: Ledbetter G.
Poetics before Plato. Princeton/Oxford., 2003; Morgan K. Mythand philosophy from the presocratics to Plato. Cambr., 2004)61как замечает Даниель Бабю, приписывать Протагору доктрину текучести, икак дальше отмечает тот же Бабю со ссылкой на Корнфорда, «что более несуществует разумного основания, чтобы верить в гераклитеизм Протагора,равно как и в оный у Гомера»222. Нужно также отметить, что введение«секретности» является следствием недостаточного количества свидетельствдля интерпретации доктрины о человеке-мере, отсутствием как письменных,так и устных сообщений от Протагора на этот счет223. Стоит добавить, что нетолькоприписывание Протагору возможно чуждых ему философскихтеорий проводится достаточно активно - также активно проводится попытказащитить собственное мышление участников диалога от воздействия тойдеформации, которую оно может в результате этого общения с Протагоромприобрести224.непреодолимыйНесмотрясоблазннаэто,вместевсесравноСократомчувствуетсяприписатьгераклитовские симпатии, хотя, как считает Вудрафф,«мыкакой-тоПротагорудолжныпредположить, что это является всецело платоновским измышлением, неимеющим непосредственного отношения к Протагору»225.
И хотя Бабю тожеполагает, что Платон прекрасно понимал, что теория универсальнойтекучести и движения в действительности была чужда мысли Протагора226,222Babut D. Platon et Protagoras : l'« apologie » du sophiste dans le Théétète et son rôle dans le dialogue. In:Parerga. Choix d’articles de Daniel Babut (1974-1994). Lyon : Maison de l'Orient et de la Méditerranée JeanPouilloux, 1994.
pp. 197-234. P.199.223Ср: Woodruff P. Rhetoric and relativism // The Cambridge Companion To Early Greek Philosophy. Ed. by A.Long. Cambr.,1999.P.303. Согласно Скиаппе, теория восприятия, приписанная Протагору в Теэтете, оченьпохожа на теорию восприятия самого Платона, предложенную им в Тимее. Также Скиаппа отмечает, что,согласно таким ученым, как Корнфорд и Бернет, тайная доктрина Протагора есть доктрина восприятиясамого Платона, пусть и не очень его удовлетворяющая(Schiappa. E.
Op.cit. P.127, 132 n.45).224Babut D. Op.cit. P.200. Из этого напрашивается вывод, что диалоги Платона как литературный стильявляются драматическими. Это не исследование, а драматическая постановка, где заранее заданы вопросы иданы или чаще всего не даны ответы. Но эта неданность осознана как авторский методологический прием,приглашающий читателя к размышлению, как в случае, когда трагик модифицирует мифический персонаж.Поэтому, как кажется, самой верной трактовкой Платона является не унитаристская, генетическая илиэзотерическая, но драматическая, какую предлагают Техера, Кан, Пресс(См.: Прокопенко В.В.ПЛАТОНОВСКИЙ ВОПРОС В ЕГО ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ// Вісник ХНУ імені В.
Н. Каразіна. –№ 984. Серія «Філософія. Філософські перипетії». – 2011.Cc.22-30). В России активным поборникомдраматического подхода является И. Протопопова (См.: Протопопова И. Прыгающий лебедь:одраматическом подходе к диалогам Платона//Логос №6, 2012, Сс.85-100).225Woodruff P. Op.cit.P.303.226Babut D.
Op.cit. P.200-201.62тем не менее замечание, согласно которому «Протагор воспротивилсяфилософии Парменида и элеатов, которые допускали существование единогои незыблемогобытия»227, можно признать очевидным, а следовательно,учение о текучести Гераклита – как очевидный и наиболее удобный способее опровержения. Э.
Скиаппа также отмечает важность влияния Гераклита намысль Протагора, заявляя, что «в свете достаточно подтвержденногоинтереса Протагора к языку и очевидного влияния на него Гераклита, вполнерезоннопрочестьфрагментодвойныхречахкакдальнейшеераспространение мысли Гераклита на сферу того, что мы сейчас назвали былингвистической теорией.
Положение о двойных речах способствовалоутверждению языка per se ответственным за анализ и синтез»228. Мы небудем подробно заострять внимание на сопоставление точек зренияПротагора и Гераклита, отметим лишь главное: как первый, так и второй,отталкиваясь от единственного доступного и исходного опыта чувственностикак познания реальности,229 в то же время «согласны в том, что чувства недают нам достоверного изображения внешнего мира и, как следствие, немогут быть критериями истины».230 Для Протагора,Гераклита, αἴσθησις не означает простуюравно как и длячувственность, но скорееапперцепцию (l'aperception), осознанное восприятие, которое схватывает иконстатирует наличие чувственных или нечувственных объектов внешнегомира.231 Так, Секст Эмпирик отмечает, что Протагор «говорит, что материятекуча, и при течении ее, на месте утрат ее возникают непрерывно прибавления, ивосприятия перемешиваются и меняются…Он говорит и то, что основные причины всехявлений находятся в материи, так что материей, поскольку это зависит от нее, может бытьвсе…люди же в разное время воспринимают разное, смотря по разнице их227Wiśniewski B.
Protagoras et Héraclite// Revue belge de philologie et d'histoire. Tome 31 fasc. 2-3, 1953.P.490.Schiappa E.Op.cit. P.98.229Мы не говорим в данном случае о том, к каким высокоспекулятивным обобщениям эта чувственностьвозносит мысль Гераклита и Протагора: первого, когда он, например, говорит, что война – т.е. борьбапротивоположностей – всему отец или что для бога нет ни добра, ни зла, второго – когда он можетусомниться в богах или сказать, что все истинно и что ложь - невозможная вещь.230Wiśniewski B. Op.cit.P.492.231Ср.: Ibid P.493., Dupreel E. Les Sophistes, Neuchatel., 1948. P.22.22863232настроений…».
Здесь, как кажется, мы имеем доказательство в пользу того,что «Протагор настаивает на объективном существовании качеств»233, и это,по идее , должно заставить нас усомниться в том, что он отрицалпознаваемость объектов внешнего мира, приписывая им возможнуюбескачественность, как в разобранном выше случае с ветром234. С другойстороны, если «материей…может быть все», то и пресловутое χρηµάτωνможно понимать не как объекты лишь физического опыта -вещи,- но какдела.235 И действительно, если мы отложим на время самое обыденноеупотребление этого слова как вещи или чего-то в чем имеется потребностьи чем пользуются, то в таком случае, как отмечает Унтерштайнер, «наиболееочевидное значение χρηµά соответствует событию (event, курсив авт. – Г.Р.),в которое кто-то оказывается вовлеченным и в котором он подвергаетсяболее или менее неожиданному образу действия…, или событию в качестведействительного условия, в соответствиес которыминдивидуальноедействие либо происходит236, либо приводит к результату (курсивы мои –Г.Р.)».237Так что если мы доверимся свидетельству Секста Эмпирика, тосможем признать за Протагором крайне широкую трактовку понятия нетолько материи, но и, как мы только что указали, – χρηµάτων, и посколькупоследние всегда соотносятся с человеком, который есть их мера, постолькутакже можно добавить, что «χρήµατα для Протагора не является следствиемконкретных объектов, но, скорее, свойствами, которые этим объектам232Purrh.hyp.
I, 228. Пер. А.Ф. Лосева.Wiśniewski B. Oр. сit. P.494.234Думается, что Протагор признавал только бытие качеств в момент восприятия. Совокупность качеств иможет быть тем, что является, к примеру, как ветер. Ветер – это есть совокупность его качеств, в отрыве откоторых такого объекта как ветер вообще не существует, т.е. остается только слово ветер.
Понятное дело,что для подтверждения того, что эти качества существуют, нужен тот, кто их будет воспринимать.235Ср. Purrh.hyp. I, 216.236В качестве примера Унтерштайнер ссылается на Геродота (V, 96, 1), где читаем: Ἱππίης δὲ ἐπείτε ἀπίκετοἐκ τῆς Λακεδαίµονος ἐς τὴν Ἀσίην, πᾶν χρῆµα ἐκίνεε, διαβάλλων τε τοὺς Ἀθηναίους πρὸς τὸν Ἀρταφρένεα… –Гиппий же после возвращения из Лакедемона прибыл в Азию и пустил все средства против афинян: онклеветал на них Артафрену…(Пер. Г.Стратоновского).237Untersteiner M. Op.cit.P.77.
В качестве примера результативности Унтерштайнер снова дает ссылку наГеродота (I, 32, 9), где Солон, достигший почетной старости, в беседе с Крезом резюмирует: σκοπέειν δὲ χρὴπαντὸς χρήµατος τὴν τελευτήν, κῇ ἀποβήσεται – Впрочем, во всяком деле нужно иметь в виду его исход, чемоно кончится(Пер. Г.Стратоновского).23364приписываются».238 Последнее замечание в достаточной степени разобрано впримере с ветром, где в конечном итоге от ветра как такового практическиничего кромекачеств – не важно, объективных или субъективных - неостается. Человек есть мера вещи, явленной для него, но не вещи самой посебе, поскольку исходно «в словеχρήµα подразумевается отношение кчеловеку как объекту (χρήµα = πράγµα ᾧ χρήταί τις)»239.Рассмотрев кратко некоторые связи Протагора и Гераклита, подчеркнем,что оба философа рассматривают внешний мир как аморфную материю,познание этого мира осуществляется не только при помощи чувств, но и припомощи разума240. Последнее замечание - отметим это еще раз - объясняетширокую трактовку Протагором αἴσθησις’а в смысле апперцепции –осознанной и обдуманной чувственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
