Диссертация (1149092), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Парменид. Фр.2.стр.5.545Ср. Там же. Фр.8. стр.2; de MXG 974 a5546Ср. там же. Стр. 3-13; de MXG 974 a10 - 20543138либо множественно, но оно не едино, поскольку в таком случае оно должнобыть либо количеством, либо непрерывностью, либо величиной, либотелом547 – а все это может быть делимо, следовательно, не едино.Множественным же оно не может быть потому, что множество естьсоединение различных единств. А то, что сущее и не-сущее не сутьодновременно, объясняется тем, что не-сущее будет тождественно в такомслучае сущему в отношении бытия, что абсурд548. Следовательно, ничегонет.549Несмотря на то, что уже прошли те времена, когда эту часть Трактатаможно было воспринимать в качестве эристического упражнения, вопроскасательно психического здоровья человека, утверждающего, что, дескать,ничего нет, остается на повестке дня. Однако обвинения в безумии сразурушатся, если вставить Трактат в современный ему интеллектуальныйконтекст, и тогда он предстанет как серьезная и аргументированная, как ужеговорилось выше, атака на Парменида и его школу550, а также, возможно, и547Ср.там же.
Стр.3.Там как Бытие в этом случае становится тождественным Небытию, то Гатри считает ,что «все это,разумеется, представляет собой очаровательный вздор(Op.cit. P.197.n.2.)». Диллон тоже находится среди техученых, которые полагают, что Трактат едва ли имеет какую либо философскую ценность.
Вот что онговорит: «Мы рассматриваем эту работу как всецело философский розыгрыш (spoof), однако нельзя сказать,что из него не могут быть получены кой-какие серьезные следствия. Следует тем не менее отметить, чтосуществуют люди, которые относятся ко всему этому более серьезно(Dillon J. The Greek Sophists. Translatedby J.Dillon, T.Gergel with an introduction by J.Dillon. Pinguin books,London, 2003.P.352.n.1.)».549Adv.math.VII. 66-76.550Schiappa E. Interpreting Gorgias’ Being in On Not- Being or on Nature//Philosophy and Rhetoric, Vol.30, № 1,1997.
P.18. Возможно, что даже не столько против Парменида, сколько против Зенона и Мелисса, поскольку,к примеру, Исократ упоминает Горгия вместе с двумя последними, ничего не говоря о Пармениде(Helen, 3).Если принять во внимание Antidosis XV, 268, то можно прийти к заключению, что Горгий точно хотелопровергнуть не только Парменида, где последний упоминается, но и других досократиков. Вот что говоритИсократ, призывая, подобно Калликлу в Горгии Платона (484с), не тратить слишком уж много времени насовременную философию или гимнастику ума:«Поэтому я хотел бы посоветовать молодым людямпотратить кой-какое время на эти дисциплины, однако как не допустить того, чтобы их разум был высушенэтими бесплодными тонкостями, так и того, чтобы он был посажен на мель умозрениями древних мудрецов,одни из которых полагали, что сумма всех вещей порождена бесчисленным множеством элементов,Эмпедокл – что четырьмя и любовью и враждой в них, Ион – что не более, чем тремя, Алкмеон – что толькодвумя, Парменид же с Мелиссом – одним, а Горгий – что вообще ничем»(διατρῖψαι µὲν οὖν περὶ τὰς παιδείας548ταύτας χρόνον τινὰ συµβουλεύσαιµ᾽ ἂν τοῖς νεωτέροις, µὴ µέντοι περιιδεῖν τὴν αὑτῶν κατασκελετευθεῖσαν ἐπὶτούτοις, µηδ᾽ ἐξοκείλασαν εἰς τοὺς λόγους τοὺς τῶν παλαιῶν σοφιστῶν, ὧν ὁ µὲν ἄπειρον τὸ πλῆθος ἔφησενεἶναι τῶν ὄντων, Ἐµπεδοκλῆς δὲ τέτταρα, καὶ νεῖκος καὶ φιλίαν ἐν αὐτοῖς, Ἴων δ᾽ οὐ πλείω τριῶν, Ἀλκµαίων δὲ139на других доcoкратиков551.
Изменение взгляда на проблематику Трактатасталовозможнымввидуисследованийглаголабыть,проведенныханалитическими философами во второй половине XXв. Мы уже отмечали,разбирая Протагора, что Милль был первым, кто обратил внимание наразницу между копулой и экзистенцией, однако все же нельзя с нимсогласиться по поводу того, что путаница между этими двумя логическимиформами глагола была проблемой для самих греков, в результате чего,дескать, и появилась метафизика в качестве как бы побочного продукта552.Его точка зрения была столь влиятельна, что даже Кирк и Рэвен, как бы вторяМиллю, говорят о неизбежности путаницы в парменидовском есть или неесть: «К сожалению, даже перевод этих простых слов -ввидудвусмысленности между предикативным и экзистенциальным значениемгреческого слова esti, которую не осознавал даже сам Парменид, - можетввести нас в заблуждение».553 Ситуация изменилась в связи с научнымиработами Оуэна, посвященными Платону, который, по словам Кана, углубивпроблему контраста в понимания глагола как связки, с одной стороны, ипредиката существования, с другой,сумел показать, что для Платона иАристотеля быть – это всегда значит быть кем-то или чем-то, и что уАристотеляэкзистенциальноеупотреблениеглаголабылотакжеипредикативным554.
А в случае платоновского Софиста, по словам Керферда,Оуэн показал, что аргументация диалога, не эксплицируя экзистенциальногосмысла глагола, в то же время и не исключает его, ввиду чего известнаяδύο µόνα, Παρµενίδης δὲ καὶ Μέλισσος ἕν, Γοργίας δὲ παντελῶς οὐδέν.). Чарльз Сигал(Segal) полагает – и сним сложно не согласиться, - что такое упоминание Горгия в одном списке с философами может служитьдостаточным доказательством того, что по крайней мере в IVв. до н.э. Горгий в общем рассматривался какодин из сицилийский физиков – если уж не в течении всей своей жизни, то как минимум в ранний периодсвоего творчества(Segal Ch.
Op.cit.P.101.). Из Менона 76а и Теофраста Об огне 73 (DK B 4 – 5) мы знаем, чтоГоргий был сторонником теории истечений и пор Эмпедокла, однако это могло бы составить отдельнуюинтересную тему – физика Горгия.551Kerferd G.B. Op.cit. P.94.552Ibid. Подобным образом будет рассуждать и Витгенштейн о современной философии периодаЛогического Трактата.553Kirk G.S, Raven J.E. The Presocratic Philosophers. Cambridge, 1957. P.268.554Kahn Ch.
Greek verb “to be” and the concept of Being//Essays on Being, Oxford, 2009.P.111.140статья Оуэна555 в первую очередь ставит на повестку проблему референции ипредикации556. Таким образом дихотомия между двумя модусами глаголабыть стала не столь очевидной, а обвинение в непонимании досократикамиего использования – вполне безосновательным.
Собственно, все гигантскоепредприятие Ч.Кана было посвящено выявлению возможных способовупотреблений глагола быть в греческой философии, о которых кратко и всвязи с нашим исследованием, мы говорили в 1-ой главе.После того как А.Мурелатос произвел своего рода прорыв в исследованииПоэмы Парменида, который в общих чертах заключался в том, что, опираясьна лингвистические исследования Ч.Кана, он отказался от т.н. традиционнойинтерпретации,вкоторойἐστίпрочитывалсяисключительновэкзистенциальном смысле, в силу чего Поэма представала расколотой надвоеи совершенно было не ясно, зачем вообще был нужен Путь мнения, так вот,после того, как Мурелатос отдал предпочтение истинностному (veridical)толкованию быть, стало доминировать мнение, что Парменида вообще неочень-то заботили проблемы бытия или существования, но скорее вопросытеории познания, т.е.
насколько адекватно мы можем познавать в случаепервого пути, когда возможны только положительные высказывания типа Xесть Y, и второго пути с отрицательными суждениями типа X не есть Y.Именно этот второй путь познания Парменид отвергает как никуда неведущий557. Если придерживаться прежней концепции, когда глагол555Owen G. E. L., "Plato on Not-Being," in Plato //Metaphysics and Epistemology, ed. G.
Vlastos (Garden City,N.Y., 1 971),Ch.12.556Kerferd G.B. Op.cit. P.95.557Mourelatos A. The Route of Parmenide. New Heaven, 1971. Ревю М. Вольф на новое издание этой книгисм.: Гуманитарные Науки Сибири № 1, 2009, Сс. 110-112. Как мы кратко указывали выше, все же и этотпуть, как кажется, может куда-то привести.
Несмотря на то, что трактовка Поэмы Мурелатосом оченьавторитетна в англо-саксонской историографии, тем не менее такой маститый ученый, как Ричард Барнс,весьма сдержанно относится к ней и прочитывает Поэму хоть и своеобразно, но вполне традиционно и,разумеется, с углубленным логическим анализом, как это и положено делать аналитическому историкуфилософии. Суть примерно такая: Барнс предлагает т.н.
«объект-исследовательскую» интерпретациюПарменида, в рамках которой он очень интересно прочитывает некоторые фрагменты, ну например:знаменитый Фр.3. «ибо мыслить - то же, что быть» превращается в «одна и та же вещь существует длямышления и для бытия»(The same thing is both for thinking of and for being(Barnes J. Op.cit.P.124)». При такойтрактовке, как кажется, вещь сначала как бы изымается как из бытия, так и из мышления, и помещается в141обозначаетсуществование,тонасамомделеПарменидаможнорассматривать «как первого в длинном ряду мыслителей, настаивающих натом, что мыслить, познавать, высказывать, ссылаться можно лишь на то, чтодействительно существует»558. После пересмотра же, парменидово ἐστί из«существует» превращается в «это истинно» или «не истинно», что исоответствует указанным выше путям познания559.какую-то незарегистрированную реальность или стихию, другими словами, логически вещь как быпредшествует и бытию, и мышлению.
Однако в рамках такой трактовки, как кажется, возможно смягчениепротиворечия между пресловутым мышлением фантомов и каким-то их бытием, - ну и что, что фантом неимеет референции в реальности, возможно он может иметь таковую в сознании, следовательно и бытие унего некоторое будет - мысленное бытие.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
