Диссертация (1149092), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Так как и сущее, и не-сущеесуществуют. Потому что не необходимо, еслине-сущее существует, сущему не существовать.Ибо если на самом деле кто и согласился бы601 сэтим – и не-сущее существовало бы, сущее женет, - то и в таком случае ничто существовалобы не в меньшей степени602. Ибо не сущие вещисуществовали бы, согласно этому аргументу.Если же бытие и небытие есть одно и то же, тов этом случае ничто существовало бы не вбольшей степени, нежели603 нечто. Ибо, как онговорит, что, если сущее и не-сущее одно и тоже, то не существует ни первое, ни второе. Апосему ничего не существует; тем же способомможно высказать прямо противоположное – чтовсе вещи существуют. Ибо и не-сущее есть, исущее есть, а посему – все вещи существуют.Как кажется, из вышеприведенного разбора мы можем и должны прийти квыводу, что Горгий не отрицает бытия, равно как он не отрицает и небытия;однако, что же это значит – признать обе эти реалии? Это значит признатьреальность явления, феномена604, всегда становящегося, но никогда поистине601В тексте R - xugcwre√, в тексте L xugcwro√, т.е.
оптатив. Кассен (op.cit. P.474) выбирает чтение L, мыследуем ее совету.602Не как «Ничто», но в том смысле, что ничего не было бы, т.е. было бы налицо отсутствие или привациявсякого сущего.603«нечто ничуть не больше не существовало бы, нежели существовало». В тексте R – ti e∏h, в L лакуна изтрех букв. Кассен (P.474) со ссылкой на Аппельта, Дильса, Нэвигера, которые следовали Фелисьену,принимает их конъектуру, в которой лакуна заполняется <À> e∏h. В нашем исходном тексте Беккера былодано чтение R, которое мы, как и в других случаях, заменили более приемлемой и удобочитаемой указаннойконъектурой.604Kerferd G.B.op.cit.P.16.154не сущего, т.е.
сущего и несущего одновременно - именно о явлении пойдетречь во второй и третей части Трактата. Явление – это всегда явлениетрактовки или интерпретации, последние же подразумевают определеннуюдиалогичность. Эта позиция, при которой, как говорит Рорти, не стоит цели вобнаружении незыблемых оснований или коммуникации с внечеловеческойреальностью, которой и является всегда убегающая сущность явления, этовопрос об очевидности и достоверности, исходящей из разговора и имеющейсвоим референтом все то же явление605, это не отношение «объективных»причин и следствий, но рождающееся из диалогического согласияпредписание, которое и установит причины и следствия при помощивысказываний, однако как нечто производное, зависящее от соглашенияучастников разговора или того, что принято сейчас называть дискурсом,неважно каким, ибо каждый дискурс имеет свою логику, которая в своюочередь «держится» исключительно на согласии вовлеченных в дискурсучастников, ученых, к примеру.
Это своего рода порочный, но неизбежныйcuriculus vitiosus, в котором явление есть следствие интерпретации – а значитпо сути реальность языковая, - а интерпретация и принятое соглашение естьследствие явления, и обе основаны на более или менее сильнойубедительности, последняя же всецело прерогатива риторики. Другимисловами, немного обобщая, можно сказать, что легитимность любого знания– чаще всего это локальное знание, свойственное определенной языковойигре, науке, к примеру - происходит не из какого то «внешнего»источника606, а из перформативности.607605Ср.
Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С.116.Будь то философия, которая должна обосновать знание, религия, которая должна обосновать тот илииной мировой порядок, или рассказ племенного старейшины, слушая который, слушатели причащаютсявневременному содержанию и актуализируют «теперь» то, что было in illo tempore, т.е. осуществляют этовечное «теперь», которое по истине только и существует и через которое все, что есть, имеет на это право.607Т.е. из убедительности и результативности.
Легитимация знания в софистическом дискурсе всецелобазируется на результативности и прагматике - любое знание прагматично. Cофистический дискурс имееточень много общих черт с современным научным дискурсом, такое сравнение могло бы стать темойотдельного научного исследования по методологии и философии науки. Здесь мы этого вопроса касаемсялишь мимоходом. Своего рода компендиумом по состоянию современной «софистической» науки является606155Подводя краткий итог разбору первой части Трактата, следует еще разотметить и согласиться с профессором Керфердом, что, не отрицая бытия инебытия, Горгий пытается нам сказать, что мы не можем пользоватьсяглаголом быть по отношению к явлениям, чтобы не вызвать противоречия608.В этом отношении Горгий идет еще дальше Протагора: если последний, кпримеру в Теэтете, как мы показали в 1-ой главе, приходит к выводу ореальности явлений - ветер действительно есть холодный или меддействительно есть сладкий, если мы так порешили, - но об отсутствиивозможности приписать им те или иные постоянные качества, отсутствиикритерия, кроме личного опыта, сообразно которому эти качества могли быбыть приписаны, то если бы в такую же дискуссию вступил Горгий, онсказал бы: «Вот, ты, Протагор, говоришь, что ветер холоден или горяч, чтоэти свойства суть благодаря человеку, их воспринимающему.
Но я не могувообще ничего сказать об этих явлениях без того, чтобы не впасть впротиворечие. Стоит мне сказать, что они есть, как тут же появляетсянебытие, которое логически приводит к тому, что их нет, равно как стоит мнесказать обратное, как тут же появляется бытие, которое логически приводитк тому, что эти явления действительно могут существовать, даже есличувственные данные свидетельствуют о противоположном, посколькунебытие есть небытие, следовательно оно есть, равно как и бытие в такомслучае есть не в меньшей степени, чем небытие, значит оно равно ему,значит его вообще нет, и так до бесконечности, всякие же феномены так илииначе всегда связаны либо с бытием, либо с небытием, так что, Протагор,прежде чем говорить о бытии явления и бытии качеств, которые суть тожеявления,тысначалапростопопробуйхотьчто-нибудьсказатьнепротиворечиво.
Если ты хочешь говорить о чем-то, тебе придетсяиспользовать глагол быть, если же ты не хочешь использовать этот глагол,книга Ж.Ф. Лиотара «Состояние постмодерна». Несмотря на то, что она написана в 1979г., она до сих пор неутратила своей актуальности.608Kerferd G.B.op.cit.Pp16,23.156то тебе придется замолчать навеки, поэтому давайте сначала изучим то, какработает язык, чем реальность, которую этот язык описывает…илисоздает».Поэтому Ликофрон, к примеру, который, возможно, был ученикомГоргия609, и пытался элиминировать глагол быть в качестве связки извысказываний, дабы избежать противоречий610.Обратимся к дальнейшему движению мысли в Трактате – к его второйчасти.980а10e≈nai οὖν οὐδέν, τὰς ἀποδείξεις Так вот, касательно того, что ничего нет,<λέγει ταύτας· e≥ δ' ἐστίν, ὅτιἄγνωστÒn œsti, μετὰ ταῦτα τὰςἀποδείξεις> λέγει.
δεῖ γὰρ τὰφρονούμενα εἶναι, καὶ τὸ μὴ ὄν,εἴπερ μή ἐστι, μηδὲ φρονεῖσθαι.εἰ δ' οὕτως, οὐδὲν ἂν εἶναιψεῦδος οὐδείς φησιν, οὐδ' εἰ ἐντῷ πελάγειφαίη ἁμιλλᾶσθαιἅρματα. πάντα γὰρ ἂν ταῦταεἴη. καὶ γὰρ τὰ ὁρώμενα καὶἀκουόμενα διὰ τοῦτό ἐστιν, ὅτιφρονεῖται ἕκαστα αὐτῶν· εἰ δὲμὴ διὰ τοῦτο, ἀλλ' ὥσπερ οὐδὲνμᾶλλον ἃ ὁρῶμεν ἐστίν, οὕτωμᾶλλον609ἃὁρῶμενἢон высказывает эти доказательства;касательно же того, что если нечто исуществует, то оно непознаваемо, онвысказывает следующие доказательства611: В самом деле, умопостигаемые вещидолжны существовать, в то же время несущее, если оно действительно несуществует, не может быть помыслено.Если это так, ничто не могло бы бытьложью, говорит он, даже если кто сказалбы, что в море состязаются боевыеколесницы.
Ибо все было бы одинаковым.Следовательно, видимые и слышимыевещи существуют612 именно потому, чтокаждая из них мыслится. Если же не поэтой причине, то подобно тому как ничтоиз того, что мы видим, не существует вбольшей степени оттого, что мы этовидим, так же и то, что мы видим ивдобавок мыслим, существует от этого неGuthrie W. op.cit. P.314.n.1; Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х тт. М,1992. Т.1, С.106.Аристотель. Физика.
185b 25-30. В большей или меньшей степени это являлось также проблематикойкиников, мегарцев, эретрийцев и других в течении длительного времени. Цицерон (Туск. беседы Кн.1, VII)говорит, что неправильно, что умерший «Марк Красс (есть) несчастен», но правильнее – «несчастный МаркКрасс».611Конъектура Аппельта.612У Аппельта футурум - ἔσται.610157613διανοούμεθα. καὶ γὰρ ὥσπερ в большей степени . Ибо также как и вἐκεῖ πολλοὶ ἂν ταῦτα ἴδοιεν, καὶἐνταῦθαπολλοὶἂνταῦταδιανοηθείημεν.τὰ οὖν διανοητάτοιάδ' ἐστί, ποῖα δὲ τἀληθῆ,ἄδηλον. ὥστε καὶ εἰ ἔστιν, ἡμῖνγε ἄγνωστα εἶναι τὰ πράγματα613первом случае многие одно и то жевидели бы, так и во втором – многие однои то же мыслили бы614. Так вот,мыслимые вещи суть такие вот615.
Каковыже истинные вещи, неясно. Так что если исуществуют вещи, то для нас они покрайней мере являются непознаваемыми.Т.е. мысль не прибавляет ничего к «количеству» бытия. Как и во многих других предложениях, здесьобилие эллипсисов: ἃ ὁρῶµεν ἢ διανοούµεθα – cубъекты по отношению к οὐδὲν µᾶλλον и ἐστίν(Cassin.op.cit.P. 525). По общему признанию, весь этот пассаж является очень темным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
