Диссертация (1149092), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Когда я взял котел, в нем уже была дыра, 3. Я вернул егоцелым и невредимым. Примерно такую же методологию опровержения мынаблюдаем в Трактате,- в самом деле, на каждой последующей стадииТратата Горгий покидает сильный аргумент в пользу слабого, делая ему какбы уступку, поступая ровно тем же образом, как адвокаты в зале суда, когдапытаются любой довод обвинения использовать как возможность отвестиудар от своего клиента.716 Эта методологическая уступка является наследием,которое античный скептицизм получил от Горгия и которым щедро714Guthrie W. op.cit.
P. 209.Кассен Б.Указ.Соч. С.18.716Сaston V. Gorgias on Thought and its Objects// Presocratic Philosophy: Essays in Honour of AlexanderMourelatos, Ashgate, 2002, P.209. Виктор Кастон – ученик Мурелатоса – приводит такую аналогию: Мойподзащитный не нападал на истца, леди и джентльмены судьи, если он и сделал это, то скорее всего истецударил его первым, но даже если мой подзащитный ударил его первым, то тот получил по заслугам(ibid).Вопросы и ответы подобного рода подпадают под учение о статусах, которое было разработано в судебномкрасноречии, а вышеуказанные примеры – конкретно под статус оценки(qualitatis) при относительномоправдании поступка (relatio, ἀντέγκληµα). (Подробнее об этом см.: Гаспаров М.Античная риторика каксистема//Об античной поэзии.
СПб, 2000.Сс.424-474, С.432).715190пользовался, к примеру, Энесидем, а из «классиков» разве что Платон вХармиде717.Наиболее отличительной чертой Трактата является его «одержимость» виспользовании аргумента от обратного, который начинается исчерпывающимперечнем любых логических альтернатив, которые выражены в т.н.конструктивной дилемме, выглядящей, к примеру, для 2ой части Трактатаследующим образом: либо (а) ничего нет, либо (б) все же что-то есть; если (а)ничего нет, то (с) ничего и непознаваемо, но и если (б) что-то есть, то онотоже (с) не познаваемо, следовательно, ничего не познаваемо.
В указаннойстатье Кастон путем скрупулезного логического анализа доказывает, чтоинтенциональная связь между разумом и бытием Горгием ставится подсомнение, однако что последний не имеет в виду Парменида или, во всякомслучае, не его в первую очередь, но более позднее поколение - Мелисса иПротагора718, которые тезис о тождестве бытия и мышления перенеслисовсем в другую плоскость.
Поскольку Горгий, согласно Кастону, отрицаетсам принцип этого тождества, будь то в смысле Парменида или Протагора,то вообще не остается никакой возможности отличить ложь от правды,719вот, в чем он здесь видит главную сложность, и именно здесь, по мнениюКастона, зародилась проблема критерия истины.
В таком случае нет ниистинныхмнений,ниложных,новсепребываетвкакой-тонезарегистрированной реальности.Глядя на Трактат, мы смогли усомниться в реальности чего угодно вещей, мыслей, чувств, собеседников, бытия, небытия и т.д., единственное, вчем, как кажется, нельзя усомниться, так это в том, что Логос все же есть,717Sedley D.
Sextus Empiricus and the Atomist Criteria of Truth// Elenchos, Vol. 13, 1992, P.25.n.8.http://lexicon.cnr.it/index.php/DDL/article/view/123/62718Действительно, что есть тезис о человеке-мере бытия, как ни гениальная перверсия парменидова тезиса,даже без учета всех тех тонкостей, которые нам встретились в понимании глаголов, связанных с мышлениеми чувственным восприятием.719Сaston V.
Op.cit.P.229.191нигде Горгий не отрицает самого присутствия Логоса, который исходя изодного человека и вселяясь в другого, никогда не остается тем же самым,поскольку логос – это уникальный физический объект720. Об этом мы читаемв Похвале Елене, где говорится, что логос, будучи великим властелином,обладаетмалейшимнезаметнымтеломиспособенсовершатьбожественнейшие дела721. Сколь же удивительно логос описывать словомσῶµα, тело. Если Логос – это тело, то тело написанное отличается от телауслышанного, и оба последних – от тела помысленного; на логосе, как и нателе, сказывается время (логос сегодняшний не тот, что вчерашний),пространство (логос здесь не тот, что логос там), короче говоря, он обладаетвсеми недостатками и ограничениями чувственно воспринимаемых объектов,и самое главное – он также обманчив, как и чувства,722 и в то же время так жеубедителен, как и последние.
Если мысли и слова для Горгия суть тела, то,встав на материалистическую позицию, мы можем заключить, что говорящийпомещает в разум слушающего отличающиеся друг от друга физическиеобъекты,которымприписываютсясоответствующиефизическиехарактеристики, и поэтому не может у меня в сознании быть то же, что и удругого человека, но тем не менее это все же однотипные физическиеобъекты - их общей основой или типом является семантика.
Поэтому и cматериалистической точки зрения коммуникация все же должна бытьвозможна723. Однако то, что отличает эти знаки – это их различная символикаили репрезентация, т.е. один физический объект, знак, никогда не сможетрепрезентировать, адекватно отобразить, заменить, если угодно, другойфизический объект, равно как, к примеру, мой дорогой мобильный телефонхоть и должен репрезентировать мое богатое материальное положение – т.е.золото или ассигнации в банке, - однако он этого никогда не сделает, потому720Wardy R.
Op.cit. P.19.Encomium 8. λόγος δυνάστης µέγας ἐστίν, ὃς σµικροτάτωι σώµατι καὶ ἀφανεστάτωι θειότατα ἔργα ἀποτελεῖ·722Ср.: Porter J. Op.cit. Pp.286-287.723Ср.: Wardy R. Op.cit. P.19.721192что такового материального положения просто не существует, хотя на уровнепервичных социальных ассоциаций это и может сработать. В этом-то икроется проблема - в зазоре между вещью и знаком ее репрезентирующим.Ложь, если угодно, просачивается именно через эту щель. Знак, будучирадикально оторванным от вещи, становится либо бессмысленным, либосамодостаточным.Уордитаквосстанавливаетневозможностьматериалистическойинтерпретации коммуникации: если мы общаемся через слова, то словадолжны быть передаваемы от одного разума кдругому; но, будучителесным, один и тот же логос не может так вот запросто бытьпередаваемым; следовательно, мы общаемся не при помощи слов, поэтому:слова не есть символы или знаки чего-либо, но есть уникальные физическиеобъекты; однако уникальные физические объекты в одно время могут бытьлишь в одном месте; следовательно, коммуникация невозможна.724Если мы отказываемся рассматривать Трактат параллельно с Поэмой,если хотим самостоятельно и насильственно вытягивать из него все, чтоможно и нельзя или, с другой стороны, если мы не делаем его теоретическойплатформой для господства Логоса, как предлагает Кассен в своих трудах, тоо Трактате можно будет сказать то же, как остро замечает Гагарин, хотя ипо другому поводу, что и о горгиевом бытии, - есть ли он, Трактат, еслиесть, то можно ли его понять, и если можно, то как передать понятое другомучеловеку?725724725Ibid.P.20.Gagarin M.
On the Not-Being of Gorgias's "On Not-Being"//Philosophy & Rhetoric,Vol. 30, No. 1 (1997), P. 38193§4. Похвала Елене. Сила слова. Дискурс и Бытие. Перформативностьриторики ГоргияЕсли мы рассматриваем Трактат как способ разрушения любойонтологии, то тогда Логос замыкается на самого себя и из него могутпоследовать любые дальнейшие вариации, никак не привязанные к какойлибоустойчивойреференции.726деструктивно-релятивистким,Такойнекритичноеподходмыследствиеможноназватькоторогоможетпривести к мнению, что «релятивизм и скептицизм в Трактате о небытии непредстает созвучным горгиевскому стремлению к истине в Елене»727. Нотакое мнение возникает только на первый взгляд. Деструкция традиционнойонтологии и субъективности Горгием – будь то в пику Пармениду или вцелях признания слова единственной реальностью, реальнсотью sui generis728- позволяет предположить, что цель Горгия заключалась, как мы ужеупомянули в конце предыдущей главы, в том, чтобы на «вычищенных»основаниях, вернее на полном отсутствии последних, когда кроме слованичего более не остается, построить новый мир и создать новую онтологию –726Такая радикальная версия интерпретации Горгия принадлежит в первую очередь Б.Кассен и излагается вее работах.
Нужно, конечно, признать, что Логос не может полностью замыкаться на себе, будучиабсолютно автономным, и вот почему:1. Автономия логоса и реальности не может быть взаимна, т.е. то, чтоРеальность свободна от Логоса еще не значит, что последний свободен от первой. Автономия – не значитотсутствие всякой внешней детерминации. 2.То, что язык является самодостаточным и создающим сам себя,в отличии от своих референтов в реальности - знаков и конвенций, которые суть культурные посредники,имеющие социальную и символическую природу, и в которых мы обречены жить, - это едва ли истинно,поскольку язык и есть сами эти конвенции, знаки и культурный медиум.
3. Поскольку, дескать, Логосотрезан от реальности, он обладает особыми силами – обманом и убеждением – в какой –то своей сферевлияния. – Но Логос и есть сам эта сфера или область, он не приходит в эту сферу откуда-то извне, чтобыповлиять на нас; мы уже изначально убеждены и обмануты благодаря языковому посредничеству в любойструктуре нашего опыта, - здесь рождается Докса и оторванность от в-себе-бытия вещей, Логос и Доксасуществуют друг за счет друга.(Здесь я практически дословно пересказываю аргументацию ДжеймсаПортера из его замечательной статьи «Соблазны Горгия». См.: Porter J. The Seductions of Gorgias//ClassicalAntiquity, Vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
