Диссертация (1149092), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Следовательно, при помощи эйкоса и дедукции можновосстановить последовательность происшедших событий на основаниисхожих ситуаций, уже происходивших ранее, несмотря на отсутствие прямыхулик, т.к. «эйкос используется в тех случаях, когда показания очевидцевотсутствуют»773. Поэтому теперь будет уместно немного поговорить об«истинности» самой Елены в свете этих вышеуказанных замечаний.Итак, кто же такая Елена? Ну, очевидно, само слово «Елена» должнобыть неким означающим. Быть означающим – это значит осуществлятьдействие означивания по отношению к означаемому, к вещи, денотату, идее,смыслу, т.е. иметь некоторый референт, вторую сторону знака. Но Елены,как известно, к моменту написания речи уже не было в живых, и в игреГоргия с современным ему философским словарем ей удается взвалить насебя в первую очередь все признаки небытия774.
Следовательно, слово«Елена» есть означающее без означаемого.775 То есть с логической точкизрения слово «Елена» не имеет значения, поскольку не иметь значения – этои есть ничего не означивать. Это есть бессилие означающего, медаль с одной771Guthrie W. The Sophists.
Cambr., 1971. P. 150.Аристотель. Rhet.,II, 1402b 20.773Woodruff P. Rhetoric and relativism // The Cambridge Companion To Early Greek Philosophy. Ed. by A. Long.Cambr.,1999. P.296.774Porter J. Op.cit.P.277.775На самом деле, таких слов очень много. Здесь мы просто пытаемся выявить структуру функционированияслова в отсутствие означаемого.
И хотя «означаемое» - это не то же самое, что референт, посколькупоследний все же обычно отсылает к экстралингвистической реальности, в то время как первое вместе с«означающим» образуют внутризнаковое отношение сигнификации, мы здесь под означаемым в общемразумеем то, к чему отсылает высказывание, т.е.
как широко понимаемую референцию. По большому счету,все, что не лежит под рукой, на виду, есть отсутствие означаемого или референта, поэтому сложно несогласиться с Остином, который говорит, что «Референция зависит от знания, наличествующего к моментувысказывания(Остин Дж. Указ. соч.С.115.)».772206стороной. Но на что готово пойти означающее в случае, если для него нетденотата? Ответ прост. Ничтоже сумняшеся, означающее само становитсядля себя означаемым.776 Ибо не только «Елене» как высказыванию, новсякомувысказываниювообще,способность функционированиякакотмечаетДеррида,«присущав качестве референции, котораяненаполнена или оторвана от своего референта»777.
Это происходит как само посебе, так и ввиду деятельности социума, но может быть инициировано ииндивидуальной субъективностью. И Горгий здесь выступает как раз в ролипоследней - того, кого Ролан Барт назвал homo significans, – «человекозначивающий, - таким должен быть новый человек, которого ищетструктурализм», ибо «структуральный человек проверяет пригодность (аотнюдь не истинность) своих суждений»778.
Не нам судить, каким долженбыть человек, но одно точно - истина, как мы уже не раз говорили, дляГоргия – дело сугубо практическое, и его, пожалуй, можно причислить кпротоструктуралистам.Итак, Горгию в наследство от греческой культуры досталась Елена сопределенными атрибутами, приписываемыми ей традицией и обычаем. Вних «Елена получает свою определенность через свою родословную, связи смногочисленнымипоклонниками,своезамужествосМенелаемиувлеченность Парисом»779и т.д. Она представляет собой не органическоеединство, но чистую аналитическую множественность своих атрибутов; еслив ней и есть хоть какое-то единство помимо имени, то и оно есть лишь синтез776«Каждый сам себе царь и верблюд», как пишет Бродский в известном стихотворении.Деррида Ж.
Подпись-событие-контекст. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Derr/podp.php778Барт Р. Структурализм как деятельность//Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр., сост., общ.ред. и вступ. ст. Косикова Г. К. М.: Прогресс, 1989.Cc.259-260.779Consigny S. Оp.cit. P.121. Была и другая линия в традиции о Елене – в передаче Стесихора и Еврипида, искорее всего Горгий находился под влиянием первого, который сочинил о Елене, предварительно ослепнув внаказание за вполне традиционное изображение Елены как изменницы, такую палинодию: «Не верно былослово это, // На корабли ты не всходила, // В Пергам троянский не плыла»(Федр.243b).
Туда уплыл призракЕлены. Елена Стесихора и Горгия (415г. до н.э.) оказала влияние на таковую Еврипида (412 г), впрочем, этоотдельная серьезная тема.777207противоположностей780. Обычай, как известно, и поныне подставляет своюнесгибаемую выю множеству оригинальных начинаний, тем более важнуюроль играл он в Древней Греции – обществе во многих отношениях болееконсервативном, чем нынешнее. Так что трудно не согласится с Геродотом,который, в свою очередь соглашаясь с Пиндаром, говорит, что «обычай –царь всего».781 И прав Гермоген из диалога Кратил, который вполне поструктуралистски говорит, что «ни одно имя никому не врождено отприроды, оно зависит от закона и обычая тех, кто привык что-либо такназывать»782. А законодателя и мастера имен, который, как известно, крайнередко встречается среди людей, разыскать, по ходу дела, еще сложней, чемТворца и Родителя Вселенной, ибо «слово само себя вводит.
Лишь тогда оностановится словом, когда оно вошло в привычное коммуникативноеупотребление. Происходит это не потому, что кто-то, предложив это слово,ввел его в употребление, а потому, что оно уже «введено»».783 Такимобразом, Горгий столкнулся с противником серьезным, выступив как раз вроле своеобразного законодателя имен, ибо ему понадобилось развенчатьобычай по отношению к Елене, очистить ее от всего наносного, сдуть с неепыль – эту «плоть и кровь» времени. Другими словами, понадобилосьпроизвести деконструкцию, которая есть «выявление и показ историческойгенеалогии понятий (и прежде всего понятия истины)»784.После краткой преамбулы Горгий сразу заявляет о невиновности Елены,и его аргументация, минуя все риторические тонкости, может быть безущерба для понимания всего произведения сведена к следующим тезисам: Вофрагменте 6, Горгий говорит что: «Елена сделала то, что она сделала, либо(1) по воле судьбы, по решению богов и в силу роковой необходимости, либо(2) [она сделала это], будучи насильственно похищена, (3)либо соблазненная780Ср.: Porter J.
Op.cit.P.280.Геродот. История. III, 38.782Платон. Крат. 384 е783Гадамер Г. Язык и понимание//Актуальность прекрасного. М,1991. С.58.784Автономова Н. Вст. статья «Деррида и Грамматология»//О Грамматологии. Деррида Ж. М, 2000. С.34.781208речами, или (4)плененная любовью»785. Вполне вероятно, что все эти силыразом или каждое по отдельности могут быть рассмотрены как возможныепричины поведения Елены, однако исчерпывающего объяснения не дает ниодно из них786. К этому нужнодобавить, что эти факторы не сутьсамостоятельные и взаимоисключающие, но могут быть рассмотрены какдополнения друг друга, обладающие перекрестными семантическимисвязями: судьба = насилие, убеждение речами = совращение, эрос = насилие+ необходимость + божественность + убеждение, и т.д.787Если онасовершила это по воле судьбы и божественному произволению, то виноватысудьба и бог, «ибо человеческими мероприятиями нельзя помешать желаниюбога»788,еслибыланасильственнопохищена,товиноват«варвар,совершивший варварский и по разуму и по закону и по делу поступок»789,если же Елена соблазнилась при виде прекрасного тела Париса – «то что вэтомудивительного?»790,развемогласлабаяженщинапротивитьсямогущественному Эросу – ведь он бог и просто так от него неотмахнешься!791 Ну и наконец главная причина невиновности Елены - этослово – «великий властелин, который, обладая весьма малым и совершеннонезаметны телом, совершает чудеснейшие дела.
Ибо оно может и страхизгнать, ипечальуничтожить, и радость вселить, исостраданиепробудить»792. В итоге Елена оказывается невиновной, виноват Парис,речевой акт которого представляется аналогом вербального насилия793. При785Похвала Елене,6. – пер. А.Маковельского.Consigny S. Op.cit. P.122.787Ср.: Porter J. Op.cit. P.274.788Похвала Елене,6. – пер.
А.Маковельского.789Там же, 7. – пер. А.Маковельского790Там же, 19. – пер. А.Маковельского791Ср.: там же.792Там же, 8. – пер. А.Маковельского793Абсолютизация момента убеждения в речи Горгия – это типичная точка зрения, которой, в общем,следуем и мы. Однако не все ее придерживаются. Джеймс Портер, на которого мы уже не раз ссылались, кпримеру, всячески пытается умалить роль убеждения и самого логоса в работах Горгия. Он – вполнеубедительно – показывает, что убеждение, к примеру, в Похвале, вообще не имеет самостоятельногостатуса, поскольку всегда редуцировано до каких – то более мощных – телесных - феноменов: насилие,совращение, личная страсть. «У нас нет слов, - пишет Портер, - чтобы описать то, что действительносовершает Логос(P.286)», «Речь не действует тем же образом, которым действуют лекарства, которые онапоименовывает(P.286)».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
