Диссертация (1149092), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Чтобы речи получались хорошими, - говоритСократ, - оратор должен постичь истину того, о чем он собираетсяговорить.841 То же самое Сократ говорит в Горгии, когда отказываеткрасноречию в статусе искусства, поскольку «оно не в силах разумноопределить природу того, что само же предлагает, а значит, не может иназвать причину (τὴν αἰτίαν) каждого из своих [действий]».842 Ораторунужно знать природу или истину предмета речи и причину речи или, лучшесказать, вину843. Оратор должен спросить себя, зачем он говорит ивиновником чего может стать он через свою речь, поскольку и зачем, и вина,это все та же самая многосоставная причина - αἰτία.
И если оратор не держитпостоянно в уме высшее благо и не стремится, чтобы граждане, внимая егоречам, становились как можно лучше844, значит это плохой оратор, и егориторикаестьнечтоиное,какдушевреднаяповарскаястряпня(ὀψοποιικὴ)845. Каким же образом может оратор постигнуть истину объектаречи, чтобы его речь стала целостным живым организмом, и чтобы, плаваяпо морю мнений, он как сам не потонул среди подобий и неподобий однихвещей другим, так и других людей не увлек с собою на дно заблуждения?846Для этого нужно прибегнуть к диалектическому методу, лежащему в основе840 Yamagata N.
Plato, Memory, and Performance//Oral Tradition, 20/1 (2005).Pp.171-172.http://journal.oraltradition.org/files/articles/20i/Yamagata.pdf841 Горгий. 259е842 Горгий. 465b. Аристотель говорит, что «искусство имеет дело с возникновением (γένεσιν) и применениеискусства заключается в исследовании (θεωρεῖν) для того, чтобы (ὅπως ἂν) возникло нечто из того, чтоможет как быть, так и не быть (γένηταί τι τῶν ἐνδεχοµένων καὶ εἶναι καὶ µὴ εἶναι)….(E.N. 1140 a12.
–пер.наш.)».843 Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие. М, 1993. Сс.221-238.844 Горгий. 503а845 Там же. 465d. ὀψοποιικὴ от ὀψον – кушанье и ποιητική – поэзия, творчество, производство; производствокушаний или поэзия еды.846 Федр. 262а-с222философии, т.е. разделять все на виды, на естественные составные части ипри этом не раздробить ни одной из них, а потом то, что повсюду разрознено,охватить общим взглядом и возвести к одной идее и таким образомопределить истину предмета речи.847 Все это в свою очередь приведет кзнанию идей, которое является необходимым условием органическогоединства речи848.Теория аргументации, лежащая в основе любой речи, для Платона состоитиз трех техник: эристика, которую Платон всегда отвергает, поскольку онавообще не имеет никакого отношения ни к познанию, ни к истине, но естьлишь набор инструментов для победы в споре, далее, диалектика иантилогика; последняя служит целям диалектики в качестве простогоинструмента для достижения Истины, но сама по себе никогда не являетсядостаточной для нее849.
Антилогика (ἡ ἀντιλογικὴ), повторим еще разопределение Керферда, – это «оппозиция логосов ввиду противопоставлениялибо противоречия, которая образует особую, строго определенную технику,исходящуюизаргумента,принятогооппонентом дляустановленияпротивоположного или противоречащего аргумента таким образом, чтооппонент в итоге должен либо принять оба аргумента, либо как минимумотбросить свою исходную позицию»850.Или, как говорит Сократ, «этоединое искусство …, при помощи которого любой сумеет уподобить все, чтотолько можно, всему, что только можно, и вывести на чистую воду другого сего туманными уподоблениями»851.
Вполне позитивное определение. Аопределив так антилогику, мы получаем не что иное, как сократовскийэленхос – метод опровержения, который он использует везде852. Нельзя такжеТам же. 265сTrivigno F. Putting Unity in Its Place: Organic Unity in Plato’s Phaedrus // Literature & Aesthetics 19 (1) June2009. P.155.849 Kerferd J.B. The Sophistic Movement. Cambr., 1991. P.65.850 Ibid. P.63851 Федр. 261е852 Murray J.
Disputation, Deception, and Dialectic: Plato on the True Rhetoric (Phaedrus 261-266)//Philosophy andRhetoric, Vol. 21, No.4, 1988.P.281.847848223обойтимолчаниемсуществующийврамкахэтойантилогикиметодологический и этически нейтральный обман (ἀπάτη)853, который,согласно Платону, жизненно необходим истинной риторике, посколькумежду вещами бывает не только большая разница, но и малые расхождения,в которых легко обмануться854. Откуда этот обман пришел? Он пришел отсофиста Горгия, который в Похвале Елене говорит, что «логос обманываетдушу»855. А почему он это делает? Согласно софисту Горгию, как мы ужеуказывали в предыдущей главе, он делает это потому, что слово отлично отвещи и не имеет с ней ничего общего856, следовательно, образуется пропастьмежду миром и языком и, как следствие, невозможность познания, а значит ипребывание человека в мире доксы, где и господствует обманчивый логос.Однако для Платона это не совсем так: да, безусловно, большинство людейживут в сфере мнения, в темной пещере, но некоторое количество людей,которые совершили обращение к философии857, одной ногой стоят в миремнения, а другой в сфере знания.
Эти-то люди – философские ораторы – идолжны совершить ложь во имя спасения, и уж если не привести остальныхлюдей к знанию, то хотя бы изменить их мнения от худших к лучшим,полагаясь на то, что аудитория не способна отличить одно мнение отдругого; поэтому ораторы удерживают в уме понятие о предмете, которое содной стороны, снабжает их аргументацию нужными доводами, с другой же,подобно, но, разумеется, не тождественно мыслям слушателей858. Этопошаговое движения, или философский обман, возможно, поскольку междувещами существуют подобия (ὁµοιότης). В отличие от софистов, которые вобщем полагали, что аргумент правдоподобия (τὸ εἰκὸς) никак не связан сФедр 261 a, 262a, bТам же.
262855 DK 82b 11856 Ср.: Секст Эмпирик. Adv.Math., VII, «εἰ δὲ τοῦτο, οὐχ ὁ λόγος τοῦ ἐκτὸς παραστατικός ἐστιν, ἀλλὰ τὸ ἐκτὸςτοῦ λόγου µηνυτικὸν γίνεται» («слово не способно объяснить внешний предмет, а, наоборот, сам внешнийпредмет становится объясняющим для слова» / Пер. А.Лосева).857 Murray J.op.cit.P.283.858 Ibid.
P.286.853854224объективной и ничем не опосредованной истиной, ибо таковой попросту нет,Платон связывает его с истиной, в чем и заключается кардинальное егопереосмысление859. Таким образом, убеждение в сфере истинной риторики,порожденное правдоподобием (τὸ εἰκὸς), порождено им через сходства илиподобия (ὁµοιότης) с истиной потому и только потому, что они имеют этосходство.860 Знание истины удерживает от падения в бездну подобий861.Проделав все это, оратор станет диалектиком, т.е. познает сущностьпредмета, о котором собирается высказаться. Дело за малым, осталось тольконачать говорить.
Спрашивается, как же правильно теперь высказаться, какпостроить органическую речь? Сам Платон в Федре дает нам такуюструктуру речи, которая в основе своейдолжна иметь четыре части:«вступление, думается мне, - говорит Сократ, - есть первое, что следуетсказать в начале речи (προοίµιον µὲν οἶµαι πρῶτον ὡς δεῖ τοῦ λόγου λέγεσθαιἐν ἀρχῇ)», «на втором месте изложение, дополненноесвидетельствами«δεύτερον δὲ δὴ διήγησίν τινα µαρτυρίας τ᾽ ἐπ᾽ αὐτῇ» , «в третьих,доказательства, в четвертых - выводы на основе правдоподобий «τρίτοντεκµήρια, τέταρτον εἰκότα)862».
Все эти части речи, разумеется, не являютсяизобретениями Платона, но всю эту информацию можно было свободнопочерпнуть из учебников по риторике, которые имели хождение на моментдраматической даты Федра863, и у истоков которых стояли Коракс и ТисийСиракузские, активизировавшие свою просветительскую деятельность послепадения тирании в этом городе в 467г.
Правильное расположение всех частейречи составляет ее таксис, или порядок. Именно в отсутствии такого порядкаСократ и обвиняет речь Лисия, которая плывет на спине головой назад, и всеBryan J. Eikos in Plato’s Phaedrus. University College London, 2012. P.2. https://ucl.academia.edu/JennyBryanibid. P.8.861 Федр.262 b-c862 Там же.266 d-e863 Brauw de, M.
The Parts of the Speech// A companion to Greek Rhetoric. Ed. by Worthington I. Blackwell Publ.,2010. P.189.859860225равно с какой части начинать ее читать, ее содержание не меняется.Получается, что это бессодержательная речь или логос без порядка, безтаксиса, или логос без логоса, т.е. абсурд.После того как оратор, сообразуясь с диалектическим методом инеустанно заглядывая в учебники по риторике, построил органическую речь,ему нужно выбрать того, кому адресовать эту речь. Речь обращена к душе иименно ее старается убедить оратор864. Чтобы узнать, как это сделатьправильно, нужно душу подвергнуть диалектическому исследованию, аравно с нею таким же образом исследовать виды речи и узнать, какая изречей какой части души более соответствует.
Приняв все это во внимание,оратор тет-а-тет встретится с человеком и, учтя время, место и другиеобстоятельства, произведет необходимое воздействие на душу.865 И этозовется психагогией, т.е. философией. А в Горгии Сократ говорит Калликлу,что искусный и честный (ὁ τεχνικός τε καὶ ἀγαθός) оратор, что бы он неговорил, воздействуя на души, всегда будет радеть только о том, чтобы вдушах граждан поселить добродетели и изгнать пороки866.
И это тоже зоветсяфилософией. Сделав все это, оратор превратится в философа - духовидца, асоставленная речь станет философским диалогом, а риторика – философией.А раз так, философская риторика не только не возможна, но и не нужна. Нетникакой риторики, потому что на ее месте всегда появляется либофилософия, либо софистика867, и Платон, желая выходить в Федре своестранное, еле живое дитя – философскую риторику, - тут же приносит его вжертву своему любимому ребенку – философии.
Таким образом, Лисиюникогда не удастся стать гражданином Афин, а добрый оратор-философ издиалога Федр есть тот же оратор-философ или просто философ из диалогаГоргий и наоборот.Федр. 271сТам же. 271 d – 272b865 Горгий. 504d867 Кассен Б. Эффект софистики. М, 2000. С.165.864865226Диалог Горгий возможно был написан вскоре после путешествияПлатона на Сицилию в 387 г.868 Спрашивается, зачем Платону нужно былописать Федр869 , - примем, что этот диалог был написан после смерти Лисия в379 г., - если все главное было уже сказано в Горгии много лет назад?Следует сказать, что для Платона риторика в целом никогда не быланейтральным навыком красивой речи, свободной от морали: Платон всегдарассматривал ее как часть или узел общепринятых политических иморальных ценностей - ценностей, которые должны быть искоренены изаменены более лучшими870.
Риторика – это мать, сестра и дочь демократии,аотношениеПлатонакэтомувидугосударственногоустройстваобщеизвестно871. Проблема риторики для Платона еще заключается в том,что в ней отсутствует Эрос, который является философом par exellence, богомфилософов или, если угодно, самой философией. Греческая риториканикогда не включала эрос в структуру своего формального обучения, да ивряд ли она могла это сделать872. Вопрос остается дискуссионным, можно лиобучить будущего оратора кайросу, во всяком случае есть предположения,что софист Горгий в своих сохранившихся учебных речах пытался«формализовать» его и выдержать т.о.
на письме873, но с эросом, как кажется,все еще гораздо сложнее. Эрос запределен, им невозможно манипулировать,он сам должен захватить человека. Платон строит свою «психологию»исходя из эроса, в отличие от Аристотеля, который, строя свою теориюпереживаний во II-ой книге Риторики, вообще исключает эрос изGuthrie W. op.cit.P.303.Гатри указывает (P.398. n.1), что ученые делятся на тех, кто полагает, что «Федр» был написан до смертиЛисия в 379 г., и на тех, кто после. В пользу последних, согласно Гатри, говорит «интенсивность нападок», скоторой Платон обрушивается на Лисия. Современный ученый Юлиус Томин придерживается взгляда,который разделял Шлейрмахер и античные историки, что «Федр» – это первый диалог Платона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
