Диссертация (1149092), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Средоточие образования и философии Платона – это эпистема,укорененная в познании Истины. Отсюда разница между их критериямиистины: в случае Исократа - это общественное благо в настоящем и личныйуспех, исходящий из правильно выстроенного праксиса, основанного наPapillon L. Terry. Isocrates //A companion to Greek Rhetoric. Ed.
by Worthington I. Blackwell Publ., 2010. P.61.Antidosis. 271 ἐπειδὴ γὰρ οὐκ ἔνεστιν ἐν τῇ φύσει τῇ τῶν ἀνθρώπων ἐπιστήµην λαβεῖν ἣν ἔχοντες ἂνεἰδεῖµεν ὅ τιπρακτέον ἤ λεκτέον ἐστίν, ἐκ τῶν λοιπῶν σοφοὺς µὲν νοµίζω τοὺς ταῖς δόξαις ἐπιτυγχάνειν ὡς ἐπὶ τὸπολὺ τοῦ βελτίστου δυναµένους φιλοσόφους δὲ τοὺς ἐν τούτοις διατρίβοντας ἐξ ὧν τάχιστα λήψονται τὴντοιαύτην φρόνησιν.903 Poulakos J. op.cit.
P.131.904 Ibid. 132. Под институциональной формой в данном случае понимается именно ее школьнаяинституционализация. Понятное дело, что как важнейший фактор социальной активности риторика илимастерство в речах известна уже со времен Гомера.901902232правильном мнении. В случае Платона – это служение Благу, практика егоумозрения или теория в ущерб личному успеху, индифферентность кполитической и общественной конъюнктуре ввиду тотального неприятиядемократическогогосударственногоустройства,обладаниемодельюгосударственного устройства, основанного на эпистеме, но не имеющеговозможности к реализации.Исократ первым открыл школу в Афинах, в ответ Платон открыл своюАкадемию; когда Аристотель читал в Академии лекции, часть из которых,возможно, легла впоследствии в основу его Риторики, он говорил, что былоневерным пребывать в молчании и давать возможность Исократу говорить905.С этого начался более всесторонний и приближенный к действительнойжизни риторический ответ Академии на деятельность Исократа в лицеАристотеля (в сравнении с тем, что предложил Платон в диалоге Федр).Аристотель вскоре по прибытии в Академию начал читать собственныекурсы по множеству предметов, среди которых, возможно, была и риторика.Делал он это в аудитории, оборудованной по последнему слову техники; тамбыла классная доска, различные научные приборы, на стенах виселиастрономические таблицы906.
Аристотель, когда работал над Риторикой,серьезно отнесся к критике риторики в Горгии и к требованиям,предъявленным к ней в Федре, и отверг, пожалуй, лишь одно платоновскоетребование или следствие, вытекающее из этих диалогов - что хорошийоратор должен иметь в виду Истину и, следовательно, быть философом. Вотличие от Платона Аристотель не рассматривает риторические темыдиалектически, анализируя все сверху до низу, но, скорее, экстенсивно,постоянно имея в виду соответствующую ситуацию, в которой сужденослучиться речи907.
«Риторика, - говорит Аристотель, - оказывается как быPapillon L. Terry. Op.cit. P.62.Höffe A. Aristotle. NY, 2003. Pp. 5,222.907 Ibid. P.41.905906233отраслью диалектики и той науки о нравах, которую справедливо назватьполитикой»908. Тот факт, что риторика есть особенный способ применениядиалектики, – это основная идея Аристотеля и поэтому он говорит об этомсразу же в начале книги, чтобы показать свое отличие от другихриторических пособий и теорий909. «Итак, - говорит Аристотель, - пустьриторикой будет способность по поводу каждой вещи обнаруживатьподходящее питханон»910, то есть средство убеждения.
И в этом определенииАристотель дистанцировался от всех: и от Платона, который настаивал наистине в противовес правдоподобию, и от софистов, которые сущность ицель риторики видели в пользе и личном успехе, и от Исократа, которыйвидел риторику как пайдейю, и, следовательно, тоже личный успех, хотя идостигающийся при помощи блага для государства911. Риторика – этообнаружение убеждений. С диалектикой она связана постольку, посколькуоратор представляет контр-аргументы против точек зрения и аргументов,которые он получает от аудитории912; как и диалектика, риторика касаетсятаких предметов, которые могут считаться достоянием всех, и которые неотносятся к какой-либо одной науке913. Диалектика нужна риторике для того,чтобы выстроить аргументацию: индукцию (пример, или парадигму),дедукцию (энтимему, или риторический силлогизм), выводы на основеправдоподобия.914 Также Риторика берет на себя исследование эмоций,поскольку оратору приходится работать с большой аудиторией и даже столпой, где никакой риторико-философский диалог, о котором Платонмечтает в Федре, просто невозможен.
Тут вступает в дело теорияпереживаний из II-ой книги, при помощи которой можно производитьРиторика. 1356 a25. Пер. Н.ПлатоновойRapp Ch. The Nature and Goals of Rhetoric // A Companion to Aristotle. Ed. by Anagnostopulos G.. BlackwellPubl., 2009. Pp.581-582910 Rhet., 1355b25: ἔστω δὴ ἡ ῥητορικὴ δύναµις περὶ ἕκαστον τοῦ θεωρῆσαι τὸ ἐνδεχόµενον πιθανόν.- пер. наш.911 Ср.
Fortenbaugh W.W. Aristotle’s practical side. On his psychology, ethics, politics and rhetoric. Brill Publ.,2006. P.15.912 Höffe A.op.cit.P.41.913 Rhet.1354a914 Rapp Ch. Op.cit. P.583.908909234убеждение на основе пистис (веры), этоса и пафоса.915Именно поэтому вРиторике Аристотель высчитывает среднее арифметическое человеческихстрастей, эмоций, реакций и других поведенческих аспектов. С другойстороны, риторика связывается с этикой и политикой, поскольку ораторстарается повлиять на решения в последней, памятуя о счастье, ибо счастье –это цель всех наук и всех людей916. Однако это не какое-то конкретноесчастье, это счастье вполне формально и бессодержательно и меняется взависимости от времени, места, человека и всего того, что называютобстоятельствами.
Значит, это счастье внеэтично. Аристотель, конечно,вынужден как-то в Риторике определить счастье и он делает это, говоря, чтосчастье это благосостояние с добродетелью, приятный образ жизни вместе сбезопасностью, достаточное количество рабов, благородство происхожденияи другие вещи, имеющие, на первый взгляд, мало общего со счастьем какблагом у Платона или как высшим благом у того же Аристотеля в других еготрактатах. Однако мы не можем также предположить, что это определениесчастья есть простая уступка расхожим мнениям «трудового народа»,которая не имеет ничего общего с личными философскими взглядамиАристотеля.
Наоборот, мы должны предположить, что расхожее мнение еговообще не волнует, но волнуют в первую очередь лишь мнения, которыевысказываютcя касательно схожих предметов членами Академии. Поэтомуесли Аристотель и дает такое определение счастья, то следовательно, самиакадемики должны были разделять в известной степени подобные блага,поскольку вообще мысль Аристотеля в академический период по большейчасти вдохновлялась академическими дискуссиями и реализовывала себя вформе лекций в той же Академии917.
При этом нужно также понимать, чтовсе эти блага общедоступны, укоренены в норме греческой жизни, всемпонятны, к ним следует стремиться, о них можно говорить и спорить.Ibid.Rhet. 1365 b5917 Fortenbaugh W.W. op.cit . Pp.11-12.915916235Следовательно, они в то же время будучи столь конкретными, являются ивполне формальными, и опять же, в какой-то мере, этически нейтральными.Значит и оратору не обязательно быть добродетельным, если риторикапредставляет собой лишь инструмент918.
А значит и риторика пребывает внеморальных оценочных суждений, поскольку она вообще существует не дляэтого и ее целью не является действие или практическое решение919.Риторика, - как пишет Аристотель,- существует ради крисиса, радивынесения суждения920. Почему риторика вне этики? Да потому, чтовероятность того, что оратор сможет повлиять на нравы людей, крайненичтожна; поэтому Аристотель и пишет в Этике, что «если бы самих по себеречей было достаточно, чтобы сделать людей хорошими, они (речи - Г.Р.) поправу получили бы, как сказал Феогнид, множество великих наград…»921.Поэтому с оратора будет достаточно того, что он покажется на публикечеловеком какого-нибудь определенного склада или свойства (τό τε ποιόν τιναφαίνεσθαι τὸν λέγοντα)922, которые сочтет нужным; и ему совсем необязательно поистине быть тем, кем он кажется. Весь этот риторическиймассив держится на доксе – общепринятых мнениях, откуда и черпается всяриторическая аргументация.Аристотель верил в Истину, но в риторике ей места нет.
Риторике ненужна эпистема и основанная на ней очевидность истины, последние дляубеждения будут только вредны, поскольку, как говорит Аристотель, «еслимы имеем даже самые точные знания, все-таки не легко убеждать некоторыхлюдей на основании этих знаний, потому что [оценить] речь, основанную назнании, есть дело образования, а здесь [перед толпой] - это невозможно»923.Квинтиллиан считал наоборот, что оратор должен быть добродетельным. См.: Quintilian, InstitutioOratoria, XII, 2.919 Ср.: Rapp Ch.
Op.cit. P.583.920 Rhet.1377 b20921 E.N. 1179 b5. – пер. Н.В. Брагинской.922 Rhet. 1377 b25.- пер. Н. Платоновой.923 Там же. а 25918236Итак, возвращаясь к Платону, отметим, что он попытался расширитьрамки риторики - не ограничивая ее сферой политического, как онаобсуждалась софистами в Горгии, -до универсального искусстваразговорной речи, которое охватывает все то, что может быть высказано: т.е.речь публичную и частную, письменную и устную, приготовленную иимпровизированную, эпидейктическую и диалектическую; ко всему этомуСократ добавляет психологию, как неотъемлемую часть риторики924. ИменноблагодаряПлатону,черездиалогГоргий,входитвгреческийпрофессиональный обиход слово ритор и риторика в знакомом для нассмысле – как политика, выступающего и убеждающего в суде или народномсобрании, и как искусства (τέχνη), этому убеждению и выступлениюобучающего925.Прав Цицерон, говоря, что «невозможно быть во всех отношенияхдостохвальным оратором, не изучив всех важнейших предметов и наук»926,следовательно, «оратор должен обладать остроумием диалектика, мыслямифилософа, словами чуть ли не поэта, памятью законоведа, голосом трагика,игрою такой, как у лучших лицедеев.
Вот почему в роде человеческом ничтоне попадается так редко, как совершенный оратор».927Yunis H. Plato’s Rhetoric//A companion to Greek Rhetoric. Ed. by Worthington I. Blackwell Publ., 2010. P.84.Schiappa E. Protagoras and Logos. S. Carol. 2003.P.41. Хотя уже в Илиаде (IX,443) используется словоῥητῆρ, означает оно там просто человека – преимущественно знатного, - искусного в речах. (Подробно обэтом см.:Schiappa E.
Op.cit. Pp.39-58.)926Цицерон. De Orat. VI, 20. http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/tractates/deorat-f.htm927Там же. XXVIII, 128.924925237ЗаключениеВ данной диссертационной работе была поставлена цель: показать, что дляПротагораиГоргияэтическая,онтологическаяигносеологическаяпроблематика философии может быть без ущерба для своего содержаниясведена к риторике, в результате чего последняя может пониматься какфилософская риторика. Цель эта была достигнута при помощи решенияконкретных задач, экспликация которых и составила содержание двухосновных глав работы.В первой главе в результате проведенного анализа фрагментов Протагорабыли представлены различные их интерпретации, показана их внутренняясмысловая связь, онтологические, этические и гносеологические импликацииего учения, определены понятия истины и доксы и показано, как эти понятияфункционируют в учении Протагора о бытии, нравах, религии, познании.
Врезультате была выявлена риторическая природа этих базовых для Протагорапонятий и, как следствие, таковая всего его учения. Проведенноеисследование показало и обосновало следующие положения:• Комплекс дошедших до нас разрозненных высказываний Протагораявляется следствием единого и целостного учения, ядром которогоявляетсяПротагораположениеобладаюточеловеке-мерет.н.вещей.лингво-семантическимВысказываниярезонансом:высказывание о человеке- мере в виде структурного смысловогоядра имплицитно содержится во всех остальных сохранившихсяфрагментах, в то время как содержание последних может бытьсведено к нему и является таким образом его следствием.• Целостное учение Протагора включает в себя все три более поздниефилософские составляющие – онтологию, гносеологию и этику.Тождественность и конвенциональность понятий истины и доксы238для Протагора является условием возможности редукции егофилософского дискурса к его риторике.Во второй главе был выполнен анализ Трактата о Небытии и выявленыте проблемы, которые он ставит для онтологии, гносеологии, возможностикоммуникации, была выявлена связь Тракта с Поэмой Парменида.Проанализировав понятия истины и доксы у Горгия и выявив ихриторичность, мы смогли показать, как они функционируют в текстахГоргия, в результате чего речи Защита Паламеда и Похвала Елене оказалисьсвязаны с онтологической и гносеологической проблематикой Трактата.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
