Диссертация (1149049), страница 9
Текст из файла (страница 9)
проверяемости имён какотдельного типа сущего, Прокл сосредоточится в «Комментарии на “Кратил”».Однако, если мы внимательнее присмотримся к прокловской аргументации израссматриваемого нами фрагмента, то у нас может возникнуть вопрос к Проклу.Для обнаружения этого вопроса, давайте проанализируем развитие прокловскойаргументации. Итак, в начале фрагмента Прокл предъявляет Аристотелюпретензию: Стагирит наделяет свойством проверяемости лишь один тип сущих, т.е.ассерторические высказывания.
Затем, Прокл перечисляет типы проверяемыхсущих, которые Аристотель, по словам Прокла, игнорирует. А затем, в ходедальнейшегорассуждения,Проклконцентрируетсянапоследнемизперечисленных типов; более того, на одном подтипе данного типа, а именно надоказательстве проверяемости имён (ὀνόματα). Т.е. Прокл, как кажется, пропускаетдоказательство верификабельности сущих вообще, затем эмоций и мнений.
Так лиэто?По всей видимости, существует несколько причин для «пропуска» трёх типовпроверяемых сущих из четырёх. Первая и основная – тема прокловского трактата,а именно анализ «Кратила» как диалога, посвящённого анализу правильностиимён. Во-вторых, Прокл ссылается на «Об интерпретации» Аристотеля, чтобыотчётливо противопоставить позицию Аристотеля (несомненного авторитета дляобразованного человека эпохи поздней античности) позиции Платона (и самогоПрокла) касательно лишь одного частного аспекта. Другие аспекты просто неважныдля Прокла, его интересует один специфический тип проверяемых сущих, а именносущие, которые были бы связаны с языком; иными словами, это такие сущие,которыебыслужилиинструментамидляпотенциальногоустановлениявзаимоотношения между говорящим и предметом разговора.Тем не менее, если мы присмотримся к пунктам, которые не будут разбиратьсяв «Комментарии на “Кратил”» то правдоподобной покажется ещё одна причина, покоторой Прокл мог пропустить анализ проверяемости эмоций и мнений: учение обистинных эмоциях и мнениях может быть найдено у Аристотеля, что делает40противопоставление «Платон-Аристотель» не столь актуальным.
Кажется, чтоПрокл не отрицает наличие у Аристотеля учения об истинных эмоциях и мненияхвообще (как это может показаться на первый взгляд). Возможно, Прокл указываетна тот факт, что, по Аристотелю, проверяемость чего бы то ни было может бытьсведена к проверяемости речевых элементов.Таким образом, говоря о прокловской критике теории истины Аристотеля(или, вернее, аристотелевской теории проверяемости), мы имеем в виду весьмаопределённый аспект учений обоих философов, а именно учение о 1) говорящем,2) инструменте разговора, 3) предмете разговора, взятом в аспекте его выразимостив речи. В частности, можно переформулировать проблему дальнейшегоисследования следующим образом: как, согласно Проклу и Аристотелю,происходит передача смысла от объекта речи к говорящему? При этом, и в теорииПрокла, и в теории Аристотеля, речь является специфическим атрибутом человека(в противовес животным либо богам), т.е. атрибутом индивидуального человекакак субъекта взаимодействия с миром становления, и получения опыта такоговзаимодействия.
Итак, почему, согласно учениям Прокла и Аристотеля, возможното, что человек способен на произнесение истинной речи (и истинное познание врезультате речевой практики)? Или, применительно к данным из in Crat. XXXVI:почему Прокла не устраивает теория Аристотеля о конвенциональности имён? Покаким возможным причинам Прокл критикует аристотелевскую теориюпредикации?Выше мы показали, что предметом нашего анализа прокловской критикиучения Аристотеля об истине будет учения Аристотеля и Прокла об истинностиимён, об истинности предикации, и о предметах, которые допускают истинноеименование либо истинную предикацию. В случае Аристотеля, мы будем говоритьо его теории предикации, и также о его теории предмета именования; разбираяучение Прокла, мы обратимся к его взглядам на природу имён, их объектов, иистинного сочетания того и другого. Соответственно, из предмета исследования41будут исключены теории истинности и взгляды на понятие истины обоихфилософов.9.Цели и задачи исследованияЦелью данного исследования является реконструкция критики Прокломучения об истине Аристотеля, а именно реконструкция критики Прокломаристотелевского конвенционализма в вопросе происхождения имён.
В этойдиссертации мы планирцем ответить на следующие исследовательские вопросы:1. По каким причинам Прокл критикует учение Аристотеля в in Crat.XXXVI? Каковы основные расхождения между Проклом и Аристотелем впонимании истинности?2. Каковы основные моменты учения Аристотеля об истине, которые сталиобъектом критики со стороны Прокла?3. Как Прокл Диадох описывает теорию истинности, альтернативнуюкритикуемой им теории истины Аристотеля?Для того, чтобы ответить на обозначенные вопросы, мы намереваемсявыполнить следующие задачи:1.
Выделить критерии для сравнения учений об истинности Аристотеля иПрокла.2. Реконструировать те аспекты теории Аристотеля, которые подпадают подкритику Прокла.3. Реконструировать учение об истине Прокла, которое он представляет какальтернативу аристотелевской концепции.4. Восстановить основные моменты критики Проклом Аристотеля.425.
Сформулировать основные отличия теории истинностиПрокла отсоответствующей теории Аристотеля.10.Методология исследованияВ этой диссертационной работе мы используем квалитативные (качественные)методы исследования и оценки материала. Диссертация ориентирована наизучение, перевод и анализ оригинальных текстов Прокла Диадоха и Аристотеля.Базовым материалом для исследования является древнегреческий текст трактатовПрокла Диадоха «Комментарий к “Кратилу” Платона», «Комментарий к“Пармениду” Платона», и «Комментарий к “Тимею” Платона» Прокла, а такжетрактаты Аристотеля «Категории», «О душе», «Об интерпретации», «О памяти иприпоминании», и книга «Z» «Метафизики».
Основные методы работы интеллектуальная реконструкция и историко-философский компаративный анализ.10.1.Интеллектуальная реконструкция как историко-философский методЦентральный метод работы с текстами Прокла и Аристотеля этоинтеллектуальнаяреконструкция(intellectualreconstruction)теорийэтихмыслителей, и последующий компаративный анализ. Такая реконструкция43предполагает выявление основных вызовов, ответами на которые служат теории,обнаружение явных и неявных отсылок к другим работам Прокла и Аристотеля, атакже воспроизведение и реконструкцию пропущенных авторами выводов иаргументационных ходов.
Таким образом, методологически каждый уровеньисследования будет состоять из нескольких этапов:1) определение основной темы анализируемых фрагментов;2) прояснение терминологии и возможных терминологических отсылок кдругим текстам;3) выявление вызова, ответом на который является данный фрагмент;4) соответственно логике ответа на данный вызов, попытка восстановленияпропущенных аргументов (в тех случаях, когда это необходимо).В качестве предпосылки для интеллектуальной реконструкции ученийАристотеля и Прокла принимается утверждение о непротиворечивости теорий этихфилософов.
Учение, изложенное ими в более ранних работах, признаётсянепротиворечащим учению из более поздних трактатов. Основание для того, чтобыпринимать эту предпосылку – отсутствие работ, убедительно доказывающихобратное(вслучаеПрокла),илиубеждениесамихфилософоввнепротиворечивости критикуемых ими доктрин (в случае критике ПрокломАристотеля).
Так, Прокл как глава афинской Академии, очевидно не сомневался внепротиворечивости доступных ему работ Аристотеля: в Академии того периодаученикиизучалилогикупоаристотелевскимлогическимтрактатам.71Соответственно, утверждение о непротиворечивости трактатов, составлявших какбы единый «учебник» подразумевалось самой системой образования. Посколькуцель данной работы — это изучение взглядов Прокла относительно теорииАристотеля, для достоверной реконструкции прокловской теории я также неставлю под сомнение единство аристотелевской теории познания.71Более подробную информацию о реалиях Афинской Академии V века можно найти в замечательной книге Уотса:Watts, E. J.
City and school in late antique Athens and Alexandria. Berkeley: University of California Press, 2006, стр. 100ff.4410.2.Методология сравнительного анализа теорий истины Прокла и АристотеляОчевидно, для сравнения теорий истины Прокла и Аристотеля необходимкритерий,которыйбыравноотносилсякобеимдоктринам.Давайтепроанализируем проблему истины для того, чтобы получить такой критерий.
Чтонас интересует, когда мы спрашиваем о философской концепции истины какпроверяемости на истинность? Если мы понимаем истинность как соответствиесмысла речи той или иной ситуации, то это понятие подразумевает наличиенескольких элементов:1.Говорящий.2.Послание, которое говорящий пытается передать.3.Значение, которое говорящий вкладывает в речевое выражение.4.Имя как набор эмпирических данных, появление которых сопутствуетпередаче смысла.5.[не обязательно] Денотат как данность того или иного объекта субъектупознания в опыте.
Ситуация или понятие (например, ситуация тех или иныхпогодных условий, или набор ощущений, отождествляемый с объектом «стол»).6.Денотат как смысл, составляющий объект разговора (например, смыслпонятия «стол»).По всей видимости, разница между различными теориями истинности будетзаключаться в различном распределении функций между этими элементами, или вразличном описании этих элементов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
