Диссертация (1149049), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Соответственно, сравнение теорийистинности Прокла и Аристотеля будет подразумевать сравнение функций иописания этих элементов: говорящего, значения речевого выражения, имени какобозначающего, восприятия (опыта данности предмета субъекту), смысла.4511.Основные положения, выносимые на защиту1. Основное различие между учениями Прокла и Аристотеля об истинезаключается в различном понимании философами термина «ὄνομα» или«имя». В то время как Прокл Диадох понимает под именем активность,направленную на познание идеи того или иного сущего, Аристотельиспользует термин «ὄνομα» применительно к фонеме.2. Отличием учения об истине Аристотеля от аналогичной теории Проклаявляется отождествление Аристотелем истины с соответствием смыславысказывания и предмета речи, в то время как Прокл понимает под истинойодновременное соответствие мысли как предмету речи, так и идее этогопредмета.3.
В отличие от Прокла, Аристотель в своей теории истинности ставит акцентна необходимости активности со стороны субъекта речи для истинногопознания. Прокл, в свою очередь, делает субъектом истинной речи создателяимён.4. Дополнительное отличие теории Аристотеля об истине от соответствующейконцепции Прокла заключается в том, что Прокл и Аристотель приписываютразные характеристики предмету речи и смыслу речи.
Аристотель пишет отом, что содержание предмета речи основывается на данных опыта, в товремя как Прокл называет «именем» предмет речи, и описывает его какумопостигаемый объект.46Глава 1. Аспекты теории истины Аристотеля, которые подпадают подкритику Прокла в in Crat. XXXVI.В этом разделе работы мы восстановим основные положения доктрины обистинности Аристотеля, чтобы в ходе дальнейшей реконструкции теории Прокласравнить оригинальное аристотелевское учение с его интерпретацией Прокла, атакже с собственным учением Прокла об истинности имён. Основнойисследовательский вопрос этой главы – каковы центральные элементы теорииистинности Аристотеля, которые могут быть сравнимы с теорией истинностиПрокла?1.Источники теорииВысказываяпретензиюпоотношениюкаристотелевскойтеориипроверяемости, Прокл обращается к нескольким элементам аристотелевскогоучения.
Во-первых, Прокл говорит о том, что Аристотель неверно сводитмножество проверяемых элементов речи к ассерторическим высказываниям, амножество проверяемых сущих к сущим, для выражения которых необходимозадействовать ассерторическое высказывание. Следовательно, чтобы ясновосстановить доктрину, через отрицание которой Прокл выстраивает своюсобственную теорию, необходимо обратиться к теории ассерторическоговысказывания как такового, и выяснить, что именно придаёт ассерторическому47высказыванию такую характеристику, как проверяемость. Это говорит о том, что,помимо самой теории проверяемости, мы должны обратиться к следующимэлементам аристотелевской теории:1. Учение о предикации (как того, что лежит в основе ассерторическоговысказывания);2.
Теория образования смысла ассерторического высказывания;3. Учение об именовании и предмете именования;Перейдём к определению аристотелевских трактатов, в которых Стагиритпишет на обозначенные темы. Основы теорий именования и предикации мы,очевидно, обнаруживаем в трактате «Об Истолковании», а также во «Второйаналитике», книга 2, глава 19. Теория формирования объекта именованияАристотеля представлена, в основном, в трактате «О душе», книга 3. Итак, давайтепопытаемся восстановить теорию именования Аристотеля, а также его учение опроверяемости ассерторического высказывания Аристотеля.2.Учение об истине в трактате «Об истолковании».
Понятие аффекта душиИтак, то, что в звукосочетаниях, — это знаки аффектов в душе, а письмена — знаки того, чтов звукосочетаниях. Подобно тому как письмена не одни и те же у всех [людей], так извукосочетания не одни и те же. Однако аффекты в душе, непосредственные знаки которыхсуть то, что в звукосочетаниях, у всех [людей] одни и те же, точно так же одни и те же ипредметы, подобия которых суть аффекты. О последних сказано в сочинении о душе, ибоони предмет другого исследования.7272Моя корректировка текста из Аристотель.
Сочинения. В 4 т. (Серия «Философское наследие»), т. 2, М.: Мысль,1978, стр. 93; я перевожу πάθεα, выбирая тот перевод многозначного термина, который в наибольшей степенипередаёт смысл этого термина в данном контексте, и будет понятен современному читателю.48Ἔστι μὲν οὖν τὰ ἐν τῇ φωνῇ τῶν ἐν τῇ ψυχῇ παθημάτων σύμβολα, καὶ τὰ γραφόμενα τῶν ἐν τῇφωνῇ. καὶ ὥσπερ οὐδὲ γράμματα πᾶσι τὰ αὐτά, οὐδὲ φωναὶ αἱ αὐταί· ὧν μέντοι ταῦτα σημεῖαπρώτων, ταὐτὰ πᾶσι παθήματα τῆς ψυχῆς, καὶ ὧν ταῦτα ὁμοιώματα πράγματα ἤδη ταὐτά.
περὶ μὲνοὖν τούτων εἴρηται ἐν τοῖς περὶ ψυχῆς, —ἄλλης γὰρ πραγματείας· (De Int. 16a5-10)Как мы упомянули выше, в данной работе мы ограничим рассмотрениеаристотелевского учения об истинности разбором того фрагмента, на которыйуказывает нам Прокл в своей критике; дополнительной задачей, в данной главе,является восстановление ссылок, которые делает Аристотель на другие своитрактаты – например, на трактат «О душе». Возвращаясь к приведённому вышефрагменту, в нём Аристотель говорит о самых нижних, базовых элементах«лестницы» познания, которая, на определённом этапе, должна включить в себявысказывания. Аристотель указывает на существование некоторых объектов,воздействие которых на душу вызывает формирование «аффектов» или«претерпеваний» в душе.
Эти аффекты, в свою очередь, обозначаются звуковымисигналами (φονή).73 На этом этапе, по видимости, мы переходим к аспекту данностиаффектов для человеческого опыта – ведь именно для обращения к ним в опытесубъекта наблюдения эти знаки, по всей видимости, и существуют. Это верно, еслимы принимаем существование интерпретатора как необходимое условие бытиезнака вообще. Знак, по своей сути, включает наблюдателя/интерпретатора,который бы воспринимал этот знак, опознавал бы в нём обозначающее, и ожидалбы найти за «ярлыком» денотат.
Следуя данной терминологии, можно сказать, чтоАристотель в рассматриваемом отрывке вводит два уровня знака: 1) звук какобозначение «аффекта в душе», и 2) письменный знак как обозначение звука73Более подробное обсуждение этого фрагмента, в частности аристотелевского понятия имени, можно найти вкомментариях к переводу Экрила: J. L. Ackrill: Aristotle, Categories and De Interpretatione: Translated with Notes andGlossary. (Clarendon Aristotle Series), Oxford: Clarendon Press, 1963, pp.
113-114; а также в фундаментальной работеде Рейка: de Rijk, L.M. Aristotle. Semantics and Ontology. Volume 1: General Introduction. The Works on Logic(Philosophia Antiqua, 151.1), Leiden – Boston – Köln: Brill, 2002, pp. 204-207.49(двухуровневая референция). Однако, хотя в этой схеме «аффект в душе»выступает денотатом, он одновременно отсылает к внешнему объекту, а именно кнекоторойвещи,«πρᾶγμα»;и,вданномслучае,мывстречаемтипвзаимоотношений между объектами, отличный от отношения «знак – означаемое».Это отношение «вещь – подобие» (ὁμοιότης).74Аристотельначинаеттрактат,которыйбудетпосвящёнпроблемевысказывания и его элементов, с определения составляющего элементавысказывания.
Одновременно Аристотель определяет этот элемент, слово, как«символ» или «знак» аффектов или претерпеваний души. «Аффект» (πάθος), вданном случае, обозначает результат внешнего воздействия на объект, от πάσχειν,«страдать», «претерпевать воздействие». За текстом Аристотеля, уже в началетрактата, мы видим отсылку к предмету, который пока не называется, но играетважную роль во всей теории формирования высказывания: это, собственно,субъект активности воздействия на душу.
Иными словами, это источник элементовассерторическоговысказывания,которыйдаёт«первичныйимпульс»,обозначаемый произнесением определённых звуков. Проблема заключается в том,что же именно воздействует на душу? Выше мы обозначили один из возможныхвариантов ответа на этот вопрос: претерпевание или аффект души естьсамостоятельное явление, не имеющее актора как такового; так, под «аффектомдуши» может пониматься эмоция, не выстраивающаяся в причинно-следственноеотношение какого бы то ни было внешнего актора и души; это, скорее, аффектдуши как реакция, лишь сопутствующая совокупности внешних обстоятельств, ине встраивающаяся в причинно-следственный ряд. Это одно из возможныхзначений выражения «παθήματα τῆς ψυχῆς». Однако есть обстоятельство, котороемешаетнамприменитьтакуюинтерпретациюэтогословосочетаниякаристотелевскому тексту, а именно дальнейшее упоминание Аристотелем«аффектов, подобиями которых являются аффекты в душе» - вместе с прямой74de Rijk, L.M.
Aristotle. Semantics and Ontology. Volume 1: General Introduction. The Works on Logic (PhilosophiaAntiqua, 151.1), Leiden – Boston – Köln: Brill, 2002, p. 192.50ссылкой на другое сочинение Аристотеля, «О душе». Тем не менее, прежде чем мыперейдём к анализу трактата «О Душе», необходимо рассмотреть учениеАристотеля об истинности, которое представлено в трактатах «Категории» и «Обистолковании». В первую очередь, нужно рассмотреть отрывки, где напрямуюговорится о проблеме истинности.2.1.Учение Аристотеля об именовании и истинной предикации в трактатах «Категории» и«Об истолковании».Итак, давайте рассмотрим, что говорит об именовании и предикацииАристотель, и почему он отказывает именам в проверяемости. Первый фрагмент,который стоит рассмотреть при ответе на этот вопрос, это самое начало трактата«Категории»:Одноименными называются те предметы, у которых только имя общее, асоответствующая этому имени речь о сущности разная, как, например, dzoon означает ичеловека и изображение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
