Диссертация (1149049), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Принятый врусской традиции перевод λόγος как «понятие», «слово», или «определение» также23Ibid., p. 264ff.24Ibid., p. 39ff.25Ibid., p. 87ff.26На английский язык λόγος/λόγοι переводят как «reason-principle»; по замечанию Стеела, этот перевод намеренноотличает значение λόγοι как технического термина неоплатонизма от всех остальных значений этого слова. Болееподробно см.: C. Steel, ‘Breathing thought. Proclus on the innate knowledge of the soul’, in: J.
Cleary (ed.), The PerennialTradition of Neoplatonism (Ancient and Medieval Philosophy, Series 1, 24), Leuven: Leuven University Press, 1997, pp.295–296. Некоторая информация о переводе термина на английский также может быть найдена здесь: Proclus’Commentary on Plato’s Parmenides, translated by G.R. Morrow and J.M. Dillon, with an introduction and notes by J.M.Dillon, Princeton: Princeton University Press, 1987.14может быть использован для понимания этого технического термина.
27 Логос, вданном смысле, это то, что позволяет вещи состояться как вещь; или то, засчёт чегомы отличаем и познаём вещь как отдельную от других и наделённуюопределёнными атрибутами. Однако для Прокла логос не существует отдельно отвещи; это принцип, который даёт вещи возможность существовать черезприсутствие в этой вещи. Когда мы познаём вещь, то мы познаём её именно черезузнавание характерных атрибутов вещи, которые входят в её определение. Поэтомуразницы между свойствами так, как они присутствуют в вещи, и так, как мыпознаём их, просто нет – это одни и те же свойства, составляющие λόγος вещи.Такие логосы, которые составляют «рациональные принципы» вещей, Прокл– и, вслед за ним, Хелмиг – называет λόγοι οὐσιώδεις или сущностными логосами.28Это такие логосы, которые формирую как сами вещи, так и наши понятия о них.При этом, познавая, мы обращаемся к λόγοι οὐσιώδεις, которые одновременноприсутствуют и в нашей душе (вернее, в её рациональной части).
Таким образом,познание вещи — это познание её сущностного логоса. Тем не менее, логосы внашей душе и логосы вне её одинаковы, но не являются теми же самыми логосами.Логосы в душе Прокл называет λόγοι τῶν ψυχῶν,29логосы в природе,соответственно, λόγοι φυσικόι (дословно: «логосы души», «природные логосы»).Познание, согласно Проклу, осуществляется засчёт того, что логосы, внешние поотношению к нашей душе, «провоцируют» логосы, существующие в душе. В такомслучае, если душа мыслит верно и истинно познаёт предмет, то логос в нейстановится идентичным сущностному логосу, засчёт которого существует и вещь,и мысль о вещи.27Более подробно см.
в Трубецкой С. Н., Учение о Логосе и его истории: философско-историческое исследование.вступ. ст., коммент. и библиогр. С. В. Яковлева. Санкт-Петербург: Издательство Олега Абышко / Университетскаякнига, СПб, 2009.28Helmig, C. Forms and Concepts: Concept Formation in the Platonic Tradition. Commentaria in Aristotelem Graeca etByzantina, Quellen und Studien 5. Berlin/Boston: de Gruyter, 2012, pp. 263ff, esp. p. 265.29Ibid., p. 268.15Такую доктрину, с некоторыми изменениями, принимали философы позднейантичности, включая и Прокла. Тем не менее, в этой теории имеетсяпринципиальное затруднение:как быть с мыслями, которые относятсяисключительно к материальным вещам? Иными словами, как логосы могут«смешиваться» с материей? Есть и другая сторона этой же проблемы: наши мысли,по большей части, основываются на нашем собственном опыте, и пока мы непознаем то или иное понятие истинно, идентифицировав логос в нашей душе сдействительным для каждой души сущностным логосом, логос в нашей душе будетиметь трудноопределимый статус.
Переходя на термины древнегреческойфилософии, какова связь логосов в нашей душе с ἔννοιαι или нашимипомышлениями? Прокл находит решение этой проблемы, и Хелмиг первым указалнам на это открытие Прокла Диадоха.Для объяснения опытного познания, Прокл использует понятие λόγοςδοξαστικός,30 т.е. такой логос, который связан с мнением и частным опытом, δόξα.Этот логос включает в себя связь с материальным воплощением вещей и неявляется всеобщим; тем не менее, это также логос, засчёт которого мы познаёмданные нам в опыте вещи.
Следует помнить, что λόγος δοξαστικός это не простосодержание любых наших мыслей; доксастический логос это именно переходныйэтап между λόγοι οὐσιώδεις, которые носят исключительно умопостигаемыйхарактер, и ощущениями. Хелмиг отмечает, что в этой роли λόγοι δοξαστικόι служатдля коррекции нашего знания о данных нам в опыте объектах.31Хелмиг детально излагает прокловскую теорию познания, однако в своейкниге он не уделяет должного внимания понятию истинного имени, и познаниячерез именование, которое обсуждается в «Комментарии на “Кратил”». Хотяконцепция истинного именования Прокла и связана с учением о λόγοι, в«Комментарии» Прокл рассматривает процесс познания при помощи другогоконцептуального аппарата: на первый план там выходит понятие действия,30Ibid., pp. 142ff, 232ff.31Ibid., pp. 260-263.16разделения, вещи, и т.д.
Теория λόγοι неоценимо важна для исследованияпрокловского учения об именовании, но, тем не менее, в доктрине об истинныхименах Прокл выходит за её границы. Он разрабатывает учение о том, чтодополняет λόγοι, и служит инструментом обращения с ними, а именно об именах;это учение безусловно связано с концепцией λόγοι, но включает в себя, помимотеории познания, философию языка.3.1.2.Статьи о проблеме истины у ПроклаКак таковая, проблема истины в учении Прокла Диадоха – без учёта еёотношения к учениям других философов – разбирается в полной мере только водной изданной на данный момент статье.
Это работа Даниэлы Патрицы Таормины«Процедуры установления очевидности в “Платоновской теологии” 32 . Хотяцентральный объект исследования Таормины это именно понятие очевидности, т.е.непосредственной данности познающему субъекту истинных данных, итальянскийисследователь приводит градацию уровней истины в философии Прокла, и длянашего исследования эта градация представляет собой наибольшую ценность.Таормина опирается на два фрагмента из текстов Прокла, а именно на Theol.Plat. I 21 и in Tim.
I. p. 347.33 Из статьи мы узнаём о том, что сам термин «истина»у Прокла многозначен, и, по мере применения к различным уровням космической32Taormina, D.P. Procédures de l'évidence dans la Théologie platonicienne. In: Segonds A.-Ph. and Steel C. Proclus et laThéologie Platonicienne: actes du colloque international de Louvain (13-16 mai 1998) en l'honneur de H. D. Saffrey et L.G. Westerink. Ancient and medieval philosophy, Series I 26.
- Leuven-Paris: Leuven University Press / Les Belles Lettres,2000, pp. 29-46.33Ibid., p. 31ff.17иерархии, относится к разных объектам. На самом высоком уровне космическойиерархии, а именно на уровне Единого, истина эквивалентна Единому; Проклиспользует метафору света и описывает Единое как «наиболее освящённое».
Науровне интеллективных или мыслящих сущностей, «истина есть прямоевыражение бытия» 34 , на уровне интеллигибельных сущностей истина — это«способ существования», а на уровне души истина предстаёт как истинавысказывания и выражает истину изменяющихся сущностей. Таким образом, еслимы примем к сведению то, что аристотелевская теория истины — это теорияистины высказывания, и связана с теорией образования знания из данных опыта, томожно сделать следующий вывод: сравнивая понятия истины у Аристотеля иПрокла мы берём «срез» теории Прокла об истине, а именно, мы ограничиваемсятеорией истины на уровне души.3.1.3.“«Комментарий на “Кратил” Платона» в контексте”, Роберт ван ден БергЕдинственное существующее на данный момент детальное исследованиепрокловского «Комментария на “Кратил”» это книга Роберта ван ден Берга«Комментарий на “Кратил” в контексте.
Античные учения о языке иименовании». 35 Работа делится на две логических части: в первой ван ден Бергпрослеживает интеллектуальную историю понятия имени и именования, а вовторой обращается непосредственно к анализу прокловского «Комментария».34Ibid., p. 31.35van den Berg R.M., Proclus’ Commentary on the Cratylus in Context: Ancient Theories of Language and Naming(Philosophia Antiqua, 112) - Leiden – Boston: Brill, 2008.18Голландский учёный Ван ден Берг это, пожалуй, первый историк античнойфилософии, который уделяет внимание исключительно проблематике именованияу Прокла Диадоха, и прослеживает допрокловскую историю формированияпонятия имени.Ван ден Берг начинает с разбора оригинального платоновского диалога«Карминид»иаристотелевскихвозраженийотносительноплатоновскойфилософии имени.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
