Диссертация (1149049), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Ведь тот, ктоговорит, говорит что-то. И, таким образом, всякий говорящий говорит о чём-то, чтосуществует. Речь же того, кто говорит о чём-то существующем, истинна. Однако хотелосьбы на это ответить: ложь существует, и ничто не препятствует тому, чтобы говорящий о чёмто существующем лгал. Более того: всякий говорящий говорит о чём-то, а не просто что-то.(in Crat. XXXVII, 12:18-23)Аристотель воспроизводит позицию Антисфена в пятой книге «Метафизики»:Поэтому Антисфен был чрезмерно простодушен, когда полагал, что об одном может бытьвысказано только одно, а именно единственно лишь его собственное наименование (λόγος),откуда следовало, что не может быть никакого противоречия, да пожалуй, что иговорить неправду - тоже. Между тем всякую вещь можно обозначить не толькоее собственным определением, но и определением чего-то иного, притом ложно безусловно, но некоторым образом и правильно, как, например, восемь можно обозначитькак двойное, используя определение двойки.
(Arist. Met. V, 1024b34-1025a2)123123Аристотель. Сочинения. В 4 т. (Серия «Философское наследие»), т. 2, М.: Мысль, 1978, стр. 177-178.104Очевидно, что, в интерпретации Аристотеля, Антисфен приписывает функциюкритерия истинности определению слова, т.е., собственно его значению (λόγος) и,поэтому кажется, что аристотелевская интерпретация поддерживает традициюантичного «номинализма». По всей видимости, Аристотель имеет в виду, что словаобладают значением, которое устанавливается исключительно говорящим. Какследствие, в рамках такого подхода, словам необходимо отказывать впроверяемости, поскольку каждое употребительное слово соотносится каким-либозначением; а значит, любое слово можно рассматривать как истинное.Предполагается, что критерий проверки на истинность, в таком случае, естьсовпадение с каким бы то ни было значением. Поскольку, в отношении значимыхслов, это всегда верно, то простое наличие значения является залогом истинностилюбого слова.
Таким образом, если отрицать существование денотата вообще какустойчивого носителя некоторого смысла (т.е. не только лишь как эмпирическихобъектов, которые могут быть лишь, к примеру, эмоциональным раздражителем),то истина либо ложь вообще невозможны. Следовательно, доказательствосуществование истины либо ложности для Прокла означает доказательствотого, что τὰ πράγματα независимы, и что именно от них зависит наполненностьимени смыслом, а не наоборот.Смысл привлечения аргумента Антисфена для доказательства существованиянезависимых πράγματα и, следовательно, истины как правильной связи слов иπράγματα, может быть прояснён следующим образом.
Возьмём в качестве примеравысказывание «передо мной стоит стол»: каждый ментально здоровыйрусскоговорящий человек распознает смысл этого высказывания и свяжет наборзвуков, составляющий это высказывание, с понятие стола, которое обладаетопределённый набором существенных атрибутов. Следующий вопрос: каквысказывание «передо мной стоит стол» может противоречить высказыванию«передо мной не стоит стол»; ведь, если мы рассмотрим исключительно значениевысказываний, а также составляющих их слов, то, если мы примем аргументАнтисфена, у нас не будет общего основания для сравнения: каждое высказывание105будет обладать своим собственным, независимым от другого, значением.
У этихвысказываний, несомненно, будет, общий денотат (к объекту, соответствующемупонятию «стол»), и одно из высказываний обладает дополнительным смыслом, аименно отрицанием. Тем не менее, оба этих понятия не могут быть названыпротиворечащими друг другу, поскольку противоположности должны бытьориентированы на опровержение друг друга, т.е. претендовать на адекватноепредставление одного и того же денотата. Одно из высказываний должно включатьв себя предпосылку того, что другое высказывание такой ссылки не денотата неимеет.
Из этого следует, что отношение противоречия возможно если, и толькоесли, существует устойчивый и независимый объект, который представляет собойденотат для обоих высказываний, в то же время являясь критерием для оценкиистинностивысказываний. Возвращаяськ рассуждениюПрокла,можнопредположить, что философ обращается к учению Антисфена и проблемепротиворечия именно для того, чтобы обосновать приоритет независимых иустойчивыхобъектов-денотатоввпроверкенаистинность,т.е.продемонстрировать, что язык направлен на представление, в первую очередь,устойчивых и независимых πράγματα, а не просто на выражение фикций,порождённыхментальнойактивностьюговорящего.Ведьсуществованиенезависимых πράγματα следует из существования противоречия.Представляется, что прокловское опровержение Антисфена из in Crat.XXXVII основывается на «аргументе здравого смысла»: существует некоторыйденотат, соответствие которому делает высказывание (или, в случае Прокла, имя)истинным или ложным в силу того, что речь значима тогда и только тогда, когдаона отсылает к определённым объектам таким образом, что она сохранит своюзначимость с момента начала произнесения высказывания до момента завершения.Прокл подразумевает в данной аргументации то, что речь, по сущности служитпосредником между говорящим и πράγματα, поскольку речь существенно связана сопределённым типом активности души говорящего (πράττειν), и являетсяинструментом, который приспособлен для взаимодействия с определённым типом106объектов; они, в свою очередь, могут быть подвергнуты воздействиюисключительно при помощи этой активности.3.2.Опровержение Протагора.
in Crat. XXXVIII-XLIВторое по счёту опровержение релятистской концепции истины, на этот раз винтерпретации Протагора, можно найти в параграфе in Crat. XXXVIII; здесь Проклтакже обращается к повседневному опыту, который подтверждает разделениелюдей, в зависимости от их способности достижения истины или способность кадекватной реакции на ситуацию:[По мнению Прокла], существует следующий аргумент против учения Протагора: если всевещи по отдельности сами таковы, какими они кажутся, тогда не было бы умных и глупыхлюдей.
Но второе утверждение ложно, значит ложно и первое. (in Crat. XXXVIII)Более подробное описание теории Протагора можно найти в in Crat. XLI:[По мнению Прокла], учение Протагора отличается от учения Евтидема (Crat. 386d). Ведьпервый утверждает, что не-сущее, не являющееся подлежащим, воображается тем или инымобразом субъектом восприятия в результате взаимодействия активной и пассивной сил. (inCrat. XLI, 13: 10-13)Итак, если аргумент Антисфена опровергает существование денотатов, тоПротагор(или,скорее,одноимённыйперсонажплатоновскогодиалога)утверждает, что денотат зависит от индивидуального образа, данного каждомуотдельному воспринимающему.
Протагор не отрицает существование внешних107вещей, 124 и не оставляет за говорящим (или сообществом говорящих) правопроизвольно выбирать содержание понятий, как это делает Антисфен. Протагордобавляет элемент эмпиризма в свою релятивистическую теорию, что мешает емуполностью отрицать существование πράγματα: по крайней мере, человекобнаруживаетсебясуществующимсредиэмпирическихобъектов,чтоудостоверяется данными его перцептивного аппарата непосредственно и очевидно.Протагор предполагает, что данные опыта неопровержимо верны; из этого онделает вывод о том, что, поскольку данные восприятия достоверны и,одновременно, они различны у разных субъектов восприятия, то данные в опытеобъекты не обладают закреплёнными за ними определениями.
СогласноПротагору, сущность объектов опыта предполагает достоверное предъявление этойсущности познающему в опыте. Как следствие, Протагор полагает всякоеопределение допускающим изменение. Так, к примеру, если господину Д кажется,что платье госпожи С ультрафиолетовое, а сама госпожа С безапелляционноутверждает, что цвет её платья – голубой, то оба они уверены в способности своеговосприятия обеспечивать их адекватными сведениями о действительности.
Если,пользуясь аргументом от здравого смысла, принять на веру равнозначнуюдостоверность восприятия госпожи С и господина Д, то единственный путьизбежать противоречия – усомниться в устойчивости самого цвета платья. Также,если принять достоверность обеих точек зрения, то следует с необходимостьюзаключить, что платье ультрафиолетовое и голубое одновременно, посколькуединственным критерием истинности суждения относительно платья дляПротагора является личный опыт, который не является всеобщим.124in Crat. XL, 13: 11-12: «не-сущее, не являющееся подлежащим»: следовательно, Протагор допускаетсуществование объекта, поскольку он упоминается в тексте как «не-сущее». Однако, этот объект не обладаетустойчивостью и независимостью смысла, и, следовательно, не может служить причиной связи между πρᾶγμα иименем в отношении «πρᾶγμα – имя – говорящий», что Прокл и показывает.
Одновременно, этот объект есть «несущее». Это означает, что такой объект служит индифферентной референцией, не привязанной к определённомусмыслу.108Таким образом, Протагор предполагает, что πράγματα существуют, однакоединственным критерием правильности связи между суждением и ними являетсявосприятие. Это означает, что значение имени или суждения не должносоответствовать устойчивой πρᾶγμα. Πράγματα в учении Протагора служат лишьобъектами интерпретации; в этом случае денотат теряет устойчивость. Причинойэтому служит то, что способ представленности πράγματα субъекту познания несоответствует интеллектуальной природе познания; πράγματα оказываютсялишёнными смыслового содержания, будучи лишь объектами восприятия.Взаимодействиемеждудвумяобъектамипринципиальноразныхтиповневозможно, как невозможно взаимодействие честности и стола.
Поскольку πρᾶγμαявляется, по Протагору, объектом интерпретации или, в лучшем случае, описания,которое тоже может быть непостоянно и лишено необходимости, то всеинтерпретации и описания могут считаться равноценными в своей неспособностипредставить объект. И снова Прокл обращается к здравому смыслу, чтобыопровергнуть оппонента: поскольку, как доказывает опыт, не все интерпретациимогут считаться истинными, и некоторые люди способны более адекватнопредставлять действительность, то теория Протагора ложна. Из этого же следуетто, что πρᾶγμα носит умопостигаемый характер, и что необходимо искать критерийистинности, который был бы более достоверным, нежели данные опыта.3.3.Опровержение Евтидема.
in Crat. XLIИтак, Протагор утверждает, что денотат служит лишь поводом дляинтерпретации. Последний описанный тип релятивизма, который Прокланализирует, это релятивизм Евтидема:109Также, согласно Евтидему, все утверждения являются истинными. Как, например, если ктото сказал бы, что кусок дерева белый и чёрный, большой и маленький, сухой и влажный, ипри этом каждое из этих утверждений было бы истинным. Хотя исходные посылки уПротагора и Евтидема разные, оба софиста в итоге приходят к одному и тому же. (in Crat.XLI, p. 13, 13-17)В некоторой степени, учение Евтидема напоминает теорию Протагора:Евтидем настаивает на том, что равноценны любые интерпретации πράγματα,поскольку πράγματα, т.е. денотат, и понятие обладают разной природой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
