Диссертация (1149043), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В то время книга, однако, не былапонята, и ее мысли в некоторых основных пунктах даже искажены. Критическиевысказывания можно передать словами Бойера (С. Boyer): «Если человеку отприроды свойственна лишь одна цель, эта цель является не просто врожденной,но и должной; она перестает быть благодатью. <...> Таким образом,сверхестественное не возвышается, а уничтожается»103.
На автора обрушилисьзлословие, вплоть до открытой клеветы. Ему и всей лионской группе былоброшено обвинение в попытке создания Nouvelle Theologie (Новой теологии).Даже энциклика Пия ХII Humane generis 1950 года многими воспринималась какакт осуждения теорий де Любака со стороны верховного начальства Церкви. Поэтой причине он потерял кафедру богословия, его книги были изъяты из школ, иему было запрещено писать вообще. Полная реабилитация его трудов произойдетво время понтификата Иоанна XXIII: он вернется к преподаванию, будет избранчленом Института Франции и примет участие в работе Второго Ватиканскогособора. В годы после Собора он проявит интерес к кризисной ситуации в Церкви,будут опубликованы его различные труды, как, например: «Парадокс и тайнаЦеркви», «Церковь в нынешнем кризисе», «Незаконченная заря Ренессанса: Пикодела Мирандола», «Духовное потомство Иоахима Флорского». Как акт признанияего значительного вклада в Учение Церкви Иоанн Павел II в 1983 году назначитего кардиналом.102Milbank J.
The suspended Middle. Henri de Lubac and the Renewed Split in Modern Catholic Theology. – Cambridge:Wm. B. Eermans Publishing Co., 2014. P. 3-4.103Boyer C. Nature pure et surnaturel. / Gregorianum. – Roma: Pontificia Universitas Gregoriana, 1947, 28. P. 392.73В своем наиболее значительном труде, изданном еще в 1965 году, он впервыеразоблачил редукцию Второй схоластики и богословия после ТридентскогоСобора, которые отказались от унитарной концепции Фомы Аквинского,утверждающей парадокс, согласно которому человек по природе имеет желаниевидеть Бога, но может реализовать его только при помощи сверхприродного дара,то есть по благодати.
Они предполагали существование двух уровней: природногои сврехприродного, причем человек может обрести совершенство, не обращаясь ксверхприродному уровню. Это проистекает из попытки «защитить» благодать отвсякого принуждения, заключенного, по их мнению, в концепции Фомы: онаможет ввести в заблуждение по поводу того, что Бог обязан ответить человеку,поскольку человек желает Его видеть. «Желая защитить сверхприродное отвсякого влияния, его, по сути, исключили из духовной и социальной жизни, иполе осталось свободным для вторжения лаицизма»104.
В самом деле, теория двухуровней способствовала возникновению понимания сверхприродного как чего-тодобавочного к «чистой природе», совершенной в самой себе: так, вопрекинамерениям представителей второй схоластики и богословия после ТридентскогоСобора,началосьнарастающееразрушениетезисао«бескорыстности»сверхприродного и его трансформация в тезис о случайности, внешнем характере,добавочности по отношению к природе.Кроме того, «рассуждения в терминах природа-сверхриродное облегчилопроникновение в богословие присущего мысли Нового времени дуализма,приведя к тому, что оппозиция разум-вера, стала восприниматься какхарактеристика христианского видения человека и мира»105.
Вкратце, отношения«разум-вера»и«природное-сверхприродное»воспринималисьсогласнодуалистической схеме, которая характеризует Вторую схоластику. Разум/природаприобретает собственное независимое пространство, к которому параллельнопримыкает вера/сверхприродное (благодать). Таким образом, обнаружилсястранный по своей природе факт, имевший пагубные последствия для104105De Lubac H. Il mistero del soprannaturale. – Milano: Jaca Book, 1978. P. 47.Scola A., Marengo G., Prades Lopez J. La persona umana.
Antropologia teologica. P. 201.74католицизма, ситуация, которая и по сей день отравляет большую часть жизниверующих: через теорию двойной природы часть католического богословиясоединялась с атеистическими и антихристианскими теориями и направлениями,что в итоге и привело к современной секуляризации. Повторим, что согласно этимдоктринам вера является чем-то добавочным и внешним по отношению кприродномупорядку.Разницаинтерпретациимеждукатолическимисторонниками этого видения и светскими мыслителями состоит только в оценкеэтого добавочного фактора: для первых он позитивен, тогда как для вторыхнегативен. Однако нетрудно понять, что схема, лежащая в основе таких идей, посуществу идентична106, настолько, что можно считать теорию о двух уровняходним из глубочайших корней современного атеизма и секуляризации.В этой драматической ситуации, определенной даже как crux theologorum(крест богословия), учитывая ту важность и вес, который она имела в историикатолического богословия последних веков, неотомизм был не в состоянии внестирешающий вклад в преодоление дихотомии, несмотря на его отсылки кунитарномувидениюФомы.Действительно,средиеговажнейшихпредставителей, таких как, например, Маритен, и, может быть, особенно винтерпретации его взглядов, разделение временного и духовного, мира истории имира веры продолжало играть важную роль, что впоследствии привело кневозможности преодолеть определенный дуализм и на практике107.
Л. Джуссани,которого мы уже цитировали выше, определяя этот пагубный исход странногосближения католического богословия с теорией двух уровней и католическойфилософии с различением и разграничением порядка духовного и временного,еще в 70-е годы говорил так: «Сегодня многие христианские позиции, на нашвзгляд, дуалистичны, кроме прочего, по причине определенного толкованиявзглядов Маритена. Можно даже сказать, что дуализм стал, к сожалению,определяющим фактором почти всей воспитательной работы, проводимойЦерковью106впоследниедесятилетия.РазграничениехристианскогоиСм. Martinez J. Al di là della ragione secolarizzata.
// La nuova Europa. Rivista internazionale di cultura. Atti delconvegno. La teologia ortodossa e l’Occidente nel XX secolo. Storia di un incontro. 2005. N.1. P. 16-22.107См. De Lubac H. Il mistero del soprannaturale. P. 251-273.75человеческого уровней (согласно которому нужно в любых обстоятельствахразграничивать то, что я делаю “как христианин” и “как человек”) по существубыло воспринято и пережито как настоящее разделение. Впоследствии связь верыс человеческим поведением свелась к чистой и незамысловатой формеморализма»108.Таким образом, в атмосфере подобной полемики и споров вклад, внесенныйде Любаком в преодоление драматической ситуации Католической церкви, былопределяющим, и в этом смысле хорошо понятно первоначальное отторжение еговоззрений в лоне Церкви. Вообще в католическом богословии еще в началеXIX векапреобладаеттенденциякоборонительно-полемическомутипудискуссии, некоторым образом продолжающая уже печально известную полемикуантипротестантского богословия, недостатки которой вскрывал де Любак в своихработах.
Вместо того чтобы стремиться к католической (kat’olou) полноте,позитивной и объединяющей, вместо того чтобы стремиться, прежде всего, кутверждению истины, обретенной во Христе, католическое богословие послеТридентского Собора рисковало сделать основной своей заботой борьбу сошибками (в частности, протестантизмом), закрепившись, таким образом, наодносторонних позициях.
Как и после событий XVIII века: Великой французскойреволюции, появления и уже открытого распространения антихристианскихфилософских систем, – Церковь почувствовала себя в осаде и отреагировала,сплотив ряды вокруг Учительства и томизма, считавшегося прочным бастионом вборьбе против атеизма, позитивизма и релятивизма.Де Любак же, напротив, имел программное стремление вернуться к истокамвообще и, в частности, к самим Отцам Церкви, у которых он обнаружил, преждевсего, главенство сверхприродного, в смысле всеохватывающего взгляда, ничемне противоречащего разуму и природе. Поэтому, если он и отдаляется отнеотомизма, это никак не следует понимать, как отдаление от идей Фомы.
Хотя,как утверждает Б. Сесбоэ (B. Sesboué), де Любака не пугает авторитет Аквината, и108Giussani L. Il movimento di Comunione e Liberazione. Conversazioni con Robi Ronza. – Milano, Jaca Book, 1987. P.112.76он даже критикует некоторые аспекты антропологии Фомы109, нас не убеждаетмнение Б. Герардини (B. Gherardini), который считает «попытку авторапридерживаться томистических положений и даже втягивать Фому в рамкисобственных воззрений очень упрощенной и вредной»110. Вот что де Любак насамом деле утверждает: «Впрочем, в своем анализе человеческой природы святойФома не останавливается на знаке, являющемся универсальной способностью кпознанию. Взращенный верой, он также, вместе со всей христианской Традицией,знает, что человеческая душа обладает “средоточием, откуда возникают вседуховные способности, стремление ко всему бытию и ко всему Богу, к видениюкоторого она абсолютно неспособна прийти”.
Он знает, что сотворенныесущества несут на себе отдаленный отблеск божественного “остаточнымобразом”, только человек похож на Бога “по образу”. И этот образ, который в немявляется “самой интеллектуальной природой”, влеком своим Творцом <…>Природа в томизме – это не аристотелевская природа»111. Действительно, примати центральная позиция Откровения, утверждаемые де Любаком, не предполагаютникакого умаления возможностей разума. Для де Любака обнаруженный принциппомогает понять более истинный смысл рационально-природной сферы. Можноутверждать, что де Любак действительно решил укорениться в русле Традиции,той, которая не совпадает с томизмом, но которая не противостоит и непротивитсяему.Егомировоззрениесодержитболеесинтетичнуюнаправленность, чем томизм, в котором слышны отголоски аристотелевскойаналитики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
