Диссертация (1149015), страница 6
Текст из файла (страница 6)
2010. Т. 4. С. 197 – 203.40Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X – XII вв. М. 1952. С.259.25Все случаи (преступления), делегированные судам церковным можноразделить на следующие рубрики (классификация Ю.А.
Артамонова41):1.Преступленияпротивличности(изнасилование,нанесениетелесных повреждений, убийство новорожденного, покушение на убийство,оскорбление словом или делом);2.Имущественные преступления – татьба, поджог;3.Преступленияпротивнравственности(блуд,двоеженство,кровосмешение, скотоложство, незаконный развод);4.Преступления против Церкви и веры – чародейство, волхвование,связи с иноверцами, общение с отлученными от Церкви, употреблениенечистой пищи, совершение службы священником в другом приходе.Устав не только сообщает о том, какие дела относятся к юрисдикциицерковногосуда(списоктакихделболеепространныйиконкретизированный, чем в Уставе Владимира), но и оговаривает, что вслучае доказанной судом вины, полагается взыскание штрафов, причемопределенная сумма отчисляется церковной власти (митрополиту)42.
Такимобразом, вопрос об имущественном состоянии Церкви также актуален дляпамятника. Устав Ярослава показывает, что Церковь имела возможностьпополнять казну не только благодаря пожертвованиям, но и через налоги отсудебных дел, взимавшихся с виновных.ВУставекнязяЯрославабольшоезначениепридаетсяправонарушениям из области семейной нравственности. «Во всем княжениинашем да искоренится всяк беззаконен брак и блуд: тем же преосвещенныймитрополит и боголюбивыи епископы да посылают, кийждо во пределесвоем смотрити сего; и аще где таково беззаконие обрящется, исправляти,якоже пред написашеся»43.
Было важно переустроить институт брака нановых христианских основаниях. Так, в Уставе прописано, что родители не41Артамонов Ю. А. Древнерусские церковные уставы: учебное пособие. М. 2012. С. 35 – 36.См.: Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X – XII вв. М.1952. С. 259.43Там же, С. 276.4226должны силой принуждать к браку своих детей: «Аще девка не въсхощетьзамужь, то отец и мати силою дадуть, а что девка учинить над собою, то отеци мати митрополиту в вине»44. Похищение жены было также укоренившимсяязыческим обычаем, с которым Церковь боролась посредством каноническихпостановлений45.
Забота о семье (осуществляемая в том числе черезканоническое регулирование) была для Церкви залогом успешного влиянияна повседневную жизнь пасомых. Устав Ярослава в духе церковныхканонических документов оговаривает условия расторжения брака46. Темаособенной опеки Церкви над институтом семьи также получит своераспространение в других памятниках канонического права Древней Руси.Процесс искоренения «языческих» пережитков также нашел своеотражение в памятнике. Причем косвенно указано, что «язычество»продолжало свое существование благодаря женщине: «Аще жена будетьчяродеиница или наузница или волъхва или зелеиниця, или мужь доличивказнить ю, а не лишиться митрополиту 6 гривен»47.
Как видим, здесь явновыделяются некоторые «чины» отправительниц дохристианских магическихобрядов: наузница, волхва, зеленница. Вопрос о том, существовало ли особоежреческоесословие,имевшеекрометогонекоторуювнутреннююклассификацию, остается открытым. Е.В. Климов считает, что «языческих»жрецов Древней Руси можно разделить на две категории: «I – низшая. Этовсевозможные гадатели на бытовые темы, кощунники, потворники,чаровники, волшебники-колдуны бытового уровня и т. д.; II – высшая. Этожрецы, то есть волхвы, имеющие право совершать жертвоприношения отживотныхдочеловеческих.Онисовершалигадания,покоторымопределялась судьба народа, они же следили за правильностью совершенияобрядов,ритуалов,произношениямолитв,атакжесоблюдения44Памятники русского права.
Вып. 1. Памятники права Киевского государства X – XII вв. М. 1952. С.45Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М. 2005. С. 480 – 481.См. Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X – XII вв. М. 1952.269.46С. 271.47Там же, С. 269.27иконографических, храмовых и мифологических традиций»48. Жреческоесословие имело значительное влияние не только в сфере религиозной жизни,вплетенной в повседневность, но и в политическом пространстве49.Одинизпутейхристианизации(включавшейискоренениедохристианских верований) – это ограничение общения с «язычниками», чтои предписывает Устав Ярослава: «А с некрещеным или иноязычьником илиот нашего языка некрещен будеть, ни ясти, ни пити с ним, дондежекрестится; а ведаа кто ясть и пиеть, да будеть митрополиту в вине»50.Вконтекстеперечисленияпреступленийпротивсемейнойнравственности, косвенно сказано об одном интересном обычае, имевшемместо при «брачном сговоре» (что есть, по мнению А.С.
Павлова, «смильноезаставанье» Устава Владимира). «Аже про девку сыр краян будет, за сыргривну, а за срам ей 3 гривны»51. («За срам» - имеется в виду позор,нанесенный невесте, если после сговора жених отказывался от свадьбы:«отказ жениха от брака после сговора считался позором для невесты икомпенсировался денежной суммой, к которой церковная власть добавлялаеще и штраф в свою пользу»52). «Языческая» составляющая обряда сговора(помолвки) состояла в обряде «краяния» сыра. На куски резали сыр и хлеб вчесть божеств политеистического древнерусского пантеона - покровителейрода (в памятниках канонического права мы еще встретим обличения культаэтих божеств).
Описание обряда приводится в Домострое: «А друшка в тепоры (во время причесывания невесты к венцу) болшей кроит коровай исыры, с четырех углов крайки, положит на одно блюдо, да укрухи режет исыры колупает, кладет по блюдам, и на первое блюдо положит ширинку(платок), где крайчики, поднесет новобрачному (т.е. жениху), и молвит:“новобрачная (имярек) челом бьет – короваи и сыр и ширинка”».
Потом48Климов Е. В. К вопросу о социальном и политическом статусе жреческого сословия в Древней Руси// Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 34. С. 7.49Там же, С. 5 – 13.50Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X – XII вв. М. 1952. С.270.51Там же, С. 269.52Щапов Я. Н.
Очерки русской истории, источниковедения, археографии. М. 2004. С. 17.28обносят других, «всякому на блюде укрух коровая, да глыбка сыра, даширинка»53.Также обозначена в памятнике тема разграничения территорииканонической ответственности для священнослужителей: «Иже поп детикрестит в чюжем переезде, у иного попа, развее нужда, или при болезни, ачто створить крещеньское не в своем уезде, митрополиту в вине будеть»54.Положено начало такой теме, как внедрение в религиозное сознаниеверующих разграничения чистого и нечистого. «Аще кто поганое ясть посвоей воле, или кобылину, или медвежину, или иное что отреченноемитрополиту в вине и в казни»55. Эта тема особенно очевидно будетпредставлена в памятнике «Вопрошание Кириково» и проинтерпретировананами как следствие ветхозаветного сознания, фундировавшего религиозныепредставления древнерусского человека.Относительно пищевых ограничений в Уставе Ярослава современныйисследователь П.И.
Гайденко пишет: «кошер православных был очень похожна еврейский. Чем можно это объяснить?56 Здесь мы неминуемо приходим квыводу об укорененности в древнерусском сознании многих бытовыхзаконоположений иудаизма, пришедшего на Русь с хазарами»57. Далее мыпокажем, что ветхозаветная направленность религиозного сознания вДревней Руси вполне могла послужить подходящим катализатором дляраспространения ереси «жидовствующих».
По крайней мере, знакомство спамятниками канонического права Древней Руси позволяет прийти к выводу,5354Цит. по: Павлов А. С. Курс церковного права. СПб. 2002. С. 113.Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X – XII вв. М. 1952. С.271.55Там же, С. 270.Вопрос еще и в том, как вообще объяснить различение пищи на чистую и нечистую в православнойхристианской церкви, особенно в связи со словами Христа: «И, призвав народ, сказал им: слушайте иразумейте! Не то́, что́ входит в уста, оскверняет человека, но то́, что́ выходит из уст, оскверняет человека»(Мф. 15: 10 - 11), и высказываниями апостола Павла в том же духе.57Гайденко П.
И., Фомина Т. Ю. Обзор письменных источников по истории русской церкви ицерковно-государственных отношений в домонггольской Руси. Т.1. Источники по истории русской церкви ицерковно-государственных отношений в Киевской Руси (до 1154 г.). Ч. 1.
Летописные и каноническоправовые источники, назидательные послания духовенства. Казань, Набережные Челны. 2008. С. 129.5629что «жидовствующие» не были случайным явлением, возникшим без какихлибо внутренних предпосылок, без подготовленной почвы.Также затронута в памятнике тема обличения низкого нравственногоуровня среди священнослужителей: «Аще поп или чернець или черницяупиется без времени, митрополиту в вине»58. Здесь также имеется началоопределенной тенденции, развивающейся в последующих собственнорусских памятниках канонического права в форме обличений пороковсвященнослужителей (в основном пьянства) и установления определенныхцерковных наказаний за недостойное поведение духовенства.По словам современного исследователя, «устав Ярослава не былрецепцией византийского церковного законодательства, он представлялсобой памятник права, основанный на местных обычаях и традицияхдревнерусского общества.
Прежде всего, об этом говорит отнесение кцерковной юрисдикции дел, которые по византийским нормам былиподведомственны светскому суду […]. Кроме того, византийские церковныесудыприменялицерковно-дисциплинарныесредствавоздействия–епитимии, увещевания, отлучение от Церкви, в то время как Устав вабсолютном большинстве случаев предусматривает взимание денежныхштрафов в пользу Церкви»59.Кроме рассмотренных нами уставов князей Владимира и Ярослава донас дошли также некоторые церковно-уставные грамоты удельных князейXII в60.:1.Уставная грамота князя Святослава Ольговича 1137 г. В этойуставной грамоте десятина заменялась определенной суммой, которую князьжертвовал на церковные нужды,2.Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича(1150 г.),58Памятники русского права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
