Диссертация (1149015), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Это следующие категории населения: митрополит и еголюди, лица, имеющие церковный сан, а также семья священника, монахи,проскурница, члены церковного причта, вдовица, калика (странник,паломник), хромец, слепец, странник, лечец (лекарь), «болница, гостинници,странноприимници», задушный человек (освобожденный по духовномуубийства. В русских епитимийниках часто встречается вопрос: «Потворил кого?». («Скорее всего потворыприменялись с целью нанести существенный вред или даже лишить жизни объект колдовства» - КорогодинаМ. В.
Исповедь в России в XIV – XIX вв.: Исследования и тексты. СПб. 2006. С. 222 - 223); молиться подовином – поклонение огню, рощение – роща.24См.: Левина Е. Секс и общество в мире православных славян, 900 – 1700 // «А се грехи злые,смертные…»: Любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России (X – первая половина XIXв.)/ Сб. ст. под ред. Н. Л. Пушкаревой. М.: Ладомир. 1999. С. 239 – 491.25Павлов А. С. Курс церковного права. СПб.
2002. С. 104.21обету), прикладник («человек, находящийся под патронатом Церкви, изгой –мог быть из числа холопов, переданных светскими феодалами»26), прощеник– тот, кому отпустили его долги/грехи или «испросивший выздоровление всв. местах или у мощей»27 (одна из категорий зависимых людей, прощениедолгов (если брать за основу первый вариант перевода) подразумевало,возможно, некую повинность в пользу Церкви)28.
Причисленные кподсудным церковному суду хромые, больные и увечные – это те, кто жилпри храмах, имевшие свое пропитание от Церкви. Включение в этот переченьлекаря объясняется тем, что «при церквах жили лица, могущие подаватьврачебную помощь, чтобы отучить новопросвещенных язычников от ихобычая обращаться к знахарям и ворожеям»29, - такое объяснение дает И.С.Бердников.Наделение Церкви функцией судебного производства показываетзаботу князя о нравственном преображении народа под надзором церковныхиерархов; очевидно, что была потребность и для самой Церкви осуществлятьнравственное переустройство на новых христианских началах, а судебныефункции были для церковной иерархии дополнительным инструментомнравственного воздействия.
Как пишет Гальковский Н. М., - «Христианствовнесло в русское общество высокие нравственные принципы, вследствиечего многие поступки, законные или безразличные с языческой точки зрениятеперь становились греховными, следовательно недозволенными, например:многоженство, наложничество, умычка и прочие. К князю и его судьямобращались с разрешением таких жалоб и вопросов, в решении которыхгражданская власть была бессильна, т.к. предыдущая практика не знала таких26Памятники русского права. Вып.
1. Памятники права Киевского государства X – XII вв. М. 1952. С.250.27Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. Т. 2. Ч. 2. М. 1989. С. 1610.Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X – XII вв. М. 1952. С.238, 242.29Бердников И. С. Краткий курс церковного права Православной Церкви. Изд-е 2-ое. Казань.
1903. С.214.2822случаев. Компетентным лицом был только митрополит, в руках которого былНомоканон и практика греческой церкви»30.Устав князя Владимира –важныйдокумент не только дляканонического права православной Церкви в Древней Руси, но и длястановления государственного русского права. «По существу дела, вплоть доэпохи Петра Великого судебная власть церкви по тяжебным и уголовнымделам сохранялась в целом в тех пределах, которые были обозначеныУставом князя Владимира»31.Устав князя Ярослава продолжает и расширяет темы Устава князяВладимира.
Вопрос о датировке памятника окончательно не решен. По этомувопросу исследователи расходятся на два лагеря: Павлов А.С., Чернов В.М.,Тихомиров М.Н., Юшков С.В., Щапов Я.Н. считают, что памятник относитсяк домонгольскому периоду, а Голубинский Е.Е., Суворов Н.С., Зимин А.А.указывают на более позднее время происхождения памятника (XIII–XIVвв.)32.Вопрос об авторстве также не решен окончательно: «С. В.
Юшковполагает, что самому князю Ярославу Владимировичу принадлежала лишьего вводная и заключительная части. Остальная часть Устава (такназываемый Судебник) сложилась, по его мнению, к середине XII в., а вконце XII -начале XIII вв. она могла уже помещаться в сборнике княжескихуставов»33. Даже если авторство «судебной» части и не принадлежит князюЯрославу, и даже если памятник датировать XIV веком, этот документ всетакидаетнамясноепредставлениеобособенностяхцерковно-государственных взаимоотношений в Древней Руси.30Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Т. I. Харьков.
1916.С. 106.31Боровой Д. Д. Каноническое (церковное) право как нормативная система социально-правовогорегулирования. Дисс…кан. юр. наук. Ставрополь. 2004. С. 107.32Милов Л. В. Исследования по истории памятников средневекового права: Сборники статей. М. 2009.С. 261.33Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X – XII вв. М. 1952. С.257.23Можно отметить, что Устав Ярослава, кроме того, что предлагалЦеркви широкие судебные полномочия, легитимировал довольно строгиенаказания за означенные «преступления». «Устав Ярослава являетсяотражением попыток церкви добиться эффективных результатов в борьбе спережитками язычества, прежде всего в семейно-брачных отношениях.Церковь хотела сосредоточить в своих руках всю полноту репрессивныхмероприятий по борьбе с нарушениями нравственности, используя в этихцелях поддержку светской власти.
Поэтому ряд преступлений, караемых,например, в Византии, только чисто церковными наказаниями (покаяние ипр.), в Русском государстве подлежит светским уголовным наказаниям(денежные пени и т. п.)»34.Благодаря памятнику Устав князя Ярослава, мы можем зафиксироватьусиление сотрудничества Церкви и власти, причем это сотрудничество можетбыть понято не столько как диалог, но как полномасштабное со-действие,выраженное в привлечении церковной иерархии к делам судебным (то естьгосударственным,хотяразделениявластейнаветви–судебную,законодательную и исполнительную – в Древней Руси не было, вся властьбыла сконцентрирована в руках правителя) с одной стороны и внепосредственном участии княжеской власти в делах церковных с другойстороны. Так, например, князья активно участвовали в подборе кандидатовна епископские должности, княжения Ярослава Владимировича и ИзяславаМстиславича - яркие примеры такого «вмешательства» в дела церковногоуправления35; кроме того, епископы очень часто входили в княжеские свиты:«практически все случаи сбора епископов с богослужебными целями –поставление митрополитов (1051 г., 1147 г.), перенесение мощей (1072 г.,1115 г.) или встреча князя (1113 г.) – происходили по воле великого князя ииногда при участии митрополита.
Однако в этих случаях прибывавший на34Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X – XII вв. М. 1952. С.257.35Фомина Т. Ю. Принципы подбора кандидатов на архиерейские должности // Исторические,философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории ипрактики. 2014. № 3-1 (41). С. 179.24торжества епископат, вероятно, присутствовал в качестве членов княжескихсвит (1072 г., 1115 г.)»36. Практиковался обычай использования епископата вроликняжеских послов или представителейгорода37.
Я.Н. Щаповпредполагает, что и сам Устав князя Ярослава – плод совместного творчествакнязя и митрополита Илариона, это естественно для такого документа, вкотором очерчивается сотрудничество церкви и государства. «Совместноеучастие высших представителей светской и церковной властей в создании иутверждении устава является естественным. Ни один из них самостоятельноне мог бы осуществить это дело: без участия митрополита приобретение имправ высшей общегосударственной власти, так же как и составление перечняподлежащих наказанию поступков и определение размеров наказания, былоневозможно.
Без участия князя решением митрополита, даже с соборомепископов, невозможно было бы установить границы княжеской и церковнойюрисдикции, принять не епитимийные, а государственные, в форме вир ипродаж, наказания»38. В памятнике Устав Ярослава фиксируется зарождение«симфонии» как формы церковно-государственных отношений.
Надосказать, что на Руси симфония очень часто уступала место чрезмерномувозвышению, даже «обожествлению» государственного правителя состороны церкви39.Ярослав в своем Уставе указывает на необходимость делегироватьЦеркви судебные полномочия по определенным делам: «Дал есмьмитрополитом и епископом те суды, что писаны в правилех, в номоканоне,по всем городом и по всей области, где крестьянство есть»40.36Гайденко П.
И., Фомина Т. Ю. Пределы канонической власти архиереев в домонгольской Руси:богослужебный аспект // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология иискусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 9-2 (23). С. 42.37См.: Щапов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси X – XIII вв. М. 1989. С. 179 – 180.38Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI – XIV вв. М. 1972. С. 302.39Подробнее об этом см.: Чумакова Т. В. Закон и справедливость в древнерусской культуре //Государство, религия, церковь в России и за рубежом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
