Диссертация (1149015), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Бог Род мог быть своего рода«антагонистом» христианского Бога-Творца, поэтому было так важно длясвященноначалия бороться с устойчивыми дохристианскими верованиями,дабы не допустить двоеверного смешения, которое могло иметь место: богРод мог отождествляться с христианским Богом-Творцом, а Рожаница сПресвятой Богородицей. Двоеверное религиозное сознание устроено такимобразом, что нечто похожее в привносимой религиозной культуре (в данномслучае творческая функция Бога, или схожесть по звучанию: Рожаница Богородица)становитсяповодомксинкретическомуобъединению,178Старкова Ю. Ю.
Летописные и фольклорные боги в пантеоне Древней Руси. Дисс…кан. ист. наук.М. 2000. С. 123.179Специальное исследование Л.С. Клейна посвящено доказательству того, что Род – персонажнизшей ступени древнерусского пантеона. См.: Клейн Л. С. Памяти языческого бога Рода // Язычествовосточных славян: Сб. научных трудов. Л. 1990. С.
13 – 26.180Старкова Ю. Ю. Летописные и фольклорные боги в пантеоне Древней Руси. Дисс…кан. ист. наук.М. 2000. С. 123.63религиозному синтезу. Появляется соблазн оставить культ родного, своего,«языческого» божества, а не отвергать его взамен на чужого Бога. Тем болеечто свое божество в чем-то «такое же», каких проповедуют христианскиемиссионеры.Род почитался вместе с Рожаницами. Род понимался как прародитель,творец всего, а рожаницы – это роженицы181, рожать – это тоже творческаяфункция, соответственно Рожаницы могли пониматься как помощницы Родатворца.
В число Рожаниц могли включаться такие божества славянскогопантеона как Лада, Макошь и Морена182.Критика культа Рода и Рожаниц иллюстрирует нам сложный процессхристианизации, затруднявшейся в связи с «двоеверной психологией» масс.Различные суеверия также получили свое отражение в памятникеВопрошание Кириково.
Илья вопрошает епископа об одном бытовавшемдиком суеверии: «А се есть у жен, аще не возлюбят их мужи, то омываюттело свое водою, и ту воду дают мужем» (14 вопрос Ильи183).Бытовалиговорить,ивидимо,суеверияоначале«не-языческого»формированияпроисхождения.Можнособственно-христианскихсуеверий, происходит это, однако, в связи с суеверным магическимхарактером религиозности. Поэтому упомянутые в памятнике суеверия такжеможно отнести к рубрике двоеверных казусов.Вопрос 59 Кирика - о тех, кто стучит яйцами о зубы до обедни. «А ожето рех: яицем толчет в зубы до обедни, аще и велиции»? (то есть, как быть стеми, кто до Литургии стучит яйцом о зубы, если он взрослый). Ответ – «Ежемалым, рече, то нету беды, причащаються; а иже съвершену, аще понеединою потолчет, то несть беды причащатися; а иже многажды, а помня, а тоакы обидно: того возбраняй»184 (если маленькие, сказал, то нет беды, пусть181Старкова Ю.
Ю. Летописные и фольклорные боги в пантеоне Древней Руси. Дисс…кан. ист. наук.М. 2000. С. 125.182Там же, С. 144.183Русская историческая библиотека. Т. 6. Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1.Памятники XI – XV вв. СПб. 1880. С. 60.184Там же, С. 38 – 39.64причащаются, а если совершеннолетние – то только если один раз постучит,а если многократно после напоминания, то таковым возбраняй причащаться).По всей видимости, разбитое о зубы яйцо могло пониматься какнедозволенное перед причастием вкушение пищи.
Ответ Нифонта вполнемог быть озвучен с иронией (если совершеннолетний – то только если одинраз постучит), но воспринят был, скорее всего, как указание к действию.Еще один вопрос-недоумение о тех, кто ходит по грамотам (имеются ввиду, очевидно берестяные новгородские грамоты), грех ли это: «Несть ли втом греха, аже по грамотам ходити ногами?» (вопрос 65185). Один извопросов Саввы также отражает суеверный религиозный страх: «Ащеслучиться плат женский в порт вшити попу, достоит ли в том служити порте?– И рече: достоит, - ци погана есть жена»? (вопрос 6 Саввы186). Кромесуеверного страха здесь присутствует, как это понял и владыка, мысль онечистоте женщины. Вопросы Саввы 9 – 11 иллюстрируют ветхозаветнозаконнический подход вопрошавших к духовной жизни: Савва спрашивает,можно ли плевать после утрени перед служением Литургии, можно лислужить Литургию, не спав после всенощного, мыться ли перед службой сутра или вечером187.Ряд вопросов касается погребения умерших (вопросы 51 – 55188).
53вопрос был посвящен времени похорон, можно ли хоронить после заходасолнца (самого вопроса в данном случае нет, но он предполагается), ответстроится на весьма странном аргументе. «Зашедшю солнцу не достоитмертвеца хоронити; не рци тако: борзо делаем, нели како успеем до захода;но тако погрести, яко и еще высоко, како и венец еще не сыиметься с него: тобо последнее видит солнце до общаго воскресения».
Конечно, покойник ужене может ничего видеть, но «языческое» сознание, сопряженное с суеверным185Русская историческая библиотека. Т. 6. Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1.Памятники XI – XV вв. СПб. 1880. С. 40.186Там же, С. 53.187Там же, С. 53 – 54.188Там же. С. 36 – 37.65страхом лишить усопшего последнего взгляда на солнце перед положением вмогилу, санкционирует нелепое суеверие, поддержанное Нифонтом.Указание на необходимость совершить захоронение до захода солнца –отражение дохристианских верований. «Необходимость погребения дозахода солнца аргументируется тем, что усопший в последний раз до общеговоскресения может видеть светило.
Такое объяснение исходит из типичныхдля дохристианских погребальных практик представлений о “живом”мертвеце, на протяжении веков сохранявшихся в народной культуре подоболочкой церковно сопровождаемого обряда»189. Представление о живойтелесности усопшего является основанием суеверия о том, что нельзя лишатьмертвеца последнего «взгляда» на небесное светило. Это представлениебыло, надо сказать, основанием и для других суеверных практик: «всеадресованные умершему действия осуществляются согласно представлениямо физической чувственности ушедшего: его кормят190, топят для него баню,обращаются с просьбами и жалобами, отогревают в случае запаздываниявесеннего тепла»191.Данное суеверие (хоронить до захода солнца), надо сказать,продолжает свое существование и в наши дни192.
Причем иррациональныепредставления о «живой» телесности покойника проявляются не только врегламентации времени похорон, но и в традициях класть в гроб очки,расческу, платок, то есть те вещи, которые нужны телу. Зимой покойникамогут хоронить в более теплой одежде и укрывать саваном из плотногоматериала – это явление того же порядка, эти суеверные практики можнообъяснить только заботой о телесности усопшего.Несмотря на бытовавшие суеверия, «полу-языческие» обычаи и вообщедух ритуализма, можно говорить и об успехах христианизации, даже на189Мильков В.
В., Симонов Р. А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. М.: Издательство «Круг».2011. С. 217.190И сегодня на кладбищах оставляют еду, на поминальной трапезе ставят тарелку и стопку дляпокойника, перед его фотографией некоторое время может стоять рюмка с хлебом.191Мильков В. В., Симонов Р.
А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. М.: Издательство «Круг».2011. С. 217 – 218.192Там же, С. 217.66основании данного памятника. Так, исходя из текста Вопрошания (правило54: «Оже кости мертвых валяются где, то велика человеку тому мзда, ожепогребут их»193 и др. места) можно сделать вывод, что дохристианскийобычай кремации сошел на нет: «В правиле нет и намека на возможностьсуществования остатков кремации, которая в середине XII в.
представляетсянеактуальной, хотя не все население Новгородской земли, как явствует из техже вопрошаний, можно считать крещеным»194.Казуистическая регламентация духовной жизни в категориях запрета инаказанияуказываетназаконнический,ветхозаветный,характердревнерусской религиозности. Как замечает С.И. Смирнов относительномировоззрения Кирика, - «Кирик думал, что Церковь имеет (или, по крайнеймере, должна выработать) такую норму, под которую можно подвести всюжизнь человека во всех подробностях ее и мелочах»195.
В Вопрошании, какмы уже об этом говорили, действительно чувствуется дух Ветхого Завета,например Книги Левит (или Второзакония). Только если в Левите речь идет орегламентации жертвенного культа, то в Вопрошании схожим образомдетально анатомируется весь комплекс обрядово-ритуальной стороны жизницеркви.«Ветхозаветность» Вопрошания есть частный случай ветхозаветнойнаправленности религиозности и в целом благоговейного отношения кВетхому Завету в религиозном сознании древнерусского христианина.Приведем любопытную иллюстрацию устремленности к ВетхомуЗавету в Древней Руси196. В Киево-Печерском патерике приводится «Слово оНиките затворнике, который потом был епископом Новгорода».
Действиерассказа происходило не ранее 1078 г. и не позднее 1088 г.; а епископом193Русская историческая библиотека. Т. 6. Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1.Памятники XI – XV вв. СПб. 1880. С. 37.194Мусин А. Е. Христианизация Новгородской земли в IX – XIV веках. Погребальный обряд ихристианские древности. СПб. 2002. С.
73.195Смирнов С. И., проф. Древнерусский духовник. Исследование по истории церковного быта. М.1913. С. 116.196Наблюдение А.Ф. Замалеева, см.: Замалеев А. Ф. Русская религиозная философия: XI – XX вв. СПб.2007. С. 29.67Новгородским Никита стал в 1096 г197. Заметим, что «место действия»«Вопрошания» - также Новгород, время написания памятника – примерностолетие после случая, описанного в Патерике. Рассказывается, что Никита«просил у игумена позволения войти в затвор»198. Игумен Никон, не желаяего отпустить, всячески отговаривал, но Никита проявил непослушание.Далее говорится о том, как Никита, прельстившись, испытал «бесовскоенаваждение»: «встал тут пред ним бес в образе ангела», монах же поклонилсяему; бес дал ему наставление не молиться вовсе, но только читать книги,этим он может обрести спасение. Никита так и делал и даже сталпророчествовать, «и очень верили в его предсказания князья и бояре».
Далеесказано: «И никто не мог соперничать с ним в знании книг Ветхого Завета,так как Никита знал его наизусть: Бытие, Исход, Левит, Числа, Книгу Судей,Книгу Царств и все пророчества по порядку, и во всех книгах иудейскиххорошо разбирался. Евангелия же и Апостола, этих святых книг, переданныхнам в благодати Господом на наше утверждение и исправление, он никогдане хотел ни видеть, ни слышать, ни читать, ни говорить о них с другим».Поэтому и поняли, что он одержим. Патерик сообщает далее, что духовныестарцы обители вознесли о нем молитву и изгнали беса, причем Никитазабыл напрочь весь Ветхий Завет и его пришлось даже заново учить грамоте.Как бы ни относиться к данному повествованию, оно, так или иначе,передает историю, в которой некий простой монах, ставший впоследствииепископом Новгородским, изучил досконально Ветхий Завет, так, что никтоне мог с ним соревноваться в знании ветхозаветных книг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
