Диссертация (1149015), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Вот, что мыполучаем, отбросив «чудесное» и «легендарное» из данного повествования.Возможно, было событие, всех удивившее, а именно – доскональное знаниеВетхого Завета Никитой, которое впоследствии обросло житийнымилегендарными обрамлениями в виде рассказа о бесовском обольщении ипоследующем экзорцизме. Если так подойти к этому повествованию,197Древнерусские патерики. М. 1999. С. 411.«Слово о Никите затворнике» цитируется по: Древнерусские патерики. М. 1999.
С. 140 – 141,перевод Л.А. Ольшевской.19868демифологизировав его, то вполне возможно, учитывая гипотетичность и, вто же время, проявив некоторую смелость, утверждать, что Никита, ставепископом, каким-то образом распространил такое трепетное отношение кВетхому Завету в Новгороде. Может это и случайность, но именно Новгородстанет в конце XV века центром ереси «жидовствующих», о которой будетсказано отдельно.Русская церковь должна была пройти свой период ветхозаветнойрелигиозности, суть которой в том, что взаимоотношения Бога и человекаоснованы на законе, в отличие от новозаветного принципа полаганияличностиИисусаХриставцентрдуховнойжизниверующего.Эпизодические попытки проповедовать переход от эры закона к эреблагодати, провозглашать свободу во Христе («Слово о законе и благодати»митрополита Илариона) также в целом не отменяют ветхозаветностьрелигиозности древнерусского человека.«Вопрошание Кириково» можно охарактеризовать как памятник,ставящий во главу угла религиозной жизни категории закона, наказания,ритуальной чистоты, обряда.
Однако, согласно Вопрошанию, кромеепитимий священник должен использовать для насаждения христианскойнравственности и слово проповеди, увещевания (вопрос 13 Ильи199) – но этотпример есть скорее исключение из общего правила.Вопрошание показывает нам обрядоверие как доминанту духовнойжизни русского средневековья. Более того, обрядоверие как черта русскойрелигиозности продолжалось, по мнению А.Ф. Замалеева, «по крайней мередо XVII в»200.В Вопрошании мы видим выразительное отражение транзитивногопериода в развитии религиозности.
Памятник отразил «переустройствонравов древнерусского общества в переходный от язычества к христианству199Русская историческая библиотека. Т. 6. Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1.Памятники XI – XV вв. СПб. 1880. С. 59 – 60.200Замалеев А. Ф.
Идеи и направления отечественного любомудрия. Лекции. Статьи. Критика. СПб.2003. С. 70 – 71.69период. В соответствии с новым мировоззрением менялась шкала ценностей,но оставалась инерция в сознании и привычках людей», «в общем и целомзафиксированныев«Вопрошании»двоеверныеказусыотразилипереустройство нравов древнерусского общества в переходный от язычествак христианству период. В соответствии с новым мировоззрением меняласьшкала ценностей, но оставалась инерция в сознании и привычках людей»201, пишет В.В.
Мильков.1.4. Новонайденный памятник канонического права«Канонические ответы митрополита Георгия» как источник порелигиозной жизни Древней Руси.Памятник «Ответы Георгия митрополита Киевского на вопросыигумена Германа» был обнаружен не так давно (в 2001 г.) по счастливойслучайности Л. В.
Мошковой. Полное название текста – «Неведомыхсловесъ. изложено Георгиемъ. митрополитом Киевскымъ. Герману игоуменувъпрашающу. оному поведающу», кратко будем именовать этот памятник«Канонические ответы митрополита Георгия» (А.А. Турилов используетпервые слова заглавия - «Неведомые словеса» - как краткое названиепамятника).Респондент игумена Германа митрополит Георгий управлял Киевскоймитрополией с 1061/2 по 1075 гг. Памятник датируется третьей четвертью XIв. Этот древнейший канонический документ в вопросоответной форме (она впамятнике только подразумевается, сами вопросы опускаются, приводитсяответ митрополита) дошел до нас в списке середины XV века202.Темы, затрагиваемые в памятнике, можно разделить на следующиегруппы:201Мильков В.
В. Кирик Новгородец: грани творчества // Философский жирнал. 2011. № 2 (7). С. 119.Турилов А. А. Ответы Георгия митрополита Киевского на вопросы игумена Германа – древнейшеерусское «вопрошание» // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем. Вып. 11.М. 2004. С. 213 – 214.202701.Вопросы о богослужении.2.Вопросы относительно латинян.3.Вопросы о нравственном статусе и канонической оценке тех илииных поступков.4.Разграничение чистого и нечистого.5.Вопросы об устройстве православного храма.Мырассматриваемданныйтекстпослеанализапамятника«Вопрошание Кириково», отходя от принятого изначально изложенияматериала в хронологическом порядке. Канонические ответы митрополитаГеоргия–древнейшийпамятникканоническогоправарусскогосредневековья, но найден был не так давно, и поэтому исследование его,можно сказать, только начинается203.
Кроме того, по своему духу (характеру)памятник очень напоминает Вопрошание Кириково; многие темы, которыемы рассматривали в предыдущем параграфе, здесь присутствуют, что,безусловно, позволяет говорить о религиозности Древней Руси (послевведения христианства) как о цельном феномене, имеющем типологическоеединообразие. Как отмечает А.А. Турилов, Вопрошание (Кириково)типологически родственно древнейшему русскому вопрошанию204; добавим– не только типологически, но и содержательно: Вопрошание Кириковофиксирует и развивает определенные категории религиозности, которые мыможем обнаружить в древнейшем русском памятнике в вопросоответнойформе.Идейное сходство памятников позволяет, анализируя древнерусскиеканонические документы, с большей достоверностью судить о религиознойжизнирусскогосредневековья.Новонайденныйпамятникявляетсядополнительным свидетельством, а увеличение источниковой базы, конечно,203См.
Баранкова Г. С. Древнейшее русское каноническое сочинение Киевского митрополита Георгия// Русская речь. 2008. № 5. С. 14 – 94.204Турилов А. А. Ответы Георгия митрополита Киевского на вопросы игумена Германа – древнейшеерусское «вопрошание» // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем. Вып.11.М. 2004. С. 213.71способствует развитию достоверности исторического знания, минимизацииумозрительности и гипотетичности в познании прошлого.Перейдемкрассмотрениютекстапамятника,отражающегоособенности религиозной жизни Древней Руси XI века.Важно отметить, что памятник фиксирует уже знакомую намособенность древнерусской религиозности – а именно «ветхозаветное»разграничение чистого и нечистого.
Эта тема, по мнению К.А. Костромина,является одной из магистральных в его (митрополита Георгия) каноническихответах205.В контексте ярко выраженной антикатолической направленностипамятникамыможемнаблюдатьфеноменрасширенияисточниковритуальной нечистоты за счет включения в область «скверного» латинян.Осквернение может наступить, по мысли митрополита Георгия, вследствиепитья из посуды католиков, эту посуду необходимо освящать молитвой:«Аще будет в судех (в сосудех) у латынина пили.
то молитву сотворше ипити из них»206.Согласимся с А.А. Туриловым, который отмечает, что Каноническиеответы митрополита Георгия не отражают свойственную памятнику«Вопрошание Кириково» сосредоточенность на вопросах о сексуальнойморали. Он объясняет это «хорошим знанием Церковного Устава Ярослава,где различные варианты блудодеяния рассмотрены детально»207. Такоеразъяснение уязвимо для критики: оно не учитывает того факта, что авторыВопрошания Кирикова (священники Кирик, Савва и Илия) также должныбыли бы быть знакомы с Уставом Ярослава, что, однако, не привело кумолчаниям о вопросах, связанных с плотскими грехами. Более того – эти205Костромин К. А.
«Вопрошание» Кирика с ответами Нифонта и канонико-правовое наследиеКиевской Руси в контексте международных отношений // Кирик Новгородец и древнерусская культура:сборник: в 3 ч. Ч. 3. Великий Новгород. 2014.С. 92.206Неведомых словесъ. изложено Георгиемъ. митрополитом Киевьскымъ. Герману игоуменувъпрашающу. оному поведающу // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем.Вып.
11. М. 2004. С. 240.207Турилов А. А. Ответы Георгия митрополита Киевского на вопросы игумена Германа – древнейшеерусское «вопрошание» // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем. Вып.11.М. 2004. С. 219.72вопросы, как мы отмечали, занимают центральное место в контекстевопросов о ритуальной нечистоте в памятнике «Вопрошание Кириково».В Канонических ответах митрополита Георгия тема сексуальнойморали, действительно, занимает периферийное положение, однако онатакже находит свое отражение в тексте.
Она затрагивается в вопросе (18):«Аще с треми женами моужатыми будет блуд» - в этом случаепредписывается не причащаться 7 лет и соблюдать пост208. Вопрос 69посвящен разъяснению того, следует или не следует снимать нательныйкрест во время супружеских отношений.
Митрополит отвечает: «Белцеммужем достоит крстцъ носити на собе. тако совокуплятися с женамисвоими»209. Очевидно, этот вопрос отражает представление вопрошающего (вего лице и всего христианизирующегося древнерусского общества) о том, чтоинтимные отношения оскверняют. Крест – это святыня (священное), поэтомуон не должен оскверниться путем соприкосновения с «нечистым».Вопрос о женской нечистоте отражается в следующих правилах.Запрещается прикладываться к Евангелию («А жена егда нечста боудет нецелует еуаглия», вопрос 6)210, ходить в храм и печь просфоры («Егда будетнечста жена не достоит влазити в церковь ни проскур пещи» вопрос 27)211 впериод женской нечистоты.Как и в Вопрошании Кирика, в Канонических ответах митрополитаГеоргия фиксируется отношение к покойникам как к источнику осквернения.После отпевания предписывается отказаться от причащения (мирянам) ислужения Божественной Литургии (священникам). Это яркий примерразграничения чистого и нечистого, священного (сакрального) и мирского(профанного): «Над мертвым певше простым не комкати.
а прозвутеромъ нелитоургисати»212.208Неведомых словесъ. изложено Георгиемъ. митрополитом Киевьскымъ. Герману игоуменувъпрашающу. оному поведающу // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем.Вып. 11. М. 2004. С. 236.209Там же, С. 246.210Там же, С. 234.211Там же, С. 239.212Там же, С. 247.73Собака воспринималось как скверное животное. В памятникеприводится указание относительно совсем маловероятного случая: «Песълезъ в печь оумрет не печи в неи хлеба»213. Сложно сказать, отражает ликазус с умершей в печи собакой реальное событие, заставившее игуменаГермана обратиться за разъяснением к митрополиту, или же указание дано«на будущее», если таковое случится.Тема пищевых запретов также отражается в тексте памятника.Воспрещаетсяупотреблятьвпищуудавленину(вопросы89,90),медвежатину и бобровое мясо (вопрос 91)214. Первое (запрет на вкушениеудавленины, то есть мяса животного с кровью) еще можно как-то объяснитьв рамках христианской традиции.
Апостольский собор в Иерусалиме в 51году постановил отказаться от вкушения идоложертвенного, крови иудавленины, воздерживаться от блуда (см. Деян 15: 2 - 21). Постановлениеотказаться от удавленины и крови – есть утверждение ветхозаветногозаконнического правила (Лев. 17: 10 – 14), которое, скорее всего, изначально«имело временное значение»215, хотя и получало в дальнейшей историиЦеркви канонические подтверждения. Каноническое же воспрещениеупотреблениямедвежатиныдревнерусскойрелигиозностиибобрятиныпищевыетабу,отражаетсвойственныесанкционированныевконтексте полагания в центр религиозной жизни «ветхозаветной» оппозициичистое-нечистое, оно не находит каких-либо оснований в христианскихПисаниях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
