Диссертация (1149015), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Более подробно мы говорили о пищевых запретах в параграфе“«Вопрошание Кириково»: религиозная жизнь в Новгороде”. А.А. Туриловобъясняет пищевые табу антилатинской полемикой: употребление в пищувышеперечисленных продуктов «ассоциировалось» с «латинской ересью»216,213Неведомых словесъ. изложено Георгиемъ.
митрополитом Киевьскымъ. Герману игоуменувъпрашающу. оному поведающу // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем.Вып. 11. М. 2004. С. 251.214За вкушение медвежатины или «бобровины» налагается епитимия 40 дней, если же вкусил, не зная– неделя поста: Неведомых словесъ. изложено Георгиемъ.
митрополитом Киевьскымъ. Герману игоуменувъпрашающу. оному поведающу // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем.Вып. 11. М. 2004. С. 250.215Ивлиев И. Иерусалимский собор апостолов // Православная энциклопедия. М. 2009. Т. 21. С. 504.216Турилов А. А. Ответы Георгия митрополита Киевского на вопросы игумена Германа – древнейшее74такое объяснение можно принять, но оно в любом случае не устраняетзначимостикатегории«чистое-нечистое» длярелигиозногосознаниядревнерусского христианина, тем более что сами латиняне воспринимаются впамятнике Канонические ответы митрополита Георгия как нечистые.Соблюдение ритуальной чистоты было значимым «компонентом»древнерусского благочестия, «стремление к очищению от скверны, к чистоте– один из основных мотивов духовной деятельности христианина всредневековье»217.Причем,отношениекритуальномуочищению/осквернениювоспитывалось церковной иерархией, оно было привнесено христианством врелигиозный мир Руси, «идея осквернения была новой для русских,посколькуосквернение-очищениебылонеизвестнославянскомуязычеству»218.Значимость оппозиции чистое-нечистое для религиозного мирарусскогосредневековьянаглядноподтверждаетсяисточниками,памятниками канонического права Древней Руси.Ряд вопросов посвящен отношениям с латинянами.
Как мы ужесказали, в памятнике ярко выражен антикатолический пафос. Воспрещаетсяпричащаться у католиков (вопрос 31): «Не подобает убо у латыни комканиапринимати», а также запрещается совместная молитва и даже разделениесовместной трапезы («ни пити с ними из единех чаш, ни ясти с ними изединых сосудов»)219. Указание на отказ в разделении трапезы здесь выражентаким образом, что можно квалифицировать его как запрет из боязнисоприкосновения с «нечистым». Напомним, что в Канонических ответахрусское «вопрошание» // Славяне и их соседи.
Славянский мир между Римом и Константинополем. Вып.11.М. 2004. С. 219.217Крылов Г. Понятие «скверна» («погань») в Средневековой Руси и в современном старообрядчестве[Электронный ресурс] / Научный богословский портал «Богослов.RU». – Режим доступа:http://www.bogoslov.ru/text/1126405.html (Дата обращения: 30.12.2015).218Костромин К. А. «Вопрошание» Кирика с ответами Нифонта и канонико-правовое наследиеКиевской Руси в контексте международных отношений // Кирик Новгородец и древнерусская культура:сборник: в 3 ч. Ч. 3.
Великий Новгород. 2014.С. 91.219Неведомых словесъ. изложено Георгиемъ. митрополитом Киевьскымъ. Герману игоуменувъпрашающу. оному поведающу // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем.Вып. 11. М. 2004. С. 240.75митрополита Иоанна указывается на возможность разделять трапезу слатинянами - «Христовы любве ради отнюдь не возбранно»220, позициямитрополита Иоанна более дипломатичная, его лояльное высказывание неотменяет в целом антиэкуменической направленности религиозного сознанияДревней Руси, которая ясно прослеживается в памятниках каноническогоправа.Есть в рассматриваемом памятнике и некоторые оригинальныевопросы, отражающие особенности религиозного сознания Древней Руси.Вопрос 28 – относительно невольно убившего себя «бесноватого»:«Иже бесныи погубится достоит погрести его и пети над ним. бес бо виноват,а не он»221.
Вина за самоубийство возлагается на беса – вот пример «святойпростоты». Беснованием могли объясняться, в связи с отсутствием научногообъяснения психических девиаций, различные душевные заболевания.Возможность отпевания невменяемого самоубийцы обосновывается не тем,что грех самоубийства совершен в связи с «помрачением» ума, но тем, чтопроизошло «пленение» воли чужеродным объектом – бесом, который ивиновен в совершенном грехе, не предполагающем икономии в случаесознательного совершения греховного поступка. Сегодня в православнойЦерквисуществуетпрактикаотпеватьсамоубийцвслучаедиагностированной психической болезни, приведшей к самоубийству(именно в силу болезни оно квалифицируется как совершенное невольно инеосознанно).Вопрос 32 транслирует весьма интересную магическую практику,причем отражает ее не с целью осуждения, но поддержки со сторонымитрополита.
«Аще который крестиан да идет на путь. да возмет с собоюземлици смешены с богоявленнеи воде. на Велик день и на Ржство Хсво. и на220Русская историческая библиотека. Т. 6. Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1.Памятники XI – XV вв. СПб. 1880. С. 3.221Неведомых словесъ. изложено Георгиемъ. митрополитом Киевьскымъ. Герману игоуменувъпрашающу. оному поведающу // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем.Вып.
11. М. 2004. С. 239.76Петров день. размесивше и в чистеи воде и пиет. да возмет мясо»222. Переднамипрекрасныйобразчикдвоеверия,синкретическогосоединенияхристианской религиозной практики употребления святынь (в данном случаесвятая вода, освященная на праздник Богоявления) и благоговейного,граничащего с обожествлением, почитания славянами матери-земли.
Речьидет о том, что если христианин находится вдали от дома, а значит от храма,в такие важные церковные праздники как Рождество Христово, Пасха, Деньпамяти апостолов Петра и Павла, и не может в эти дни причаститься – емупредлагается эта странная практика «квазипричастия»: вместо КровиХристовой – святая вода с землей, вместо Тела – просто мясо223.Остаетсявопрос,почемуданнаянелепость(сточкизренияхристианской сакраментологии, т.е. богословия таинств) получила санкциюмитрополита Киевского Георгия, да еще и в контексте канонического (т.е.имеющего правовую силу) документа? Двоеверие, в этом согласны многиеисследователи, находило себе опору в основном в слоях малограмотногосельского населения.
Однако двоеверное сознание распространялось нетолько на «невежд», считать так было бы «методологической ошибкой»:«Христианство нигде и никогда не существовало в абстрактом “образцовом”виде. Оно всегда – и это закономерно – приобретало специфические чертытой среды, в которую попадало, становясь в той или иной мересинкретичным», - священноначалие вполне могло подпасть под очарованиенародных синкретических верований или ритуалов, - «Даже церковныеиерархи обращались к культурному наследию прошлого»224.222Неведомых словесъ.
изложено Георгиемъ. митрополитом Киевьскымъ. Герману игоуменувъпрашающу. оному поведающу // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем.Вып. 11. М. 2004. С. 240.223В данном случае двоеверие являет себя не как дублирование христианских обрядов языческими,или как частичная замена одних верований/обрядов другими.
А.Г. Бобров удачно использует для некоторыхдвоеверных практик понятие «контаминация», то есть смешение несовместимого, в результате чегопоявляется новый синтез. См.: Бобров А. Г. К вопросу о древнерусском «двоеверии» // Japanese Slavic andEast European Studies. 2009. Vol.
30. P. 64. Описанный двоеверный казус лучше всего обозначить именно какдвоеверную религиозную контаминацию.224Мильков В. В., Пилюгина Н. Б. Христианство и язычество: проблема двоеверия // Введениехристианства на Руси. М. 1987. С. 267.77Митрополит Георгий был из греков, поэтому его сложно заподозрить впочтительном отношении к дохристианской древнерусской обрядности. Врядли он действительно одобрял, а тем более рекомендовал в качествеинструкции по применению, описанный в вопросе 32 двоеверный ритуал.Это возможно только в том случае, если попущение было сделано «сквозьпальцы», в надежде на дальнейшее естественное отмирание нелепого обычая,в порядке икономии. Митрополит Георгий мог пойти, в таком случае, накомпромисс.
Как пишут В.В. Мильков и Н.Б. Пилюгина, - «выразителицерковно-ортодоксальных взглядов […] шли на компромиссы сознательно.[…] Наряду с гонениями и преследованиями изыскивались и более гибкиесредства проникновения во все сферы духовной жизни. Ценой уступок икомпромиссовосуществлялосьзавоеваниеобщественногосознанияновокрещеных, живущих дедовскими обычаями»225. Так, нами былопоказано, что бытовавшие в монастырях трапезы можно понимать какпопытку воцерковления «языческих» братчин. Однако предположение окомпромиссе со стороны митрополита Георгия было бы большой натяжкой вданномконкретномслучае,ведьречьидетнеотерпимостикдохристианским религиозным практикам, а о причудливом соединениихристианских и «языческих» верований, то есть о проявлении двоеверногорелигиозного сознания, с которым Церковь боролась.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
