Диссертация (1148907), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Поэтому «в случае расстройства общественной и политическойорганизации в Европе, никому не приходит в голову искать причины вослаблении или отсутствии нравственного чувства или этических идеалов;всякий приписывает ее порче механизма, управляющего общественною иполитическою жизнью, и убеждает, что стоит только исправить, обновитьили улучшить слабые его части, и машина будет продолжать действовать также исправно, как прежде. Иначе обстоит дело у нас. Выработкой и110 Кавелин К.Д. Задачи этики / Собрание сочинений К.Д. Кавелина. Том третий.
Наука, философия илитература. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 1002.111 Там же. - С. 902.84совершенством общественных форм мы не можем похвалиться. Люди, ненаходя прочного устоя в объективных условиях общественного быта,естественно ищут его в индивидуальных нравственных качествах»112.Отечественные мыслители безусловно не отрицали необходимостизаконодательных и административных реформ в России, однако они неделали на них ставку в разрешении насущных социальных вопросов.
Помнению русских философов, основная сложность в решении вопроса осогласованиииндивидуальногоиобщественногоблагавусловияхобщежития заключается в том, что индивид и общество воспринимаются как«самодовлеющие и противостоящие друг другу субстанции», «их отношениемыслится по образу внешнего взаимоограничения сталкивающихся сил»113,их со-единение является чисто механическим. Такой взгляд противоречитвосприятию и личности и общества как живых организмов, подобныймеханицизм должен быть, по мнению мыслителей, заменен органическимвоззрением: «личность и общество должны быть представлены растущими отодного корня.
Таким корнем может быть только живой человеческий дух,который дает жизнь и соединениям людей в союзы»114. При этом органицизмподразумевает не «органическую субстанциальность» (по Новгородцеву, этопротивоположная крайность «механической атомизации»), а органическиеотношения, так как «общество реально только в лицах и в отношенияхлиц»115.Иатомизация»«органическаякакстратегиисубстанциональность»,социальногоиустройства«механическаядолжныбытьотвергнуты, так как не допустимо «ни разложение общества на отдельные исамобытные атомы, не имеющие связи с целым, ни поглощения лиц вобщественной субстанции»116.112Кавелин К.Д. Задачи этики / Собрание сочинений К.Д.
Кавелина. Том третий. Наука, философия илитература. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 903.113Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - М.: Пресса, 1991. - С. 105.114Там же.115Там же. - С. 108-109.116Там же.85То есть, можно сделать вывод, что для европейской мысли в большейстепени свойственен механицизм и функционализм в объяснении общества, адля отечественной мыли – органицизм. Так, для Э.
Дюркгейма «...общество не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией ипредставляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особымисвойствами. Конечно, коллективная жизнь предполагает существованиеиндивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно.Нужно еще, чтобы эти сознания были ассоциированы, скомбинированы,причем скомбинированы определенным образом»117.Тогда как Франк С.Л.
противопоставляет «общественность» как«механическую»сторонуобщества«соборности»каквнутренней«органичности» социальной жизни. То есть, с одной стороны, общество, поФранку,«созидаетсяумышленно-планомернои,сдругойстороны,складывается и вырастает “само собой”», что соотносится с двумяобозначеннымиформамисоциальнойжизни–общественностьюисоборностью. Общественность отличает «принудительная организация»,соборность же - это «стихийное, непроизвольное взаимодействие отдельныхиндивидов и частей общества»; «это двуединство стоит в теснейшей связи с…общиминормативнымипринципамисолидарностиисвободы:планомерность общественного единства есть не что иное, как выражениеобщественной солидарности в сфере умышленной общественной воли, тогдакак спонтанность общественного единства есть осуществление в стихиисвободы.
Эти два необходимых и соотносительных начала общественногобытия получают конкретное выражение в двух формах общественной жизни:в государстве и в гражданском обществе»118.117Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М.: Наука, 1991. - С.493.Франк С.Л. Духовные основы общества: Введение в социальную философию // Русское зарубежье: Изистории социальной и правовой мысли. - Л.: Лениздат, 1991. - С. 419.11886Гражданское общество представляет собой «не внешнее средство дляудовлетворения интересов отдельных людей, а именно необходимая формаобщественногосотрудничества,формаслужения,осуществленияобъективной правды через вольное взаимодействие отдельных членовобщественного целого»119.Соблюдение правды и свободы (вольного взаимодействия индивидов)рассматриваются в качестве нравственных оснований «человеческих союзов»в нравственно-правовой концепции Б.Н. Чичерина.
Правда и свободавыступают основными правилами общежития, согласно которым «частныйинтерес подчиняется общественному»120. «Только этим удовлетворяетсяправда, составляющая верховный закон всего юридического, освященногонравственностью порядка. К этому и должно быть направлено внутреннееустроение человеческих обществ»121.Содержание «человеческих союзов» характеризуется, с одной стороны,нравственным содержанием, с другой стороны – правовым порядком:нравственностьопределяетвнутреннююсвободучеловека,право–внешнюю. Право принудительно по своей природе в отличие отнравственности, однако «нравственный закон может требовать от совестичеловека добровольного подчинения установленному юридическим закономпорядку,какнеобходимомуусловиюмирногосожительствамеждулюдьми»122. Т.е.
правосознание – феномен нравственный по своей природе.Развитоеправосознаниеобеспечиваетустойчивостьинститутов(«человеческих союзов»): чем больше людей добровольно признает (уважает,соблюдает) общественный порядок (правило, установление, закон, институт),тем больше людей соблюдает общественный порядок.119Франк С.Л. Духовные основы общества: Введение в социальную философию // Русское зарубежье: Изистории социальной и правовой мысли. - Л.: Лениздат, 1991. - С.424.120Чичерин Б.Н.
Философия права. - СПб.: Наука, 1998. - С. 185.121Там же. - С. 186.122Там же. - С. 183.87П.И. Новгородцев в своем сочинении «Введение в философию права:Кризис современного правосознания»123 и И.А. Ильин в работе «Оправосознании»124 анализировали кризис правосознания, заключающийся втом, что оно «есть правосознание только по видимости», что оно отрицаетсвободу и опирается исключительно на догматичность и принуждение.Нравственным содержанием правосознания, помнению И.
Ильина,выступают совестное доброжелательство, примиряющая справедливость,жертвенная щедрость и дружелюбная общительность, оно должно бытьпостроено на гражданских принципах самообуздания, скромности иотречения. Только при соблюдении этих принципов правосознание можетстать нравственным основанием «человеческих союзов», проникнутых«духом солидарности и лояльности, тем духом органического единения,которое углубляет, накапливает и сосредоточивает национальную силу иполитическую гениальность народа»125.Вкачествезначимогонравственногооснованияустойчивостиобщественных учреждений Новгородцев П.И.
рассматривает неформальныйинститут традиции. В процессе воспитания личности и усвоения социальныхнорм происходит «связь с общей нравственной средой, в недрах которойрождается личность», что придает «устойчивость и твердость нравственномупрогрессу: тот незримый, но могущественный дух традиции, который живетв каждом обществе, сдерживает крайности субъективного произвола,смягчает противоречия и контрасты, умеряет грозные бури общественныхпереворотов и приводит все к определенному уровню»126.В подтверждение этой мысли можно привести и рассужденияК.Д. Кавелина о роли традиции как совокупности устойчивых законов,123Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. РАН. Ин-тгосударства и права.
- М.: Наука, 1996. - 269с.124Ильин И.А. О правосознании. Собр. соч. в 10 т. - М.: Русская книга, 1993. Т. 1. - 400 с.125Там же. - С. 220-222.126Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - М.: Пресса, 1991. - С. 175-176.88сообразно с которыми устраивается общественная жизнь и рождаютсяобщественные учреждения, тех законов, «которых люди не могут переделать,против которых не могут действовать без вреда самим же себе»127. Кавелинвыступал против искусственного и произвольного насаждения общественныхинститутов и учреждений, мыслитель полагал, что «в жизни и развитииучреждений наши прихоти, желания, мечты и ошибки участвуют гораздоменьше, чем мы обыкновенно думаем. Учреждения имеют свое начало, своепродолжение и свой конец помимо нашей воли, очень часто даже помимонашего сознания.
Как часто мы видим, что учреждения, которыесовременники считают выветрившимися, близкими к разрушению, не толькодержатся, но даже оказываются полными жизненности; наоборот, сколькомы видим учреждений, которым, повидимому, предстояла блистательнаябудущность, а на деле они скоро оказались мертворожденными. Сколькоучреждений выросло в тиши, незаметно; никто об них не думал, никто неподозревал их существования; они как-то сами собою пустили корень, росли,росли и наконец замечены, когда уже так окрепли, что их нельзя былобольше не замечать; другие возникли и укоренились, против волиправительств и народов, несмотря на самые энергические меры, принятыедля их подавления; иные, напротив, ослабели и распались, несмотря на такиеже энергические усилия, на самые глубоко обдуманные меры, чтобыподдержать их»128.В русской философской мысли рубежа XIX - XX веков можнонаблюдать разнообразие позиций во взглядах мыслителей, которое рождаетполемическийдискурсвосмыслении«человеческихсоюзов»(примеромможетнравственногопослужитьсодержанияставшаяужехрестоматийной полемика Чичерина Б.Н.
и Соловьева В.С.). Итогом анализа127Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений / Кавелин К.Д. Собрание сочиненийв 4-х томах. Т.2 Публицистика. - С.-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1898. - С. 766.128Там же. - С. 765-766.89данного дискурса является концептуализация тех оснований, которыесоставляют нравственное содержание социальных институтов: органицизмкак сущностная характеристика человеческих союзов, индивидуальное иобщественное«ориентациисотрудничествонаврамкахдругого»,общегослужения,целого,принципызаключающегосявсамосовершенствовании личности и совершенствования духовной жизниобщества,принципсолидарности,конституирующийобщественноевзаимодействие, принципы правды и свободы (вольного взаимодействия),развитое правосознание, традиция.Общественные отношения, в основании которых лежат перечисленныенравственныепринципы,открываютвозможностьпостроенияболееглубоких и устойчивых связей, в отличие от правовых отношений,основанных на принудительности и функциональной механистичности.Правовой момент неизбежно присутствует в «человеческих союзах», но онне может составлять существо «общения» и «союзности» и бытьподавляющим.
Доминирующим, интегрирующим началом, составляющимвысшую сущность общественной жизни, выступает нравственное поле.Н.Н. Алексеев в работе «Современное положение науки о государстве и ееближайшие задачи» отмечал, что «всякое государство представляет собоютакже и некоторую нравственную организацию – организацию положительноустановленной этики – утверждение, которое может показаться совершеннонесовместимым с принципами новейшего устройства западных государств,но на котором тем не менее со всей силой надлежит настаивать»129.Нравственное личное преобразование является необходимым условиемнравственного совершенствования «человеческих союзов», «последниеразвиваются и улучшаются именно вследствие того, что лицо отрывается отсуществующего порядка и предъявляет свои требования и права… В этом129Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Алексеев Н.Н.Русский народ и государство. - М.: «Аграф», 1998.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
