Диссертация (1148907), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Системообразующие концепты общественной морали врусской мысли конца XIX - начала XX вв.Русские философы рубежа XIX-XX веков принимали активноеучастие в общественно-политической жизни страны, основной период ихтворчества пришелся на время политических реформ и социальныхпреобразований в России во второй половине XIX века. Динамизмобщественнойжизнитребовалфилософскойрефлексии,ирусскиемыслители стремились представить свои концепции, которые бы отвечалисоциальным и интеллектуальным запросам эпохи. Русские мыслители всвоем философствовании не игнорировали опыта западноевропейскойфилософии, в частности немецкой философии в лице И. Канта иГ.В.Ф.
Гегеля, «они прошли через нее и творчески преодолели ее»100,направивевропейскийфилософскийбагажкосмыслениюрусскойдействительности, стремясь в этой рефлексии выйти к решению актуальныхпроблем общественной жизни.Так, И.В. Киреевский писал, «нам необходима философия: всеразвитие нашего ума требует ее.
Ею одною живет и дышит наша поэзия; онаодна может дать душу и целость нашим младенчествующим наукам, и самаяжизнь наша, быть может, займет от нее изящество стройности. Но откудапридет она? Где искать её? Конечно, первый шаг наш к ней должен бытьприсвоением умственных богатств той страны, которая в умозренииопередила все народы. Но чужие мысли полезны только для развитиясобственных.
Философия немецкая вкорениться у нас не может, нашафилософия должна развиться из нашей жизни, создаться из текущихвопросов, из господствующих интересов нашего народного и частного100Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. Миросозерцание Достоевского. Константин Леонтьев.(Собрание сочинений. Т. V.) Париж: YMCA-Press, 1997.
С.99.78быта»101.В этот период в связи с развитием философской мысли активноразвивается философский язык, воспринимая как западноевропейскуютерминологию, так и формируя отечественный язык философии. В качествесистемообразующих концептов, позволяющих выстроить целостную модельобщественной морали, можно назвать общественный идеал, свободу исолидарность,правосознаниеидругиеконцепты,которыебудутрассмотрены в данной главе диссертационного исследования.101Кавелин К.Д. Письмо Ф.М.
Достоевскому. / Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философиирусской истории и культуры. - М., Правда, 1989. С.27.792.1. Нравственное содержание «человеческих союзов»В первой главе диссертации были выявлены основные направленияосмысления общественной морали в современном этическом дискурсе. Вкачестве одной из сущностных черт общественной морали было обозначеноее институциональное измерение. В данном параграфе исследованияинституциональный характер общественной морали и социальная природанравственности будут осмыслены в понятиях и категориях, предложенныхотечественной мыслью рубежа XIX - XX веков.В контексте поставленной задачи–выявления нравственногосодержания «человеческих союзов» и обоснования институциональныхпредпосылок нравственности (перехода от индивидуальности как основывсего, по Чичерину, от индивидуальной нравственности к общественнойнравственностивГ.
Зиммеля)«человеческихврегуляциичеловеческогосоюзах»),взаимодействияпредставляется(терминактуальнымобращение к социальной мысли рубежа веков, в параллели с которойразвивалась русская мысль. Так, Шпакова Р.П. отмечает, что М. Веберговорил о том, что социальное опосредует отношения между личностью иобществом, при этом утверждал, что «именно этическое начало являетсяфокусом всех человеческих взаимоотношений»102.Понимание общества как ценностно-нормативной и преимущественнонравственной системы обнаруживаем в социологии Э. Дюркгейма.
СогласноДюркгейму именно мораль выступает в качестве практической силы иявляется основанием, фундирующим социальные институты103.102Шпакова Р.П. Стоицизм в поворотное время. Фердинанд Теннис и Макс Вебер // Макс Вебер исовременная социология: Памяти Риммы Павловны Шпаковой / Под общ. ред. А.О. Бороноева,Н.Г. Скворцова. - СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос.
ун-та, 2008. - С.43.103Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения // Социологические исследования. 1991. №2. - С.106–114.80В экономической теории понятие института первым предложилродоначальник институционального направления Т. Веблен, которыйпонимал институт как «распространенный образ мысли в том, что касаетсяотдельных отношений между обществом и личностью и отдельныхвыполняемых ими функций»104.Вэтотпериодэкономическаятеориястояланапозицияхметодологического индивидуализма, в котором «индивидуализм homoeconomicus непосредственно сопряжен с его автономностью, с относительнойнезависимостью принимаемых решений и установлением опосредованнойсоциальной связи – преимущественно через соотнесение результатовдействия»105.Заслуга австрийской экономической школы (К.
Менгер и Л. Мизес)заключается в признании принципа индивидуализма основой социальнойдеятельности индивидов, в переориентации трактовки индивидуализма отэкономического к социологическому пониманию, где личность оказываетсянепосредственно включенной в разнообразные социальные отношения иобщественные структуры, спроектировать которые с помощью средствсоциальной инженерии невозможно.
Только те институты, которыевырастают из индивидуальных потребностей, являются признаваемыми испособнымиинтегрироватьотдельныхиндивидоввихсоциальномвзаимодействии.Подтверждение этих идей находим в социологии морали М. Вебера.Введение Вебером в социальную науку «принципа «ориентации на другого»представляет собой попытку внутри методологического индивидуализма исредствами последнего учесть нечто всеобщее, принять во внимание …104Веблен Т. Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984.
С.201-202.Зорин Г.В. Вклад австрийской экономической школы в социальное познание // Макс Вебер и современнаясоциология: Памяти Риммы Павловны Шпаковой / Под общ. ред. А.О. Бороноева, Н.Г. Скворцова. - СПб.Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. - С. 137-138.10581субстанцию социального, без которой целерациональное действие остаетсяклассической моделью робинзонады»106.Согласно Б.Н. Чичерину, именно личность является тем фундаментом,на котором строится общество. «Общество, - пишет Чичерин, - котороеотрицает индивидуализм, подрывает собственные свои духовные основы».Однако Чичерин подобно Веберу настаивает на том, что нельзя все существо«общественного быта» сводить к индивидуализму, так как «и право, инравственность указывают на высшую связь лиц, которая не ограничиваетсявзаимодействием отдельных единиц, а делает их членами высшего целого.
Изсамого этого взаимодействия вытекают совокупные понятия и чувства,интересы и цели, которые ведут к установлению общего порядка,владычествующего над людьми»107.Интересксоциальномуустройству,пристальноевниманиекинститутам – все это близко русской мысли, которая рассматриваетнравственную жизнь общества в единстве личности и общественныхустроений («человеческих союзов»). Русская мысль (философия права)безусловно в этом опирается во многом на немецкую классическуюфилософию, цитируя (воспринимая), но по-своему интерпретируя. Так,Чичерин Б.Н.,прежде«объективированности»всего,развиваетнравственности,кантовскоепредставлениеопониманиедействительности,гегелевскимпониманиемГегеляНовгородцев П.И.личностикакмысль(этическийвоплощениядействительности–обдополняетиндивидуализм),идеальной«живымнормы,историческимнаполнением нравственности».
Однако в поисках ответов на вызовы временирусские философы очень чутко реагировали на современную европейскуюмысль, социально-экономическую в том числе, что позволяло им в своих106Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовскийренессанс. - М.: КомКнига, 2006. - С. 68.107Чичерин Б.Н. Философия права. - СПб.: Наука, 1998. - С. 181-182.82поисках выйти из области метафизического в область практическойориентации.В целом начало XX в. связано с выходом этики из сугубометафизического в область практического. Стоит отметить некотороеразличие в европейской и отечественной интерпретациях «практического»:понимание практического в контексте прагматизма и утилитаризма в егоклассических формах и ориентация на решение конкретных задач, поискответовнаисторические,экономические,социальныевызовы.Так,Б.Н.
Чичерин критикует утилитаризм в лице Бентама и Милля, за то, что внем представлена «замаскированная теория эгоизма».К.Д. Кавелин в «Задачах этики» пишет, что «утилитаристы смотрят наэтические движения только с внешней стороны, как они проявляются вовнешних действиях и поступках, не касаясь их внутренней, психическойстороны, доступной только сознанию лица»108. Согласно Кавелину, такойподход вносит искаженные представления о нравственной жизни, смешиваявнешне-правовые отношения и нравственные. Далее в этой же работеКавелин приводит следующие рассуждения: «практические результатынравственности и порочности зависят от разных посторонних и случайныхобстоятельств и условий и, следовательно, не могут служить исходнойточкой и мерилом для этических идеалов»109. Общее благо или общая пользане могут выступать основанием нравственности, так как это «слишкомотвлеченный» и «слишком объективный» принцип, построенный наобъективных, а не на субъективных идеалах.
Каким бы «правильным» небыло «общежитие», нельзя от него требовать «блага для каждого отдельноголица, тем более, что представления о благе чрезвычайно различны и каждый108Кавелин К.Д. Задачи этики / Собрание сочинений К.Д. Кавелина. Том третий. Наука, философия илитература. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 975.109Там же.
- С. 975-976.83понимает его по своему»110. Кавелин критикует Милля за то, что тот неразделяет объективных и субъективных идеалов. Объективные идеалы,пишетКавелин,определяютвнешнююдеятельностьиндивида,егоотношение к «устроенному общежитию», другому человеку, к природе, асубъективные идеалы направляют внутреннюю деятельность индивида. Иобщее благо, и индивидуальное благо являются результатом нравственногосовершенствования каждого отдельного человека в его стремлении ксубъективным идеалам.Европейская социальная и экономическая мысль ориентирована навыработку четких механизмов взаимодействия индивида и общества ииндивидов между собой в обществе. Механизм «общежития» в Европеопирается на строгий закон, поддерживается деятельностью формальныхинститутов (администрация, суды), устанавливает границы деятельностикаждого члена общества и «стягивает все общество, как пишет Кавелин,железным обручем, который всякому дает надежную точку опоры иобращает сожительство людей в единый, сочлененный и стройныймеханизм»111.Русскую же мысль в большей степени интересовала органическаясущность, нравственное содержание социальных институтов («человеческихсоюзов»).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
