Диссертация (1148907), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Предметом данного исследования являетсяанализивыявлениесистемообразующихконцептов,формирующих69Эта работа П.И. Новгородцева была опубликована в 1917 году после Февральской революции и во многомотражала умонастроения русских мыслителей предреволюционного периода.70Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - М., 1991. - С. 522.64общественную мораль, в рамках которой моральное сосуществует справовым в пространстве социального взаимодействия при сохранениииндивидуального морального субъекта и интересов общества.Задача данного параграфа виделась нам не в том, чтобы показать весьспектримениконцепцийзападноевропейскойфилософии,илиохарактеризовать различные периоды русской мысли в их отношении кинтеллектуальной традиции.
Несомненно, русская мысль рубежа веков врешении социально-этических вопросов находилась в русле основнойинтенции европейской мысли, в русле этических, социально-философскихдоктрин своей эпохи. Выбор имен – И. Кант, Г.В. Ф. Гегель, К. Маркс – былобусловлен влиянием их идей на русское общество, формированиеобщественногосамосознанияисаморефлексии,концептуальногоосмысления проблемы личности и общества, общественной нравственности,социального порядка. Влияние философских учений этих мыслителей былоне только и даже не столько теоретическим, сколько идеологическим,вызывая социальный, культурный отклик в общественном сознании71.Русская философская, общественная мысль «проживала» эти идеи топринимая их и следуя им, то категорически отрицая вплоть доидеологических запретов, но никогда не исключала их из процессовобщественной саморефлексии, самосознания. Эпоха второй половины XIXвека в России – это эпоха русского кантианства, русского гегельянства,русского марксизма.71 Достаточно вспомнить характеристику Ленского в «Евгении Онегине»: «поклонник Канта ипоэт...».Или известные строки о Гегеле:«В тарантасе, в телеге лиЕду ночью из Брянска я,Все о нем, все о Гегеле,Моя дума дворянская...»(Толстой А.К.
Полное собрание сочинений в четырех томах. М., 1964. Т. 3. - С. 126.)65Русская мысль с большим интересом относилась к западноевропейскоймысли. Рубеж веков в русской культуре – это расцвет историко-философскоймысли, этап, характеризовавшийся становлением собственной самобытноймысли и самоопределения в контексте европейской традиции и современноймысли.Русские философы осмысляли свои учения в контексте европейскихтрадиций, не принимая скепсиса в отношении западной мысли.
Так, в началеXX века Н.Н. Алексеев в своей статье «Русский гегельянец БорисНиколаевич Чичерин», анализируя взгляды Чичерина, рассматривал его идеив контексте гегельянской традиции, критикуя негативное отношение кевропейской мысли: «Еще не прошло то время, когда соблюдениеэлементарных научных условий «западной» учености приравнивается кфилософской ограниченности, эпитет «немецкий профессор философии»является выражением величайшей философской хулы, и философствующий«Степка-растрепка» выставляется идеалом нашей науки, призываемой забытьвсякое родство с гнилым Западом»72.
Сам же Чичерин в 1880 году в работе«Мистицизм в науке» писал: «В настоящее время не может быть ничеговреднее этого презрительного отношения к умственной работе человечества.Если мы в европейском просвещении будем видеть ничтожество имертвечину, если, отвернувшись от него, мы будем искать чего-то нового,неведомого доселе миру, то мы не только не пойдем вперед, а глубже иглубже потонем в невежестве и мраке…»73.В свою очередь, П.И. Новгородцев74 в своей рецензии на книгуН.Н. Алексеева, согласился с тем, как автор разбирает «великие системы»Канта, Гегеля и Маркса, и сформулировал задачи русской мысли:72Алексеев Н.Н.
Русский гегельянец Борис Николаевич Чичерин // Логос. Международный ежегодник пофилософии культуры. Кн.1. 1911. - С.194.73Чичерин Б.Н. Мистицизм в науке. - Москва. 1880. - С.187-189.74Новгородцев П.И. Науки общественные и естественные. (Несколько замечаний по поводу книги Н.Н.Алексеева) // Вопросы философии и психологии: Книга 120(5). 1913. - С.
717.66«настоящий клич нашего времени должен быть не назад к Канут или к Фихтеили к Гегелю, а вперед от них … мы не можем уже остановиться ни на Канте,ни на Марксе, ни на Гегеле, но должны искать новых философских формул иначал». Русская общественная философия видела свое движение внаправлении дальнейшего развития идей европейской мысли и обретениясобственной философской традиции, самоопределения, но в контекстемировой философской традиции.671.4.Предметное поле социальной этики в русской философскоправовой мысли конца XIX - начала XX вв.Как уже было отмечено, в современном этическом дискурседоминирует интерес к прикладным этическим исследованиям, направленнымна решение актуальных моральных проблем, возникающих в процессесоциального взаимодействия.
В связи с чем возникает необходимостьконцептуализации общественной морали как проблемного поля прикладнойэтики. Одним из основных векторов современных прикладных этическихисследований стала социальная этика, в рамках которой происходитрефлексия общественной морали.Целью данного параграфа исследования стало определение задач,которые стояли перед социальной этикой в России на рубеже XIX – XXвеков, обозначение предметного поля социальной этики в отечественнойсоциально-этической мысли рассматриваемого периода.Прежде всего следует отметить, что сами философы стремилисьвывести этические проблемыиз метафизической сферы в областьобщественную, практическую, прикладную, сформулировать задачи этики инравственную позицию мыслителя. Так, К.Д. Кавелин в своей программнойработе «О задачах этики» писал, что «возрастающий интерес к этикезамечается в последнее время не только в Европе, но и у нас, и притом соттенком, который показывает, что наклонность в сторону этическихвопросов не есть только дело моды, подражания или мимолетного увлечения,а выражение действительной потребности.
<…> он (интерес. – Т. Б.) вызванпрактическимисоображениями,злобоюдняи,можносказатьбезпреувеличения, живо затрагивает всех и каждого»75. Анализируя процессы,75Кавелин К.Д. Задачи этики / Собрание сочинений К.Д. Кавелина. Том третий. Наука, философия илитература. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 902.68происходящие в жизни России, К.Д. Кавелин констатировал насущнуюпотребность в применении этических разработок в практике социальноговзаимодействия, в общественных отношениях. Мыслители рубежа XIX – XXвеков в целом были солидарны в том, что в реалиях современной жизни нормсубъективной этики и позитивного права недостаточно, и стремились изотвлеченной метафизической сущности человека вывести основания дляэмпирического взаимодействия людей как социальных субъектов, неуклонившись в сторону чистого утилитаризма, с учетом нравственногосодержания «человеческих союзов».Отталкиваясь от предметного поля и предназначения субъективнойэтики и позитивного права, русские философы определяли предмет и задачиэтики социальной.В вопросе о разделении предмета этики и права мыслителивысказывали единую точку зрения.
Так, согласно К.Д. Кавелину, предметомсубъективной этики выступают «внутренние душевные движения идеятельность людей», а предметом права являются «внешние отношениялюдей в составе организованного сожительства»76. Б.Н. Чичерин виделпринципиальное различие между нравственностью (как сферой личнойэтики) и правом в том, что нравственность определяет только внутренниепобужденияимотивы,волеизъявления индивидова77праворегулируетвнешниепроявления. Субъективная этика предлагает личностинекие нормы социального взаимодействия, но лишь с позиций внутреннейдушевной жизни; основная ее задача заключается в том, чтобы «указатьиндивидуальномулицупутьнормальногодуховногоразвитияисовершенствования»78. Первоочередной задачей позитивного права является76Кавелин К.Д. Задачи этики / Собрание сочинений К.Д.
Кавелина. Том третий. Наука, философия илитература. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 998.77Чичерин Б.Н. Философия права. - СПб.: Наука, 1998. - С.142.78Кавелин К.Д. Задачи этики / Собрание сочинений К. Д. Кавелина. Том третий. Наука, философия илитература. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. -. С. 1001.69организацияправильногообщежития,определениеисозданиеблагоприятствующих такой форме общежития условий. Потребность ичеловека и общества в организованном взаимодействии в пространствесоциального и правильном общежитии, так или иначе, обуславливаетустановление правового порядка и «человеческих союзов» как социальныхинститутов.
С одной стороны, «право, публичная жизнь имеют дело не сживыми, непосредственными людьми, а с членами устроенного общежития,лицами в социальном смысле»79, с другой стороны, «человеческие союзы»состоят из лиц и ими определяются.Социальные вызовы рубежа XIX – XX веков требовали от русскихмыслителей расширить предметное поле этики и права в их социальнофилософских исканиях. Обозначив коренное отличие субъективной этики ипозитивного права, определив их предназначение, русским мыслителямудалось выделить предметное поле, лежащее вне области задач чистой этики,как таковой, и позитивного права. В результате чего сложилась оригинальнаянравственно-правовая концепция - социальная этика, основанная напринципах естественного права, как идеала общественного развития. Вкачестве задач социальной этики было определено решение вопроса «обусловиях осуществления в общественном пространстве нравственногозакона»80инравственныхвопроса«опринциповвозможностиспринципамисочетанияиндивидуальныхобщественногоразвития»81.Основополагающим принципом социальной этики стало «соединение началобъективной этики общества и субъективной этики личности»82.Социальная этика в концепциях русских философов выступает какчасть социально-философского познания, наряду с социальной онтологией и79Там же.
- С. 978.Кацапова И.А. Философское мировоззрение П. И. Новгородцева / И. А. Кацапова, С. И. Бажов; под. общ.ред. И. А. Кацаповой; Рос. акад. Наук, Ин-т философии. - М.: ИФ РАН, 2007. - С.59.81Там же.82Там же. С.66.8070феноменологией (которые во многом выступают ее основанием), отличаясьот них предметом исследования: социальная феноменология и онтологияинтересуются вопросами существа и смысла социального бытия, основнойже интерес социальной этики сфокусирован на проблеме общественногоидеала, то есть на том, «каким должен быть благой, разумный, справедливый,“нормальный” строй общества»83.Общественный идеал не может быть оторван от сущности социальнойжизни, не может противоречить ей, напротив, в своем обосновании ондолжен с необходимостью опираться на познание онтологической сущностиобщественного бытия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
