Диссертация (1148907), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В 1870 годузаконодательно закрепили новые формы городского самоуправления в«Городовом положении 1870 года». Эти реформы явились ответом наназревшую необходимость решения вопросов общественного местногоуправления. Земская реформа и ее последствия стали предметом дискуссий врусскойобщественно-политическоймысли,отношениеобществакпреобразованиям в сфере общественного управления были подчас весьмаразличны-отпессимистичныхпрогнозовдоосмысления38Изложение исторических фактов в диссертационном исследовании приведено по работе Платонова С.Ф.Полный курс лекций по русской истории. - М., 2006. – 704с.38институционального характера русской общественной жизни.
Одним из тех,кто горячо откликнулся на реформы местного управления, был К.Д. Кавелин,который высказал свой взгляд на реформу в статьях, опубликованных в«Петербургских ведомостях». По мнению известного правоведа и философа,данной реформой был «устранен повод к будущим горестным столкновениямсословий», «Положение» позволило «высказаться самой жизни». Кавелинувидел всоздаваемых земских учреждениях необходимую школу для«приготовления русских людей всех классов к участию в государственныхделах при будущем представительном строе», призывал просвещенных,передовых людей принять участие в построении институциональной основыобщества.
Так, в статье «По поводу губернских и уездных земскихучреждений» он писал:«Местное самоуправление – начало слишкомвсеобщее, слишком по себе твердое и прочное, чтобы его можно былосчитать, в какой бы то ни было стране, несбыточной фантазией и утопией.Оно и у нас непременно разовьется, рано или поздно, в той или другойформе, - это несомненно; вопрос только в том, примется ли оно теперь же,сейчас, или через десятки лет, при других поколениях… Положение 1-гоянваря и на эту сторону дела смотрит очень разумно. У нас в последнеевремя со всех сторон слышались голоса в пользу местного самоуправления; кнему давно склонилось общественное мнение, на него давно указывают, какна единственное радикальное лекарство против многого множества нашихобщественных зол и неустройств.
И вот закон дает местные земскиеучреждения, но в то же время принимает все меры, чтобы ежедневныетекущие дела … продолжали бы идти хоть так, как шли деселе, если быоказалось, что местное самоуправление у нас еще пока не действительная,глубоко сознанная потребность большинства образованных людей, а толькоаппетиты, пожелания, позывы на самоуправление, много, много – убеждениеотдельных лиц. Вот в этом то смысле мы и спрашиваем: будут ли земскиеучреждения на первых порах, в течение более или менее продолжительного39времени,формойбезсодержания,выставкойсамоуправлениябездействительного самоуправления, - или они примутся сразу и пустят живыеростки в нашей общественной почве?»39.Еще одним результатом земской реформы явилось распространениеграмотности среди низших сословий, особенно крестьянства. К 80-м годамXIX века в России насчитывалось десятки тысяч народных школ, которыенаходились на попечении земств.
Поскольку в обязанности земскихучреждений входило открытие школ, больниц, на протяжении ряда летсформировался особый слой интеллигенции – земские врачи, ветеринары,сельские учителя.Реформы Александра II были также направлены на изменениесудебной системы. Основной документ судебной реформы – Судебный Устав1864 года строился на признании формального равенства сословий, всехсоциальных групп перед законом.присяжныхзаседателей,Судебной реформойвводилсяинститутучреждался судприсяжныхповеренных(адвокатуры). Сами судебные заседания проводились публично, вынесенныесудебныерешения,отчетыонихпубликовалисьвпечати.Этообстоятельство привело к активному обсуждению в русском обществесудебныхисторий,которыесоставлялиподчассюжетнуюосновулитературных произведений, становились предметом публичных дискуссий,привлекаливниманиеобществакострымсоциально-нравственнымпроблемам.
Судебная реформа привела к развитию правовой мысли в России,в дальнейшем – к философской рефлексии права.На социальные изменения в обществе оказала непосредственноевлияние и реформа воинской повинности. Спустя десятилетие 1 января 187439Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений («11-го февр. (30-го янв.) 1864 г. С.Петербургские Ведомости, 1864, №№49, 51 и 53») / Кавелин К.Д.
Собрание сочинений в 4-х томах. Т.2Публицистика. - С.-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1898. - С.766-767.40года был обнародован Манифест о всеобщей воинской повинности и Устав овоинской повинности, в которых был отменен принцип рекрутского набора вармию и заменен на всесословную воинскую повинность, было отмененоподавляющее большинство телесных наказаний в армии.Такимобразом,законодательносоздавались,закреплялисьвсоциальной практике всесословное земство, всесословный суд, всеобщаявоинская повинность. Осуществление этих реформ, имевших несомненноесоциальное значение, привело к демократизации общества, выходу наисторическуюаренуособойсоциальнойгруппы–разночинскойинтеллигенции.
Однако, следует заметить, что реформы Александра II былинаправлены на социальные преобразования и не затрагивали политическуюсферу, не предполагали изменение формы правления. Это обстоятельствопослужило фактором формирования русского радикализма второй половиныXIX века, привело к становлению революционного сознания в определенныхкругах русской общественности, возникновению революционных сообществ,организаций с политическими целями – революционного переворота, сменывласти.
Русская радикальная мысль данного периода, революционноедвижение изучены основательно с философской и исторической точкизрения. Бесспорно, русский радикализм можно отнести к ведущимнаправлениям русской мысли конца XIX века, однако в рамках данногодиссертационногоисследования,очерченныхцелямиизадачами,наибольший интерес представляет процесс формирования общественнойжизниРоссии,вызванныйреформами,социальныеизменения,потребовавшие необходимой рефлексии.Не ставя задачу дать исторически полную характеристику реформэпохи Александра II, и принимая во внимание неоднозначные оценки, каксамих реформ, так и их последствий, высказываемые современниками ипоследующими историками, следует особо отметить социальный характерреформ – формирование общественности, обращение внимания к проблеме41институционального устроения общества, осмысление роли и значения правав общественной жизни, рост образованности русского общества.Общимрезультатомреформможноназватьвовлеченностьпредставителей разных сословий в процессы общественного самоуправленияи рост самосознания российского общества.Формированию русской «общественности» и «образованности» немалоспособствовали реформы Александра II в области образования, которыеизменили характер школьного образования (Школьный устав 1864 года),ввели в России женское образование (впервые в России были открытыВысшие женские курсы в 1869 году), но главные преобразования коснулисьроссийских университетов.
18 июня 1863 года был принят Университетскийустав,которыйоцениваликаксамыйлиберальныйвисториидореволюционной России. В результате университетских реформ быливосстановлены кафедры философии, в учебные программы включены нарядус историей философии, логикой и психологией такие предметы, какгносеология, этика, эстетика и ряд других философских дисциплин,расширялся по тематике университетский курс философии. Философскаямысльприобретает,начинаяс70-хгодовXIXвекаособыйинституциональный характер. Это было время создания философскихсообществ, издания журналов, альманахов, которые выполняли оченьважную функцию – «собирательства» русской мысли, просвещения,формирования особой интеллектуальной среды, необходимой для развитияобщественного самосознания.Так, в январе 1884 года в Москве было создано МосковскоеПсихологическоеобщество.ОткрытиеобществавМоскведемонстрировало прежде всего его общероссийская направленность:членамиОбществабылипредставителисамыхразныхнаучных,университетских центров России.
Следует отметить, что уже к началу XXвека в российской провинции была довольно оживленная философская42деятельность. Общество с первых дней своего существования былонаправлено на координацию деятельности ученых разных городов, этопрежде всего такие университетские города, как Киев, Казань, Харьков,Саратов и др. Членами Общества были не толькопредставителиакадемической науки, профессора и доценты высших учебных заведений,как Вл. Соловьев, И. Сеченов, кн. С.Н.
Трубецкой и многие другие. Впочетные же его члены были избраны М. Вундт, Э. Гартман, У. Джемс,Г. Спенсер. В общество входили не только известные философы и ученые,но и русские писатели, такие, как Л.Н. Толстой, А.А. Фет, что уже само посебе свидетельствовало об интересе русского общества последнихдесятилетий XIX века к философским проблемам и формированииобщественного самосознания.Следует особо отметить одно из самых важных достиженийМосковского психологического общества – издание журнала «Вопросыфилософии и психологии». Журнал «Вопросы философии и психологии»под редакцией Н.Я.
Грота был издан впервые в 1889 году. Во «Введении»к первому номеру Н. Я. Грот, разъясняя пути и задачи журнала, говорит отом, что русским мыслителям необходимо прекратить интерпретироватьзападных философов, не забывая, однако, опыт Запада, призывает ксозданию «самостоятельной философии», в которой доминировала быэтика, идея добра в синтезе «цельного знания».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
