Диссертация (1148907), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В традиционномобществе моральные регулятивы были четко регламентированы и имелиподдержку в виде наград наказаний, а также четкие критерии одобрения –неодобрения поступков. В современном информационном обществе –обществелиберальныхценностей, демократическихправ исвобод,плюрализма мнений – меняется и характер ценностей и способы моральнойрегуляции.
Опыт культурного плюрализма позволяет говорить о том, чтооказались утраченными общие основания для понимания того, какими моглибы быть «обоснованные» ценности или этические критерии.Так, мы видим, например, что претерпел изменение образ семьи,традиционно выступающей источником моральных регулятивов – меняютсясемейные ценности и роль семьи в воспитании. То же можно сказать и осистеме школьного и университетского образования.17В традиционном обществе приоритетной была сила авторитета, мнениебольшинства и общества в целом (соборность), нормы и ценностисоциальной регуляции задавались господством таких сообществ, как племя,семья, клан, этническая группа, и санкционировались соответствующимипривилегированными группами, задавая единую нравственную модельповедения отдельного индивида, делая его личностью.
В данном случаеприходитсяговоритьобобщественном/коллективномсубъекте,неиндивидуализированном.В условиях же информационного общества, постмодернистскогомультикультурализма ситуация резко меняется. Мы уже имеем дело собособленным индивидуализированным субъектом. Нормы общественнойморали, формирующиеся и реализующиеся посредством деятельностиразличныхсоциальныхинститутов,выступаютврезультатеэтогоинтегративным началом глобализирующегося мира. В проблемное полеморальной регуляции и рефлексии входят корпоративные и общественныеотношения,отношениямеждуотдельнымисоциальнымигруппами,определяя появление профессиональных практико-ориентированных этик.Таким образом, на современном этапе развития нравственныхотношений меняется характер морального субъекта – наблюдаем переход отколлективногонеиндивидуализированногоморальногосубъектакобособленному/ автономному/ самозаконному индивидуализированномуморальному субъекту, активно вовлекаемому в социальные / корпоративныевзаимодействия.
Индивидуальность приходит на смену коллективности каконтологической сущности субъекта. Кроме того появляется не толькоединичный/индивидуальный субъект, но и корпоративный.Изменение характера морального субъекта обуславливает потребностьсовременного общества в разработке общественных моральных регулятивов.18На смену «механической солидарности»8, в основе которой лежитпоглощение индивидуального сознания коллективным, заключенной в рамкинравственных регулятивов в виде традиций, обычаев, ритуалов, устоев и т.п.,должнаприйти«органическаясолидарность»,основаннаянафункциональном различии между индивидами и их взаимодействии ивзаимозависимости.
Солидарное поведение становится возможным приналичии специально сконструированных рамок взаимодействия (институтовкак «правил игры» по Д. Норту9) при сохранении традиций, обычаев,ритуалов, устоев и т.п. как исторически сложившихся и наиболее устойчивыхсоциальных институтов. То есть органическая солидарность должнаорганично включать в себя механизмы, свойственные для солидарностимеханической.
Органическая солидарность не отменяет механическойсолидарности,авыводитсоциальнуюсолидарностьнадругойорганизационный уровень, функционально отвечающий запросам общества.Глобализация культуры и развитие информационных технологийспособствуют размыванию традиционных способов идентификации человекачерез его принадлежность к конкретному сообществу и национальномугосударству.Всовременномполи-конфессиональном/этническом/культурном/ и т.д.
обществе рискуем оказаться в ситуации непонимания другдруга.Именносоциальнойобщественнаясолидарностииморальспособствуетинтеграции,тоестьформированиюформированиюидентичности как эмоциональной и осознанной принадлежности индивида котдельной социальной группе («групповости» по Р. Брубейкеру, как чувства«принадлежности к особой, ограниченной группе»10). «Групповость»формируетсянаоснованиичувствасопринадлежности,«общности»8Термины «механическая солидарность и «органическая солидарность» принадлежат Э. Дюркгейму. См.Дюркгейм Э.
О разделении общественного труда // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Методсоциологии. Пер. с фр. и послесловие Л.Б. Гофмана. — М.: Наука, 1991. — 576 c. — (Социологическоенаследие).9Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis.
Т.1. Вып.2. М., 1993. - С.73.10Брубейкер Р. Этничность без групп. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. - С. 100.19(обладание индивидами общим свойством) и «связности» или «сетевости»(реляционные связи между индивидами, основной импульс взаимодействия,коллективногоучастия).Тоестьобщественнаяморальвыступаетмеханизмом, способствующим корреляции интенциональности индивида иколлективной интенциональности, как коллективных намерений, убежденийи желаний (по Дж. Серлу11), обуславливающей социальную солидарность.Далееможносформулироватьвторуюзначимуюпроблему(одновременно и задачу), стоящую перед этикой – легитимация иинституциализация моральных регулятивов - необходимый, продиктованныйсовременными серьезными социальными этическими проблемами механизмукрепления рычагов воздействия на морального субъекта средствами морали.Легитимацияв моральнойплоскостизаключаетв себе процедуруобоснования нормативности морали.
Нравственные нормы поведенияинституализируются посредством профессиональных и корпоративныхэтических кодексов. Кодексы призваны выполнять нравственную функцию,задаваяценностныевекторыпрофессионального/корпоративноговзаимодействия и формируя социальную солидарность.В отличие от такой институциональной регулятивной формы какправо, мораль традиционно рассматривалась как неинституциональнаяформа регуляции поведения человека в ситуациях, не затрагивающихсоциально-профессиональные аспекты. Однако сегодня можно говорить отом, что черты институциональных форм регуляции вполне применимы кморали в связи с развитием прикладной и профессиональной этик иоформлением тенденции к преобладанию в механизме функционированиянравственности внешне-принудительных, а не внутриличностных формпобуждения человека к поступку.
Общественная нравственность выступаетсегодня не только как основание для права, но и как его регулирующая сила.11Серл Дж. Что такое институт? // Вопросы экономики. 2007. №8. - С. 11.20Как следствие обозначенной тенденции особо ярко выделяется ещеодназначимаяпроблемаэтики,вытекающаяизфундаментальнойнеоднородности морали: как на практике найти баланс между моральюиндивидуального совершенствования и общественной моралью.
В различиии несводимости друг к другу двух типов морали, или «субъективной» и«объективной» нравственности12, в наибольшей степени проявляется то, что«нравственность на сегодняшний день выступает в качестве многомерного исложно структурированного образования. <…> она имеет многомерный“онтологический” (бытийный) статус, то есть не может быть сведена кединому основанию»13. Основной нравственной проблемой современности,вытекающей из фундаментальной неоднородности морали, стоит назватьпроблему согласования ценностных установок индивидуального моральногосубъекта и ценностей общества, бытующих в форме «моральной идеологии»и отвечающих потребностям общественного развития.
Противоречиеусиливается тем, что «“моральная идеология” современного обществапредполагает, что никакое благо не может быть навязано человеку кем-либо,помимо его воли»14. Установление морального консенсуса в современномобществе, формирование единого взгляда на общезначимые нормы иценности, способствующие бесконфликтному взаимодействию в процессеосуществления совместной деятельности, в профессиональных и любыхдругих социальных отношениях, с исключительной опорой на субъективнуюэтику, становится все сложнее в связи с тем, что субъективныепредставленияонравственноодобряемомипорицаемомзачастую12То различие, которое проводил в своей работе «Оправдание добра» Вл. Соловьев.
См. Соловьев В.С.Оправдание добра. Нравственная философия / Собр. соч. в 10 т. Т.8. 1894-1897. Второе издание. Под ред. и спримечаниями С.М. Соловьева и Э.Л. Радлова. – СПб: Книгоиздательское Товарищество «Просвещение»,1914. - 754 с.13Перов В.Ю. Проблемы моральной легитимации в современной этике // В сборнике: Дискурсыэтики.
Альманах. Под редакцией В.Ю. Перова. Вып.5. Санкт-Петербург, 2013. - С. 97.14Перов В.Ю. Проблемы моральной легитимации в современной этике // В сборнике: Дискурсыэтики. Альманах. Под редакцией В.Ю. Перова. Вып.5. Санкт-Петербург, 2013. - С. 92.21оказываются диаметрально противоположными – что для одного хорошо инравственно ценно, для другого не представляет нравственной ценности.В подтверждение этой мысли можно сослаться на Вл. Соловьева,которыйвыстраивалсвоюморально-философскуюконцепциюнапротивоположении субъективной и объективной нравственности.
ТакБродский А.И. в своем исследовании «Логика идеологий», анализируяотечественную мысль XIX-XX вв. с точки зрения формирования идей,определяющих современные интеллектуальные воззрения и общественныеидеалы, отмечает, что, согласно Соловьеву, «нравственность не можетограничиваться лишь субъективной сферой личной жизни. По самой своейприродеонатребуетобщественногоосуществления.Издесьуженедостаточно ни нравственных чувств, ни совести, ни формального долга,так как все эти субъективные начала морали говорят нам лишь о том, чего мыне должны делать, но не указывают нам того, что мы делать должны, не даютникакой позитивной цели нашей деятельности. Поэтому необходимообъективное понимание нравственности»15.Тем самым социальную природу нравственности можно обозначить каксущностную характеристику общественной морали (как объективнойнравственности), обуславливающую следующие формы ее бытования каксоциального явления:«во-первых, это совокупность правил (норм) действия и ценностей,которыепредлагаютсяиндивидамразличнымисоциальнымиинституализированными структурами»;«во-вторых, моральные императивы и ценности могут существоватьнекоторым неинституализированным («стихийным») способом, в видетрадиций, обычаев, способов воспитания, жизненного опыта и т.д.»16.15Бродский А.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
