Диссертация (1148907), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Понимание соотношения права и нравственности в русской неолиберальнойфилософии права // Философия права в России: Теоретические принципы и нравственные основания: сб.статей. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. – С. 180-185; Дудник С.И., Осипов И.Д. Историкокультурное своеобразие русской философии права // Философия права в России: Теоретические принципы инравственные основания: сб. статей. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. – С. 133-145;Емельянов Б.В., Лицук А.А., Русаков В.М. Русская философия права: становление, взаимодействия,особенности // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН.
– 2008.Вып.8. - С. 79-93.153Дудник С.И., Осипов И.Д. Историко-культурное своеобразие русской философии права // Философияправа в России: Теоретические принципы и нравственные основания: сб. статей. – СПб.: Изд-во С.-Петерб.гос. ун-та, 2008. – С. 134.103соотношения права и нравственности в рамках естественного права»154, чтодля русской мысли стало предметом острой дискуссии. В данном аспектеследует рассмотреть полемику Б.Н. Чичерина и В.С.
Соловьева, котораяпозволяет прояснить различные взгляды на проблему соотношения морали иправа в едином поле социального взаимодействия. Спор разворачивался в1897 году на страницах журнала «Вопросы философии и психологии» № IV,кн. 4 (39, 40).Точка зрения Б.Н.
Чичерина была высказана им в работе «О началахэтики», его позиция заключалась в том, что право и нравственность являютсяпонятиями разнонаправленными, а нравственность – это чисто субъективноеявление, В.С. Соловьев же в своей работе «Право и нравственность. Очеркииз прикладной этики»155 искал общие основания права и нравственности,отстаивал социальную природу нравственности.Разрешитьпроблему,ставшуюпричинойспорамеждуВ.С. Соловьевым и Б.Н.
Чичериным, взял на себя задачу П.И. Новгородцев.«Новгородцев сам признавался, что писал книгу о Канте и Гегеле с мыслямипринять участие в разрешении проблемы, бывшей “предметом чрезвычайноинтересного спора между В.С. Соловьевым и Б.Н. Чичериным”: должна линравственность быть чисто субъективной, как считал Чичерин, или«социально организованной», как доказывал Соловьев». “Итоги этого спора,- по словам Новгородцева, - не были подведены в свое время, и мнепредставлялось поучительным обсудить этот же вопрос при помощи анализадоктрины Канта и Гегеля, у которых противоположность субъективной иобъективной этики была выражена с классической силой и глубиной”»156.154Кацапова И.А.
Философское мировоззрение П.И. Новгородцева / И.А. Кацапова, С.И. Бажов; под. общ.ред. И. А. Кацаповой; Рос. акад. Наук, Ин-т философии. - М.: ИФ РАН, 2007. – С.36.155Следует заметить, что именно В.С. Соловьев в работе «Право и нравственность», изданной в 1897 году,употребляет термин прикладная этика - термин, который актуализируется в современном этическомдискурсе.156Валицкий А. Философия права русского либерализма.
– М.: Мысль, 2012. 567 с. С. 372-373.104П.И. Новгородцев, явившийся родоначальником возрождения теорииестественного права, в своей работе «Право и нравственность» писал, чтоосновной задачей и права и нравственности является поддержание основыобщественности, обеспечение порядка во взаимных отношениях людейпосредством обуздания произвола человеческих страстей, эгоизма частныхстремлений в интересах общего блага и справедливости157.Проблему связи нравственности и права, ставшую основной в теорииестественного права, Новгородцев решал следующим образом: «подчеркиваясвязь между нравственностью и правом, Новгородцев одновременнопоказывал растущую автономию права и рассматривал этот процесс какчастьпроцессаиндивидуализациинерефлексирующегочеловека,традиционализмарезультатрациональнойзаменырефлексиейииндивидуальной автономией»158.Обособлениедвухобластейсоциальнойжизни,праваинравственности, обусловлено двумя связанными процессами. С однойстороны, развитием общества, сопровождающимся усложнением отношенийи социальных взаимодействий отдельных индивидов и их частных интересов,чтотребуетустановленияопределенныхюридическихнормпринудительного свойства.
С другой стороны, развитием личности,характеризующимсяростомавтономиииндивидуальногоморальногосознания, требующего предоставления большей свободы действий иубеждений, отрицающего всякую принудительность со стороны общества.Основной причиной, объясняющей постепенное обособление права инравственности, Новгородцев называл то, что «право всегда стремится кточным определениям и всегда связано с возможностью принуждения;нравственность требует для своего развития свободы»159.157Новгородцев П.И. Право и нравственность (1899) // Правоведение. – 1995.
- №6. – С. 103-113. См. ч.II.Валицкий А. Философия права русского либерализма. – М.: Мысль, 2012. - С. 377.159Новгородцев П.И. Право и нравственность (1899) // Правоведение. – 1995. - №6. – С. 103-113. См. ч.VII.158105Наэтомстроятсяосновныеразличиямеждуправоминравственностью:- во-первых, право в отличие от нравственности выдвигает требованиятолько к внешней деятельности людей, к тому «что внешне-уловимо и вовнепроявлено»160, не стремясь регулировать внутреннюю жизнь человека, егодушевные стремления и помыслы; нравственность же не уподобляется правуи не ограничивается требованиями к внешним действиям;-во-вторых,«этоограниченностьправа,посравнениюсбезграничностью морали», то есть нормы права по своему содержанию носятболее точный и ограниченный характер, заключают в себе «minimumтребований», которые общество предъявляет лицу для принудительногоисполнения в целях обеспечения мира и порядка; нормы нравственности,напротив,носят«болеевсеобъемлющийибезусловныйхарактер»,предписания нравственности не имеют четких форм и пределов ихисполнения.Именнокачества«твердостииопределенности»обеспечиваютдейственность права, а внесение точных требований в область нравственногорегулирования означало бы, по Новгородцеву, «извратить самую сущностьнравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого висполнении нравственного закона».
Нормы нравственности призваны лишьнаправлять свободную деятельность моральных субъектов, предлагая имопорные принципы для принятия решения.В контексте анализа феномена общественной морали стоит внестинекоторые замечания и дополнения к основным выделенным различияммежду правом и нравственностью: во-первых, несмотря на то, что правовыступает гарантом внешнего порядка в человеческой жизнедеятельности,право все же предполагает наличие в человеке таких внутренних душевных160Ильин И.А. О сущности правосознания. Собр. соч.
в 10 т. – М.: Русская книга, 1994. Т.4. - С.407.106качеств, которые являются опорой права в реализации внешнего порядка.Так, согласно И.А. Ильину, «если этот внешний порядок отрывается отвнутренних состояний духа, не творится ими, не приемлется или невырастает из их зрелости, из их автономии, из их содержательной верности ицельности — то он вырождается, мертвеет, унижает человека и, распадаясь,губит жизнь духа.
<…> Творить внешний порядок жизни право может толькочерез внутреннюю упорядоченность души, т.е. через правосознание»161.Правосознание Ильин понимает как органически присущее человекусвойство и определяет его как «естественное чувство права и правоты иликак особую духовную настроенность инстинкта в отношении к себе и кдругимлюдям.Правосознаниеестьособогородаинстинктивноеправочувствие, в котором человек утверждает свою собственную духовностьи признает духовность других людей»162. Из данного определенияправосознания Ильин выводит его основные аксиомы: «чувство собственногодуховного достоинства, способность к самообязыванию и самоуправлению ивзаимное уважение и доверие людей друг к другу.
Эти аксиомы учатчеловека самостоянию, свободе, совместности, взаимности и солидарности.И прежде всего, и больше всего – духовной воле»163. Подробнее о свободе исолидарности, как о концептах общественной морали, речь пойдет вследующем параграфе исследования.Вторым замечаниям по поводу различий права и нравственностиявляется то, что несмотря на качества твердости, определенности и точноститребований, присущих праву, правовая норма все же носит абстрактныйхарактер, то есть служит регуляции поведения «людей вообще», а неотдельных «живых» людей, обладающих не абстрактными признаками, аконкретнымисвойствамиисостояниямидуши.Но«регулировать161Ильин И.А. О сущности правосознания.
Собр. соч. в 10 т. – М.: Русская книга, 1994. Т.4. - С.408.Там же. - С.217.163Там же.162107конкретный жизненный материал абстрактными правилами право можеттолько через среду живого, созерцающего и верного правосознания»164.Поэтому «применяющий право должен иметь в виду не только формальную“законность” нормы и не только ее объективное содержание, но и ееобъективное назначение — ее духовную миссию и ее жизненную функцию, аэто значит, что он должен исходить из основы нормального правосознания ируководиться его аксиомами»165.Высказанные замечания могут быть поддержаны позициями, например,П.И. Новгородцева и И.А. Ильина.
Ильин в своей работе «Общее учение оправе и государстве», определяя цель и значения права и морали, писал, чтомежду ними должна существовать «живая связь»: «правильное отношениемежду ними существует тогда, когда право, не выходя их своих пределов,согласуется по существу с требованиями морали и является для нееподготовительной ступенью и поддержкою; а мораль, с своей стороны, служадля права высшим мерилом и руководством, придает правовым велениям тоглубокое значение и ту обязательную силу, которая присуща нормамморали»166.Новгородцев,выделяяразличиямеждуправоминравственностью и даже отмечая практическую целесообразность разделенияэтих двух социально значимых сфер, настаивал на том, что право не должноутрачивать присущие ему нравственные свойства, не должно становитсяпродуктом и инструментом силы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
