Диссертация (1148907), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Оправдание добра. Нравственная философия / Собр. соч. в 10 т. Т.8. 1894-1897. Второеиздание. Под ред. и с примечаниями С.М. Соловьева и Э.Л. Радлова. – СПб: КнигоиздательскоеТоварищество «Просвещение», 1914. - С.236.206Лазарев В.В. Этическая мысль в Германии и России. Кант – Гегель – Вл. Соловьев.
– М.: ИФРАН, 1996. –С.65.124личности и социальной справедливости, а настаивали на органическомсосуществованииличнойнравственнойсвободыиобщественнойсолидарности - двух начал, которые выступают необходимыми элементаминравственно организованной социальной среды.
В отечественной мыслифеномен солидарности осмысляется в особых формах и находит своевыражение в концептах «общинности», «соборности» (В.С. Соловьев,С.Л. Франк)207. По поводу схожести русской мысли с западной традицией вэтом вопросе следует сказать, что речь идет не об идейных заимствованияхрусских мыслителей, а «скорее – о параллелизме в развитии философскоймысли, так как, например, понятие «соборность» имеет в отечественнойтрадиции «собственные, национальные корни – в народной стихии, в русскомбыте, в нравственно-религиозном сознании народа, в его мирочувствовании,в его богосозерцании»208.То же можно сказать и про идею солидарности. В своей работе «Кризиссовременного правосознания»209, которая вышла в свет в 1905-1908 годах настраницах журнала «Вопросы философии и психологии», П.И.
Новгородцеванализирует французскую и британскую традиции социальной мысли,отмечает, что «французские мыслители, менее склонные к механицизму иатомизму, характерным для британской мысли, оказались в большей степениспособными сломать тесные рамки права и политики и подойти к новымпроблемам с исторической, социологической и нравственной точек зрения.Они лучше осознавали недостаточность одних только правовых перемен и207Изучения понятия «соборность» в исследовательской традиции уделено достаточно внимания.«Соборность» - понятие более объемное, чем «солидарность», подразумевающее не только социальнуюобщность, но прежде всего идею духовного единения в обществе; солидарность анализируется в работе какпервая ступень на пути к соборности.
В контексте изучения феномена общественной морали нашисследовательский интерес направлен именно на то, как русские мыслители рубежа веков рассматривалисферу объективированной нравственности, какие нравственные регуляторы именно социальных отношенийони выделяли. В связи с этим в данном диссертационном исследовании в качестве концептуального понятиявынесено понятие «солидарности» как нравственного регулятора социальных отношений.208Лазарев В.В.
Этическая мысль в Германии и России. Кант – Гегель – Вл. Соловьев. – М.: ИФРАН, 1996. –С.72.209Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. РАН. Ин-тгосударства и права. - М.: Наука, 1996. - 269 с.125необходимость поддержки нового правопорядка на основе новой социальнойнравственности»210. Русская мысль отвергала механицизм в социальномустройстве и отстаивала его органические основания, поэтому Новгородцевбольше склоняется в своих построениях к традициям французскойсоциальной школы и обращается к доктрине «солидаризма», «которая былавдохновленаЭ.
Дюркгеймом,развитаЛ. ДюгиипопуляризированаЛ. Буржуа»211. Идея солидаризма привлекла Новгородцева тем, что ееприверженцы отрицали правовой позитивизм, и напротив делали большийупор на социальные обязанности. Но Новгородцев небезоговорочно разделялфранцузскую доктрину солидаризма: «он не был готов согласиться <…> сотказом от разграничения частного и публичного права; он не мог принятьнападки Дюги на традицию естественного права и его осуждение“индивидуалистической теории права”, в противовес которой солидаристывыдвинули концепцию “социального права”.
Тем не менее Новгородцев былсклонен рассматривать идеи солидаризма как расширение, а не какуничтожение либерального представления о личности»212.Явления свободы и солидарности концептуально оформляют феноменобщественной морали, являясь неотъемлемыми составляющими развитогоправосознания. Так, Новгородцев феномен правосознания связывает с двумяконцептуальными идеями: с идеей правового государства, где фундирующимоснованием выступает свободная воля народа (народный суверенитет), и сидеей либерального индивидуализма, где основополагающей ценностьюявляютсяправачеловека.Всвоейработе«Кризиссовременногоправосознания», Новгородцев анализирует причины, которые, так или иначе,приводят к кризису правосознания, искажению понимания свободы иистинной солидарности.
Философ приходит к выводу, что кризис обусловлен210Валицкий А. Философия права русского либерализма. – М.: Мысль, 2012. - С. 397.Там же.212Там же. - С. 398.211126искаженным пониманием народного суверенитета: превращение демократиив чисто формальный политический механизм правления, маскировка волигосударственных органов под волю народа, что неизбежно приводит ккритике государства и «умиранию» правосознания. Стоит отметить, чтоНовгородцевненеограниченногоявлялсясторонникомнародногокаксуверенитета.абсолютизма,Сущностьтакилиберализмазаключается, по его мнению, именно в конституционно гарантированныхправах человека, а не в политическом участии, воля народа не может бытьгарантом нравственно приемлемого политического и социального порядка исогласиявобществе.Такимоснованиемможетвыступатьтольковоплощение идеи личности, наделенной наравне с другими неотчуждаемымправами, в том числе правом на достойное существование.
И идеюсолидаризма Новгородцев рассматривает именно «как расширение, а не какуничтожение либерального представления о личности»213. Новгородцевразделяет индивидуальную (личную) волю и коллективную волю (волянарода, действующая по принципу большинства), которая, чтобы бытьсправедливой нормой или справедливой мерой принятия тех или иныхрешений, должна быть подчинена высшей норме общественных отношений,выступающей нравственной основой общественности. Такой основой, какутверждает Новгородцев, является «принцип личности» и «представление онароде, как о союзе свободных и равноправных лиц, как о нравственномединстве»214.
Новгородцев трактует «принцип личности» или «началоличности» так же, как Соловьев в той части «Оправдания добра», где онопределяет нравственные нормы общественности: «принцип человеческогодостоинства, или безусловное значение каждого лица, в силу чего общество213Валицкий А. Философия права русского либерализма. – М.: Мысль, 2012. - С. 398.Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. РАН. Ин-тгосударства и права. - М.: Наука, 1996.
– С.212.214127определяется как внутреннее, свободное согласие всех, — вот единственнаянравственная норма»215.Политическое участие граждан может рассматриваться как условиеподдержания социального согласия и порядка, но только в том случае, еслионо, будет пониматься как акт солидаризации интересов, как «разновидностьдуховного творчества»216, как его трактует, например И.А. Ильин.«Государство, рассуждает Ильин, как предмет, творимый человеком,соответствует своему назначению и достоинству только тогда, если онотворится надлежащим органом, и притом органом, стоящим на должнойвысоте. Порочная воля, изуродованное или бессильное чувство, скудное итемное сознание — не в состоянии строить государственную жизнь. Ибогосударство есть организованное единение духовно солидарных людей,понимающих мыслью свою духовную солидарность, приемлющих еепатриотическою любовью и поддерживающих ее самоутвержденноюволею»217.Любопытным в этой связи представляется различение Ильинымгосударства как корпорации и государства как учреждения: «учреждениеслагается обычно не по принципу солидарности заинтересованных, а попринципу опеки над ними; единство не включает в себя множества, нопротивопоставляет себя ему; одинаковое не восходит к общности; сознание,признание, полномочная воля и действие заинтересованных не слагаютправовогобытияиправовогоактаучреждения,ноостаютсяиндифферентными и могут отсутствовать»218.
В таком случае приходитсяговорить о некоем механицизме в организации социальной общности, обискусственном насаждении интересов, норм, институтов.215Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия / Собр. соч. в 10 т. Т.8. 1894-1897. Второеиздание. Под ред. и с примечаниями С.М. Соловьева и Э.Л. Радлова. – СПб: КнигоиздательскоеТоварищество «Просвещение», 1914.
- С.298.216Ильин И.А. О сущности правосознания. Собр. соч. в 10 т. – М.: Русская книга, 1994. Т.4. - С.263.217Там же.218Там же. - С.279.128Как было уже ранее отмечено, русские мыслители критиковали такойподход, стояли на позициях органицизма, выступали за естественнуюприроду нравственных и социальных норм. Такому подходу ближе взгляд нагосударство как на корпорацию: «отличие корпорации в том, что ее стройвосходит от одинакового интереса к общему по принципу солидарности,причем из многих субъектов, одинаково заинтересованных, одинаковоцелеполагающих и уполномоченных,— слагается единый субъект с единымобщиминтересом,общеюцелью,общим“субстратом”,сединымсубъективно-правовым статусом и единою системою действий; интерес иполномочие, интерес и целеполагание, целеполагание и действование — неотрываются друг от друга самим существом корпорации, но остаютсяпринципиально слитыми даже тогда, когда корпорация из практическихсоображений создает в своих собственных пределах целый ряд подчиненныхи действующих от ее лица учреждений; в корпоративном единениизаинтересованные сами устанавливают свою общую цель, сами несутполномочие и сами осуществляют полномочным действием ту цель, вкоторой они заинтересованы»219.
Взгляд на государство как на корпорациюпозволяет развивать его как истинно духовный союз свободных индивидов сразвитым правосознанием, взаимно поддерживающих и ограничивающихдруг друга в борьбе за естественные права и стремящихся к солидаризациисвоих интересов.Какуженеобходимымибылосказано,составляющимисвободаинормальногосолидарностьвыступаютправосознания.Отсюдаследует, что солидарность, как осознанное, духовное, свободное единениечеловекасчеловекомявляетсяусловиемсуществованияифункционирования права, обеспечивая равную заинтересованность каждого вподдержании социального порядка не из эгоистических интересов (которые219Ильин И.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
