Диссертация (1148907), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Об общественном идеале. –Берлин: Книгоиздательство «Слово», 1921. - С. 3.Там же.229Там же.228136Новгородцев признает абсолютность идеалов в теоретическом знании, а впрактическом применении–релятивность.Истина–абсолютна иотносительна. Идеал – это абсолют, однако в практическом отношении идеалвсегда будет нести в себе опредмеченность, релятивность, партикулярность,но без потери самой идеи стремления к абсолютному, как сущностнойхарактеристики идеала. Более того Новгородцев ищет формулу, в которойрезультатом правильного соотношения абсолютного и относительногосодержания общественного идеала явилось бы гармоничное соотношениеличного и общественного в социальном взаимодействии и общественномбыте.
В концепте общественного идеала мыслитель фиксирует внутреннюювзаимосвязь двух ранее обозначенных проблемных траекторий своегосоциально-философского учения - проблемы соотношения абсолютного иотносительного в содержании общественного идеала и проблемы антиномииличности и общества. Если разложить идеал, каким его мыслит Новгородцев,на его структурные и целерациональные составляющие, то мы получимследующую картину: конституирующим принципом и сущностью выступаеттребованиебесконечногосовершенствования(абсолютныйидеал),назначение же идеала в сфере социальных отношений и общественнойпрактики (приложение абсолютного идеала в относительном измерении)сводится к определению такой цели, «которая могла бы восприять в себясилу бесконечного стремления и явиться образом абсолютного.
Но такойцелью, - согласно Новгородцеву, - может быть только живая человеческаяличность, которая в своем бесконечном стремлении отражает причастностьсвою абсолютному закону добра»230. Тем самым Новгородцев разрешаетантиномиюиндивидуальнойиобщественнойморали:вобластиобщественных явлений личность должна руководствоваться той же высшейнравственной нормой, что и в личной жизни. В общественной жизни, как230Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - Книгоиздательство «Слово», 1921.
- С. 65.137пишет Новгородцев, расширяется только круг обязанностей, но основнаянравственная норма остается прежней. Новгородцев в этой связи ссылаетсяна следующее положение Вл. Соловьева: «многих нравственных норм, всобственном смысле этого слова, быть не может, как не может быть многихверховных благ или многих нравственностей»231. Высшей нормой выступает«понятие личности в ее безусловном значении и бесконечном призвании»232.Еще ранее Чичерин в «Философии права» писал, что «истинный идеалдолжен быть один для всех, он должен быть такой, который способенприменяться к разнообразию условий и к особенностям народов, стоящих наодной ступеньке развития»233.В рамках чисто философских построений идти дальше пониманияидеала (в его абсолютном измерении) как бесконечного стремления ивечного требования нельзя, однако реалии общественной жизни требуют отнас некой адаптации этого требования к социальным задачам.
Здесьвозможны две крайности, которых необходимо избегать: либо абсолютныйидеал утратит свою сущность – императивный характер и свойствоабсолютности/недостижимости, обуславливающее вечное стремление кэтому совершенству, и станет «символом обладания и достижения»234; либожерассмотрениесверхприродного/недостижимогопорядкакакединственного ориентира в общественной жизни приведет к «отрицаниюотносительного ради абсолютного, к пренебрежению исторической работычеловечества»235. «Такое настроение логически должно приводить котрицанию всей земной человеческой истории и культуры, к отрицаниюсамой проблемы общественного идеала как нормы для относительныхусловий жизни»236.
Стремление к установлению сверхприродного и231Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - Берлин: Книгоиздательство «Слово», 1921. - С. 65.Там же.233Чичерин Б.Н. Философия права. - СПб.: Наука, 1998. - С.77-78.234Новгородцев П.И. Об общественном идеале. – Берлин: Книгоиздательство «Слово», 1921. - С. 39.235Там же. - С.
40.236Там же.232138божественного в качестве идеальных ориентиров общественной жизни можетпривести и к противоположному результату – к установлению в качествеабсолютных идеалов исторически относительных. Как пример возведенияисторически относительного в ранг абсолютного Новгородцев приводитсредневековое христианство: «исторически сложившаяся и в историческихусловияхсуществующаябожественнымпорядком,церковьцарствомобъявляетсяБожиимнаосуществленнымземле»237.ВэтомНовгородцев видит определенную уступку относительному и условному.Врамкахвынужденныеобщественнойкомпромиссыфилософиимеждуподобноеабсолютнымиуступкиилиотносительнымневозможны, исторический прогресс требует их естественного сочетания.Относительное в историческом прогрессе выступает как необходимаяступеньвсторонуабсолютного(всовременныхисследованияхобщественной морали подобные суждения встречаются в формулировках«редуцирования»/«упрощения»моральныхнорм).Ноприэтомотносительное имеет самоценное значение, а не воспринимается лишь какпромежуточное состояние перехода к абсолютному, «лишь тогда “темныесводы настоящего” не тяготят душу, стремящуюся к идеалу, а вызывают вней потребность творчества и борьбы»238.Такжеиабсолютноеимеетфундаментальноезначениедляобщественной философии – это та необходимая идея вечного стремления ксовершенному и безусловному, которая представляет собой суть всегонравственного прогресса человечества.
Общественная философия не можетбыть тождественной позитивной социологии. «В позитивной социологии, пишет Новгородцев, - общественный идеал может мыслиться только каквременный компромисс враждебных сил, как относительное порождение237238Новгородцев П.И. Об общественном идеале. – Берлин: Книгоиздательство «Слово», 1921. - С. 40.Там же.139меняющихся условий»239. Подобный взгляд на общественный идеалнеизбежно ведет к абсолютному релятивизму, что исключает не то чтосуществование,обуславливаетнодажепонятиепреобразованиеидеальнойидеальныхнормы.представленийРелятивизмвдробные,множественные, условные, не имеющие единой основы и обязательногозначения.
За стремление в относительном найти абсолютные регулятивныепринципы Новгородцев критикует позитивные теории, в частности Конта ,который в рамках своей социологии рассматривает «человечество предметомпоклонения, а позитивную стадию его развития — заключительнымпределом истории»240. Новгородцев отмечает, что подобный отказ отабсолютноговугодуисторическиобусловленномутакилииначеоборачивается в итоге против релятивизма: «самый релятивизм насыщаетсястремлением к абсолютному, и незаметно дает себя знать та исконная инеискоренимая жажда безусловного, которой живет человеческий дух»241.Таким образом, содержание общественного идеала не может бытьвыведено ни из метафизических, ни из социологических построений,общественный идеал не может быть сведен исключительно к абсолютномуили же к относительному измерениям.
Попытки поместить общественныйидеал в рамках теоретических конструкций в одно из измерений, исключаявозможность его нахождения в обоих измерениях одновременно, неизбежноприводит к тому, что общественный идеал лишается одного из сущностныхего элементов и становится либо «бесплотным», либо «бескрылым».«Общественный идеал должен отправляться от идеи осуществленияабсолютного в относительном и с мыслью об этом осуществлении — всегдачастичном и неполном и потому постепенном и уходящем в бесконечность— связать все свои выводы и требования»242.239Новгородцев П.И. Об общественном идеале. – Берлин: Книгоиздательство «Слово», 1921. - С. 40.Там же.
- С. 41.241Там же.242Там же.240140Принциппаритетногосоотношенияабсолютного-относительногоявляется одним из основополагающих при теоретическом построенииконцепта общественного идеала, два других принципа - «принцип личности»и «принцип общественный». Содержание общественного идеала напрямуюзависит от того, какой из принципов берется за основу при его мысленномконструировании. Попробуем проверить их «жизнеспособность» черезопределение общества.Вслед за Новгородцевым представим два определения общества.Первое определение заключается в том, что общество как целое представляетсобой совокупность отдельных единиц, то есть общество - союз лиц, иценность общества напрямую зависит от ценности его структурныхэлементов: «отнимая нравственную ценность у отдельного лица, мы темсамым отнимаем ее у совокупности лиц, и, наоборот, признавая нравственноезначение за лицами, мы должны признать его и за союзам лиц, поскольку онутверждается на единстве присущего им идеала»243.
В данном случае«рабочим» оказывается «принцип личности».Второй путь определения общества следующий: общество выступаеткак самостоятельная нравственная субстанция, структурными элементамикоторой выступают не отдельные лица, а отдельные институты (учреждения,нравы,нормысоциальноговзаимодействия),обладающиесилой,независимой от отдельно взятых лиц. Будет ли в данном случае работать«общественный принцип»? Для русских мыслителей рубежа XIX – XX вековответ был очевиден. Они полагали, что и в этом случае общество,понимаемой как совокупность институтов, будет зависеть от воли и сознанияотдельных лиц. Какими бы устойчивыми не были сложившиеся в обществеформы и нормы социального взаимодействия, все они так или иначе будутпредставлять243историческиобусловленныеиизменчивыеинституты,Новгородцев П.И. Об общественном идеале. – Берлин: Книгоиздательство «Слово», 1921.
- С. 66.141структурирующие общество в конкретные моменты его существования.«Поэтому, – пишет Новгородцев, - не в этих формах с их изменчивостью иусловностью следует видеть непосредственное отражение абсолютногоидеала, а в живых и сознательных лицах, которые в своем бесконечномстремлении к идеалу воздействуют и на изменение внешних форм»244.Валицкий цитирует Соловьева и пишет, что тот также отмечал, что«идеальныйправовойпорядокбудущегоприведеткисчезновениюпротиворечий между сознательной волей отдельных лиц и бессознательнымколлективным умом»245.Неразрешимое на первый взгляд противостояние двух принципов индивидуализма и общественности – разрешается не путем исключенияодного из них, а путем их гармонического согласования (равно как и спримирением абсолютного и относительного). Теоретические противоречияв решении вопроса о согласовании личностных и общественных ориентацийв содержании общественного идеала, в определении приоритета той илииной ориентации возникают по причине того, что и личность и обществопонимаются как изначально противостоящие и самодостаточные сущности.Отсюдаилюбыепопыткиихсогласованияоборачиваютсячистомеханическим соединением, не приводящим к образованию единого живогоорганизма.Требуетсяпереориентациясмеханическогоподходанаорганический, в рамках которого личность и общество понимаются каксубстанции, растущие параллельно от одного «корня», которым можетявляться «только живой человеческий дух, который дает жизнь исоединениям людей в союзы»246.На проблеме взаимоотношения личности и общества и необходимостиихорганического,анемеханическогосогласованиявструктуре244 Новгородцев П.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
