Диссертация (1148895), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Предложение «вода мокрая» означает разные вещи нарусском языке Земли и на русском языке Земли-двойника, поскольку в обоих случаях речь идето разных референтах, а различие референтов не может не сказаться на различии в значении.Иными словами, значение моих слов определяется не мною самим, но и отчасти той внешнейсредой, в которой я нахожусь.Как мы уже упоминали, этот вывод относительно конституции значения справедлив иотносительно определенных типов ментальных состояний, а именно пропозициональныхустановок.Когда мы говорим, что Оскар думает, что вода мокрая, мы приписываем емусоответствующую пропозициональную установку - убеждение относительно мира. В случае,описанном Патнэмом, любая мысль Оскара2 (живущего на Земле-двойнике), которую можно77выразить при помощи термина «вода», относится к дводе, а не к воде.
Соответствующая мысльОскара1 относится к воде. Иными словами, Оскар1 думает о воде, а Оскар2 – о дводе. Важноотметить, что вариация затрагивает не только значение высказываний типа «вода мокрая», но исодержание любых пропозициональных установок Оскара1 и Оскара2 относительно воды.Содержание убеждений и желаний относительно воды будет разным у Оскара1 и Оскара2,несмотря на то, что узкое содержание их сознания будет одинаковым. Так, Оскар1 хочетнапится воды, а Оскар2 – дводы.Однако согласно общепринятому правилу, ментальные состояния идентифицируются посвоему содержанию; именно оно определяет природу ментального состояния. Так, желаниевыпить воды и желание выпить водки – это разные желания именно в силу различия ихсодержания: одно относится к воде, другое – к водке.
То же самое верно и в случае различияубеждений в том, что вода прозрачная и в том, что водка прозрачная. Первое убеждениеотносится к воде и к ее свойству прозрачности, а второе – к водке и к ее свойству прозрачности.Здесь разные референты определяют различие содержания, а различные содержаниясвидетельствуют о различных убеждениях (желаниях и т. д.). Пропозициональные установкиодного типа (например, убеждения) различаются между собой тогда, когда различаются ихсодержания. Иными словами, тождество убеждения определяется его содержанием.Следовательно, если содержания убеждений Оскара1 и Оскара2 относительно воды –разные, то разными будут и сами убеждения.
Высказывание Оскара1 «Вода мокрая» иидентичное высказывание Оскара2 выражает в действительности соверщенно разныеубеждения. Но изначально мы приняли, что узкое содержание сознания Оскара1 и Оскара2 –одно и то же, иными словами – все процессы, происходящие «в голове» обоих Оскаров,идентичны. Если Оскар1 хочет воды, то его состояние сознания будет идентичным состояниюОскара2, который хочет дводы (которую он называет водой).Однако установленный факт различия убеждений при одном и том же узком(солипсистском) содержании сознания говорит о том, что последнее недостаточно дляопределения того, какие пропозициональные установки (убеждения, желания) имеются уОскара и его двойника. В описанном эксперименте мы, вслед за Патнэмом, поменяли лишьодин фактор во внешней среде, оставив идентичными внутренние состояния индивидов.
Тем неменее, мы были вынуждены констатировать различие убеждений двойников притом, чтовнутренние их состояния не отличаются между собой. Это означает, по крайней мере, что нетолько внутренние состояния индивидов определяют то, какие мысли, желания и т. д. имеютданные индивиды.
По словам М. Роуландса, «Если сделать константой все, что происходит вголовеиварьироватьсреду,тозначения,мысли,убеждения,желанияидругиепропозициональные установки будут варьироваться вместе с изменениями в среде, несмотря на78то, что в голове ничего не поменялось»116. Патнэм делает лапидарный вывод из своегоэксперимента, говоря: «как ни крути, но значения просто не находятся в голове»117. Сказанноенами о содержании пропозициональных установок заставляет распространить этот вывод напоследние. Пропозициональные установки тоже не находятся «в голове», поскольку их наличиеи содержание определяется не только тем, что происходит в голове индивида, но и тем, чтопроисходит в его мире. Ментальные состояния, в особенности пропозициональные установки,индивидуируются или онтологически определяются отчасти посредством свойств, внешних поотношению к индивидам. Можно предположить, что содержание пропозициональныхустановок супервентно по отношению к сочетанию внутренних свойств (физические,психологические и опытные свойства, внутренне присущие индивиду) и внешних свойств,таких как факты относительно среды, а также внешние свойства индивида (его история,отношение со средой и т.
д.). Однако такое описание не следует понимать дуалистически,проводя четкую грань между внутренним и внешним.Другой мыслительный эксперимент был предложен американским философом ТайлеромБерджем (Tyler Burge) в его работе «Индивидуализм и сфера ментального»118.Предположим, что «Некое лицо обладает рядом установок, которые обычноприписываются индивиду при помощи подчиненных предложений с союзом что, содержащих«артрит»… Например, он думает (верно), что у него уже много лет артрит, что его артрит взапястьях и суставах пальцев больнее, чем артрит в коленях, что лучше иметь артрит, чем ракпечени, что коченеющие суставы – симптом артрита, что определенный вид боли характерендля артрита, что существуют различные виды артрита и так далее.
Короче говоря, у него естьцелый ряд таких установок. Вдобавок к этим естественным установкам, он ложно полагает, чтоу него начался артрит в бедре»119. Врач, к которому он обращается со своей проблемой,заявляет ему, что это невозможно, поскольку по определению артрит является воспалениемсуставов, и только суставов. Теперь пациент, получив эту информацию, может продолжитьпоиски причины боли в бедре.Теперь представим себе, что у нас есть пациент, абсолютно идентичный первому, с тойже самой историей и опытом и с тем же самым внутренним физическим устройством.
Еговосприятие, поведение и внутренние физические причины любого его действия иливысказывания идентичны первому пациенту. Узкое содержание сознания то же самое для обоихпациентов, то есть феноменальные, неинтенциональные характеристики ментальных состоянийабсолютно идентичны (напомним, что узкое содержание супервентно по отношению116Putnam H. Mind, Language and Reality. - Cambridge: Cambridge University Press, 1975. P. 227.Rowlands M. Externalism. - New York: Routledge, 2014. P.
103.118 Burge T. Foundations of Mind. – Oxford: Clarendon Press, 2007. P. 100-150.119 Там же. С. 104.11779исключительно к внутренним свойствам индивида). Те же самые ближайшие причины (то естьтакие причины, которые действуют внутри индивида) вызывают во втором пациенте установкуубеждения, что артрит может возникнуть в бедре и что у него появился артрит в бедре.Единственное различие между нашими двумя пациентами заключается в том, что в социальномокружении второго слово «артрит» используется не только применительно к воспалениюсуставов, но и ко всем другим ревматоидным заболеваниям, и такое употребление официальноодобрено.Другими словами, двое пациентов имеют одинаковую физическую историю и те жесамые ментальные состояния (понимаемые солипсистски, то есть без соотнесения к внешнейсреде), но в социальной среде первого «артрит» имеет такое значение, как в актуальном мире, ав социальной среде второго «артрит» обозначает более широкий ряд феноменов.Тайлер Бердж описывает ситуацию второго пациента следующим образом: «Вконтрфактической ситуации у пациента нет некоторых (а вероятно, и вообще никаких)установок, обычно приписываемых при помощи подчиненных предложений с союзом что,содержащих «артрит» в непрозрачном контексте.
У него отсутствуют мысли или убеждения,что у него артрит в бедре, что у него много лет артрит, что коченеющие суставы иопределенный вид боли – симптомы артрита, что у его отца был артрит и т. д.»120. Другимисловами, в этой контрфактической ситуации слово «артрит» не означает артрит, посколькупоследний является воспалением суставов.
Мы не приписываем контрфактическому пациентутогожесамогосодержанияментальногосостояния;экстенсионалыактуальногоиконтрфактического выражения «артрит» неэквивалентны. Содержание пропозициональнойустановки в этих двух случаях разное. Мы получаем здесь соотношение константного ивариабельного, аналогичное условиям экспермента Патнэма. Узкое содержание сознания,физическая история индивида, неинтенциональное (солипсистское) ментальное устройствоиндивида – все это остается константой. Однако при вариации употребления слова всоциальной среде меняется содержание ментального состояния индивида.
Это различиементального состояния коррелирует с различиями, имеющими место вне индивида какизолированного отдельного организма. Точнее, различие в ментальном состоянии обусловленоразличием в социальной среде.Мыслительные эксперименты Патнэма и Берджа, строго говоря, доказывают широкую(то есть не сводящуюся к индивиду) определенность семантического содержания пропозиции.Однакоэтотвыводраспространяетсятакженасодержаниерепрезентационных ментальных состояний, например, убеждений.120Там же.
С. 106.80интенциональныхилиБердж расширяет результаты эксперимента Патнама, который относился только ктерминам, обозначающим естественные виды (вода, золото, бук, вяз). Кроме того, Бердж делаетнесколько более умеренный вывод из своего эксперимента. Так, он не утверждает, чтоментальные состояния не находятся в голове или что они являются отношениями, которыеотчасти конституируются объектами в среде. В этом его высказывание отличается отутверждений не только Патнэма, но и Макгинна.
Он лишь утверждает широкий характерментальных состояний, а точнее состояний убеждения (belief states). Широкий характерментальных состояний означает, что внешняя среда играет роль в определении природы этихментальных состояний.Если Патнэм акцентирует воздействие физической среды на значение, а, следовательно,на содержание пропозициональных установок, то у Берджа различие в референции проистекаетиз разного языкового употребления или же различной категоризации той же самой физическойсреды.2.2.3.
Реализация ментальных состоянийЭкстерналистский тезис относительно ментальных состояний можно проиллюстрироватьпри помощи понятия реализации. Согласно общепринятому употреблению, ментальныесостояния реализуются в состояниях мозга. Однако можно рассмотреть и экстерналистскуюинтерпретацию понятия реализациичувствительностькконтексту121.ментального состояния: реализация предполагаетСогласнообщепринятомуупотреблениютермина«реализация», внутренние физические свойства индивидов (например, свойства центральнойнервной системы) представляют собой физическую реализацию ментального состояния. Этифизические свойства в качестве реализаторов являются онтологически достаточными дляналичия ментальных состояний, которые они реализуют. В этом смысле понятие реализацииродственно упоминаемому ранее понятию супервентности.
Однако такое пониманиереализации ментальных состояний идет вразрез с представленными выше выводами Патнэма иБерджа, согласно которым ментальные состояния чувствительны к внешним факторам.Возможно, эта чувствительность к внешнему контексту является сущностной чертойментальных состояний, и тогда реализация ментальных состояний не может бытьсолипсистской или индивидуалистской, то есть не может сводиться лишь к внутреннимфизическим свойствам индивида.121Wilson R. Boundaries of the Mind.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
