Диссертация (1148823), страница 26
Текст из файла (страница 26)
«что есть всегда и везде» (An. Post. I 87b33)292 – то, что присущеи одному и другому, т.е. выявить причину293.Вообще, поиск (причины) для Аристотеля разворачивается в четырехнаправлениях: « (1) что есть (tÕ Óti), (2) почему есть (tÕ diÒti), (3) есть ли (e„œsti) и (3) что есть (t… ™stin) (An. Post.
II 89b24). В случае «что есть» и «есть ли»288Ср.: Phys. II 194b19–20.Cм.: An. Prior. I 32, An. Post I 6.290Так, сообразительность, например, есть «способность мгновенно найти средний термин»(An. Post I 89b10).291В Met. VII 17 Аристотель рассматривает вопрос поиска причины – «почему одно присущечему-то другому» – онтологически, исследуя сущность.
См. подр. разбор данной главы у А.Г.Чернякова: Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля,Гуссерля и Хайдеггера. Спб., 2001. С.97–99. Однако сущностью занимается первая философия,в нашем разборе мы остановимся лишь на поиске причин в границах, очерченных ВторойАналитикой.292См.: An. Post. I 87b20–25, 87b34.293«Общее ценно потому, – говорит Аристотель, – что оно выявляет причину» (An.
Post. I 88а5).289120мы ищем «есть ли для нее среднее (средний термин) или нет» (An. Post. II 89b38),а когда спрашиваем «почему есть» – ищем «что есть»294 именно это среднее, т.е.определяем искомое. Причем, выстраивая силлогизмы о том «что есть» и«почему есть», только во втором случае мы находим причину (An. Post. I78а35)295. В первом случае мы имеем «доказательство лишь того, что нечто есть»(An. Post. II 98b20), необходимость которого Аристотель объясняет тем, чтопрежде, чем ставить вопрос о том, «что есть» данная вещь, мы должны убедитьсяв факте ее существования, «ибо невозможно знать, что именно есть (даннаявещь), не зная есть ли она» (An.
Post. II 93a20).Итак, мы видим, поиск причины идет от выяснения «есть ли» или «чтоесть», в которых, как замечает Е.В. Орлов, «речь идет о бытии»296, кдоказательству «почему есть» (или равнозначному ему «что есть»), и в которых«речь идет об определении»297.Тот факт, говорит Аристотель, что «средний термин есть определениепервого крайнего термина, в силу этого всякое знание опирается на определения»(An.
Post. II 99а23). Однако само определение «касается сути вещи, т.е. еесущности, тогда как все доказательства, очевидно, предполагают и принимают(заранее) суть (вещи)» (An. Post. II 90b30–31)298, т.е. определение должно ужеизначально включать и обнаруживать причину. Получается, что доказательствоесть знание того, что уже само по себе присуще рассматриваемому. Роль причины294«Знать, что именно есть данная вещь и знать причину ее бытия одно и то же». (An.
Post II90а). Например, вопрос «что есть» (что такое затмение луны) и вопрос «почему есть» (почемупроисходит затмение луны) означает одно и то же (An. Post II 90а31-32).295Например, доказательство: то, что планеты близки к нам, следует из того, что они немерцают, - это силлогизм «что есть» (средний термин – не мерцать). Доказательство: планетыне мерцают, потому что они близки, – это силлогизм «почему есть» (средний термин – бытьблизким).
В доказательстве «почему есть» доказательство ведется через большую посылку, адля того, чтобы доказать «что есть», нужно найти такое определение, которое включало бы всебя и определение «почему есть». (An. Post. I XIII).296Орлов Е.В. Аналитика Аристотеля // ΣΧΟΛΗ. Философское антиковедение и классическаятрадиция. Том 2.
Вып. 1. Новосибирск: Ред.-изд. центр Новосиб. гос. ун-та, 2008. С.22.297Там же.298Ср.: «Итак, определение выражает суть вещи, доказательство же – что это об этомсказывается» (An. Post. II 91a1).121как среднего термина сводится к тому, чтобы показать (что и значит – доказать)эту присущность.Следующая проблема, которую мы затронем в контексте нашегоисследования начал и причин – это проблема поиска начал доказательств(силлогизмов). «Начала, – определяет Аристотель в соответствии с исследуемымим предметом «Второй Аналитики», – это суть сами посылки (силлогизмов)» (An.Post.
I 88b5). И по роду он различает их следующим образом: «такие, из которыхчто-то (доказывается)» (An. Post. I 88b25) и это «суть общие (всем начала)» (An.Post. I 88b28), и «такие, относительно которых что-то (доказывается)» (An. Post. I88b26), и они свойственны «лишь отдельным (наукам), например число,величина» (An. Post. I 88b29).Одним из главных вопросов, если не главным, «Второй Аналитики»является вопрос, связанный с поиском первых неопосредованных посылок(первоопределений) доказывающих силлогизмов, т.е.
первых начал ™pist»mh, откоторых с необходимостью зависит истинность того, что из них выводится.Поэтому и считать их нужно, говорит Аристотель, «более достоверными, чемдоказываемое» (An. Post. I 72b).Начала ™pist»mh (т.е. первые неопосредованные посылки), постулируетАристотель, – недоказуемы299, и, следовательно, они не могут быть предметомдоказывающей науки («начала не могут быть началами науки» (An.
Post. II100b14)). «Только ум (noàj), – говорит Аристотель во «Второй Аналитике» II, 19,– может быть истиннее, чем наука, то он будет иметь своим предметом начала»(An. Post. II 100b 13), являясь и «началом науки», и «началом начал» (Там же) 300.То есть первые начала есть предмет ума (умозрения, интуиции).
Толкование этойглавы вызывает серьезные дискуссии в критической литературе. Так как помимометодадоказательства,Аристотелемво«ВторойАналитике»II,19рассматривается еще один метод ™pist»mh – наведение или индукция, наличие299«То, что начала существуют, - говорит Аристотель, - необходимо принять, прочее следуетдоказать» (An. Post. I 76а33-4).300Ср.: An. Post. I 85а, 88b35-89, Met. XII 1072b18-21, 1075a3-5, De An. 410b13-14.122которого параллельно с доказательством создает определенную проблему.
Так какс одной стороны, говорит Аристотель, первые начала ™pist»mh мы познаем черезнаведение, т.е. из опыта; «ибо именно таким образом восприятие порождаетобщее» (An. Post. II100b5), а с другой стороны в этой же главе «ВторойАналитики», которую Дж. Барнс считает «двуликим Янусом», говорится, чтопервые начала выявляются (интуитивно схватываются) умом (An.
Post. II 100b13).В итоге, возникает вопрос: что же все-таки является началом науки дляАристотеля – опыт или ум (интуиция). Однозначного решения этой проблемысреди исследователей нет. Общепринятым считается следующий вариант ответа:мы движемся в нашем познании первых начал доказательств путем индукции – отединичного к общему, однако сам момент обобщения совершается посредствомума (интуиции), т.е. получается неполная индукция.
Сомнения, которымподвергается данное решение среди исследователей, связаны с рядом спорныхвопросов: как мы различаем познавательные способности души, о каких именнопервых началах301 идет речь и др., также вызывает сомнение сам способтолкований, имеющих зачастую картезианский характер 302.Итак, подведем итоги. Начала, о которых идет речь во «Второй Аналитике»,соответствуют одному из рассмотренных нами выше значений ¢rc» (Met. V, 1) –«откуда как от первого познается предмет, например, основания доказательств»(1013a 15–16), и такими началами во «Второй Аналитике» являются первыепосылки силлогизмов303, которые недоказуемы, а выявляются (интуитивносхватываются) только умом.
Причину во «Второй Аналитике» Аристотель301См. подробно, с разбором различных мнений по данной проблеме: Орлов Е.В. О началахчеловеческого разумения. Аристотель. Новосибирск, 2011.302См. подробнее: Barnes J. Proof and the Syllogism // Aristotle on Science: The Posterior Analytics.Proceeding of the Eighth Symposium Aristotelicum. / Ed. by E. Berti. Padua and New York/ 1981. P.17–59, Ferejohn M.
Empiricism and the First Principles of Aristotelian Science // A Companion toAristotle. / Ed. by G. Anagnostopoulos. Wiley-Blackwell. 2008. P. 66-80, Kahn C.H.. The Role ofNous in the Cognition of First Principles in Posterior Analytics II 19 // Aristotle on Science: ThePosterior Analytics (Proceeding of the Eighth Symposium Aristotelicum). P.
385–414, Lesher, J. TheMeaning of NOUS in the Posterior Analytics // Phronesis, Vol. 18, №1. 1973. Р.44–68, Орлов Е.В. Оначалах человеческого разумения. Аристотель. Новосибирск, 2011.303Аристотель различает начала силлогизмов и начала доказательств, и только последниевместе с доказательством составляют ™pist»mh.123определяет как средний термин доказывающего силлогизма 304.
И в этом смысле –в построении силлогизма – Аристотель разводит причину и начало: среднийтермин силлогизма – причина, а первые посылки силлогизма – начала305. Однакоесть и то, что их сближает и дает возможность говорить в каком-то смысле об ихсинонимичности. Суть среднего термина (причины) заключается в нахождениинеобходимой связи между двумя посылками, т.е.
нахождении междунимиобщего, объясняющего (доказывающего) почему одно необходимо присуще(Øp£rcein) другому. Эту присущность Аристотель выражает словом Øp-£rcein,которое, как мы видим, семантически родственно ¢rc». Префикс Øp- имеетзначения: под-, подчиненности, скрытости, сопровождения.
Начало – это всегдато, что предполагает иное, то, началом чего оно является, и с которым ононеобходимо связано. Причина же выявляет (доказывает) эту неочевиднуюзависимость (подчиненность, скрытость) иного от начала. И в этом смысле –найденная причина, собственно, и есть начало. «Знать, что именно есть даннаявещь (т.е. начало) и знать причину ее бытия одно и то же» (An. Post II 90а).2.3 Начала и причины умозрительных наукТеоретическое знание Аристотель делит на три умозрительные науки:«математику, учение о природе, учение о божественном» (Met. VI 1026a20), иочерчивает их границы следующим образом: «Учение о природе занимаетсяпредметами, существующими самостоятельно, но не неподвижными; некоторые304Есть один момент, который хотелось бы отметить.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
