Диссертация (1148823), страница 23
Текст из файла (страница 23)
«то, из чего, как внутренне ему присущего (™nup£rcontoj), возникает чтонибудь» (Phys. II 194b24)246;243Здесь и далее греческий текст «Метафизики» цитируется по изданию: Aristotle. Metaphysics /Еd. W.D. Ross. Oxford, 1924.244Здесь и далее текст «Евдемовой этики» цитируется в переводе Т.В. Васильевой, Т.А.Миллер, М.А. Солоповой по изданию: Аристотель. Евдемова этика. В восьми книгах.
М.:Канон, 2011.245Глава о причине в Met. V, 2 практически совпадает с Phys. II, 3. Поэтому в зависимости отнюансов перевода на русский язык данных глав, мы будем ссылаться то на одно издание, то надругое.246Здесь и далее текст «Физики» цитируется в переводе В.П.Карпова по изданию: Аристотель.Физика // Аристотель. Сочинения: В 4-х тт. Т. 3. М.: Мысль, 1981. С. 59–262.1082. «форма (edoj) и образец (par£deigma) – а это есть определение сутибытия (d' ™stˆn Ð lÒgoj toà t… Ãn enai), и их роды, а также составные частиопределения» (Phys.
II 194b26–29)247;3. «откуда берет первое свое начало изменение или переход в состояниепокоя» (Met. V 1013а29–30);4. «цель (tšloj), т.е. «ради чего» (toàto d' ™stˆ tÕ oá ›neka)» (Met. V1013а33–34).Раскрытие этих четырех причин и составляет, собственно, суть ученияАристотеля, то, чему посвящены все его книги.
Ведь мы тогда знаем каждуювещь, говорит он, «когда понимаем почему (tÕ di¦ t…) (а это значит понять первуюпричину)» (Phys. 194b19–20).Однако при всей значимости данного понятия, Аристотель ни в своем«словаре», ни в ходе изложении самого учения, не определяет причинусодержательно, как он это делает в отношении начала.
Можно заметить, что своеопределение причина получает, исходя не из анализа самого понятия, а черезописание того, чем она является. Он подробно говорит о видах, подвидах,разновидностях причин, группирует их по числу, по различию (Met. V, 2, Phys. II,3), т.е. говорит о способах существования причины, но вот какого-либообобщающего определения причины он не дает, другими словами: Аристотель неподводит итог, выявляя то, что как общее присуще всем разбираемым значениям.М.
Хайдеггер в своей работе «Вопрос о технике» пишет: «Столетиямифилософия учит, что есть четыре причины»248, но не остается ли существопричины, – задает вопросМ. Хайдеггер, – до сих пор «окутано мраком»? «Вотуже сколько веков, – продолжает он, – философы ведут себя так, словно учение очетырех причинах свалилось с неба в виде самоочевиднейшей истины. Но не порали уже спросить: почему причин именно четыре? Что по отношению кперечисленной четверице называется247собственно «причиной»? ОткудавЗдесь и далее греческий текст «Физики» цитируется по изданию: Aristotle.
Physics / Еd. W.D.Ross. New York: Clarendon Press, 1936.248Хайдеггер М. Вопрос о технике / Пер. с немецкого В.В. Бибихина // Хайдеггер М. Время ибытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С.222.109характере причинности четырех причин такое единство, что они оказываютсявзаимосвязаны?»249.Действительно, все эти вопросы не являются самоочевидными, в первуюочередь, как мы уже сказали, по причине отсутствия у Аристотеля сущностногоопределения a‡tion. Причем Аристотель различает два вопроса: (1) чем являетсяпо существу какая-либо вещь и каково ее определение, (2) и что обозначается какэта вещь.
И при разборе любого понятия необходимо всегда различать эти двавопроса (Met. 1052b1–15). Хотя в отношении причины он и не проводит такогоразбора, он дает указание на то, что данный подход можно (и нужно) применить ик причине250.Вопросом для исследователей является также и такой вопрос: а к чему,собственно, относятся причины: понимал ли их Аристотель как понятия (verbalnotions) или как вещи, и можно ли понимать aötia как объяснение (explanation)251.Вся эта ситуация, по мнению М. Джонсона, «субстанциально похожа на статускатегорий, однако Аристотель никогда не говорил, должны ли они относиться квещам, мыслям или словам»252.
Поэтому настаивать в данном вопросе на выборе –и мы в данном случае согласны с Джонсоном, – это «решать несуществующуюпроблему»253.249Там же. С.222-223.Так, проводя такой разбор в отношении единого, он говорит, что и для элемента и причиныследовало бы осуществить ту же процедуру (Met. 1052b1-15).251Некоторые исследователи считают, что т.к. термин объяснение сегодня соотносится спонятием пропозиция, то он не может быть использован, потому что Аристотелем онпонимался иначе. В таком случае, – говорит М. Джонсон, – возникает риск пропустить тотфакт, что, используя aitia, Аристотель относит их к факту или к вещи (положению вещей), или кчеловеку».
М. Джонсон считает, что отрицание того, что aitia – это объяснение, не привнесетбольшей ясности. Понимание четырех причин как объяснения в этом случае - это «схема дляпрезентации фактов и положения дел или вещей и людей» (Johnson М. Aristotleon Teleology.Oxford: Clarendon Press, 2005). См. также: Charlton W. Aristotle’s Physics I and II. Oxford, 1970.Р.98, Moravcsi J. M.
What makes reality intelligible? Reflections on Aristotle’s theory of Aitia.Oxford, 1991. Р.31-47, Moravcsik J.M. Aristotle on Adequate Explanations // Synthese. – 1974. – 28.– P.3–17, .Annas J. Aristotle on inefficient causes // Philosophical Quarterly. – 1982. –32. – Р. 311–326, Freeland C. Accidental causes and real explanations, in Aristotle's Physics. Oxford: ClarendonPress, 1991. Р.49-52.252Johnson M.
Aristotle on Teleology. Р. 41.253Там же.250110Итак, в силу того, что Аристотель не дает определения причины, возникаетвозможность различных вариантов истолкования. Одна из таких возможностейзадается самим Аристотелем, когда он предлагает рассматривать причину поаналогии с началом. В своей «словарной статье» о началах (Met. V 1), он говорит:„sacîj d kaˆ t¦ a‡tia lšgetai· p£nta g¦r t¦ a‡tia ¢rca… («столькими жеспособами („sacîj можно понять также как «в стольких же смыслах, равнымобразом») говорится и о причинах, так как все причины суть начала» (Met. V1013а29– 30)254.
Это высказывание дает возможность говорить о синонимичностипричины и начала. Рассматривая природу сущего и единого, и утверждая, что«природа у них одна, поскольку они сопутствуют (¢kolouqe‹n) друг другу» (Met.IV 1003b23), Аристотель прибегает к аналогии с началом и причиной: «сущее иединое – одно и тоже (tÕ ×n kaˆ tÕ ¤n taÙtÒn), как начало и причина (ésper ¢rc¾kaˆ a‡tion) , но не в том смысле, что они выражаемы через одно и то жеопределение (lÒgoj) (впрочем, дело не меняется, если мы поймем их и так(diafšrei d oÙqn oÙd' ¨n Ðmo…wj Øpol£bwmen); напротив, это было бы дажеудобнее)» (Met.
IV 1003b23–26). Интересно, что сама структура фразы –сравнительная конструкция – предполагает, что то же самое сущего и единогодолжна пониматься через аналогию с причиной и началом, которые нам понятнее,чем сущее и единое.Итак, в данном контексте начало и причина понимаются Аристотелем каксинонимы, как одно и то же, сопутствующее друг другу. Он разъясняет это так:когда мы говорим: «Он есть один человек» и « он есть существующий человек», –это не выражает что-то разное», ведь «ясно же, что «сущее» не отделяется от«единого» ни в возникновении, ни в уничтожении» (Met. IV 1003b27–28), т.е.прибавление в высказывании о какой-либо вещи слов единое и сущее ничегодополнительного не вносит255.
Также следует понимать и начало и причину.254Перевод наш. – С.К.Более подробное объяснение того, почему «единое некоторым образом обозначает то жесамое, что и сущее» (Met. 1054а12-19), дается Аристотелем в X кн. «Метафизики», в которойим приводится еще один аргумент в отношении синонимичности единого и сущего. Суть его255111Причина дома – строитель, но также можно сказать, что он – его начало. Однаконе всегда бывает возможным сказать о причине какой-либо вещи, так же, как и оего начале. Объем понятия начала задается Аристотелем больше, чем объемпонятия причины, ведь «все причины суть начала», но не наоборот.
Не снимаетсяи вопрос различия начала и причины по определению, который в первую очередьсводится к проблеме того, как Аристотель определял причину.Нельзя сказать, что вопрос различия / сходства начала и причины незатрагивался исследователями Аристотеля. Так, уже в поздней античности к этойпроблеме было привлечено внимание Симпликия, который в своем комментариик «Физике» Аристотеля, пишет, что на вопросе о соотношении начала и причины«стоит остановить внимание»256. Сам вопрос он формулирует так: «Что такоеначало и чем оно отличается от причины и элемента?»257. Этот комментарий намважен тем, что помимо своей точки зрения на эту проблему, Сипликий приводитеще и две другие, из чего следует, что аристотелевское понимание начал и причинне было очевидно уже в античности.Первая точка зрения принадлежит Александру Афродисийскому и егопредшественнику Евдему, вторая – Порфирию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
