Диссертация (1148823), страница 19
Текст из файла (страница 19)
ДляАристотеля важно различить каждое понятие, найти все его значения, поэтомулюбое его изложение какой-либо темы начинается с того, что «должноопределить в скольких именно значениях мы будем говорить» об этомобсуждаемом понятии. И «не важно – говорит Аристотель – (…) если кто скажет,что слово имеет больше одного значения, лишь бы их было определенное число; втаком случае для каждого значения можно было бы подобрать особое имя. (….)Если же слово имеет бесчисленное множество значений, – продолжаетАристотель – то совершенно очевидно, что речь была бы невозможна» (Met.
IV1006b). Собственно, для Аристотеля философия на пути познания (определения)своих основных понятийдолжна довести язык до такой степени ясности,освобождаясь от всех двусмысленностей, многозначности,чтобы в итогеполучить определенное, единственное их значение.В связи с этим возникает вопрос: если как говорит Гадамер: «Понятиестановится подлиннымязыком философствования», и мы подходим, такимобразом, к текстам Платона, не привносим ли мы иной смысл в сказанноеПлатоном?Понимание Аристотелем дела философии как поиска начал и причин сущего,начиная с античности, имеет непрекращающуюся философскую традицию. Как219Нужно заметить, что понятие истинного у Аристотеля можно встретить и в отношении вещи,и в отношении представлений, но этим ситуациям свойственно не одно и тоже, хотя вотношении к одному и тому же, т.е. они называются истинными не в одинаковом, но ваналогичном смысле.
– см.: Франц Брентано. О многозначности сущего по Аристотелю. Спб.:ВРФШ, 2012. С.32-46.220«Ложное и истинное не находятся в вещах, (…) а имеются в рассуждающей мысли» (Met. VI1027b25).92мы уже говорили, «все доксографические сообщения типа «такой-то принимал за¢rc»то-то» восходят к Аристотелю. Именно благодаря Аристотелю началостановится философскимтермином,принципом, с помощью которогопоследующая философия подходит к интерпретации предшествующей. Но встаетвопрос: говорил ли о началах Платон? В своих сочинениях он не использует его варистотелевском смысле, скорее, слово ¢rc»для Платона имеет обиходныйсмысл221.
В «Федоне», «Теэтете», или, особенно наглядно, в «Софисте», когдаречь заходит о предшественниках и обсуждается их количество начал, мы невстречаем там слово ¢rc»: «Fšre, ÐpÒsoi qermÕn kaˆ yucrÕn ½ tine dÚo toioÚtw t¦p£nt' ena… fate, t… pote ¥ra toàt' ™p' ¢mfo‹n fqšggesqe, lšgontej ¥mfw kaˆ˜k£teron enai; t… tÕ enai toàto Øpol£bwmen Ømîn; pÒteron tr…ton par¦ t¦ dÚo™ke‹na, kaˆ tr…a tÕ p©n ¢ll¦ m¾ dÚo œti kaq' Øm©j tiqîmen; oÙ g£r pou to‹n geduo‹n kaloàntej q£teron ×n ¢mfÒtera Ðmo…wj enai lšgete· scedÕn g¦r ¨n¢mfotšrwj ›n, ¢ll' oÙ dÚo e‡thn» (Soph.
243е)222. И здесь переводчик, а переводвсегда есть скрытая интерпретация, сталкивается с определенной трудностью: каквозможно перевести без уточняющего понятия начала то, что говорили первыефилософы, ведь, очевидно же, что их речь была именно о началах. Ананьин впереводе данного фрагмента решает эту проблему заключением начала в такназываемые квадратные скобки: «Ну-ка, вы все, кто только утверждает, чтотеплоеихолодноеилидругоечто-нибудьдвойственноеестьвсе,–чтó произносите вы о двух [началах бытия], когда говорите, будто существуютони оба вместе и каждое из них в отдельности? Как нам понимать это вашебытие? Должны ли мы, по-вашему, допустить нечто третье кроме тех двух исчитать всё тройственным, а вовсе не двойственным? Ведь если вы назовете одноиз двух [начал] бытием, то не сможете сказать, что оба они одинаковосуществуют, так как в том и другом случае было бы единое [начало], а не221Слово ¢rc» часто встречается у Платона, например, в таком контексте: «откуда начать этуречь», «сказанное вначале» и т.д.
Во встречающейся терминологии Платона «началом», скорее,можно было бы назвать такие понятия: первое (πρῶτα), элемент (στοχεῖα).222Plat. Soph.// Platonis Opera. Tomus I / recognoverunt brevique adnotatione critica instruxeruntE.A.Duke et al. Oxonii, 1995.93двойственное» (Soph.
243е). В западной традиции, например, Фаулер также неможет обойтись в своем переводе данного фрагмента без уточняющегоprinciple223, хотя Тэйлор, Дюрлингер, Кривелли224 переводят данный фрагмент безуточняющего понятия начала. Но, опять-таки, тот же Тэйлор в своей работе«Plato: The Man and His Work», обсуждая обращение Платона к пифагорейскойтематике в «Филебе», и говоря о пределе, беспредельном, их смешении не можетобойтись без аристотелевской терминологии, и говорит о них, используя терминкатегория225.И все-таки, если для учений «фисиологов» термин ¢rc»является скорееобобщающим и не несет в себе проблемы, так как у них начало есть то, из чегокак первого все возникает и во что все исчезает, и оно действительно есть первое,а также и последнее, и, по сути, только оно одно и есть, ибо все есть одно.Поэтому нет никакой логической необходимости доказывать его первенство, ведьнет принципиально иного, по отношению к которому оно было бы первое – естьмногое, но оно и есть это одно, то другое дело – Платон.
Применяя в своейинтерпретации его учения этот аристотелевский принцип ¢rc» , мы сталкиваемсяс апорией: как возможно помыслить начало независимым от того, началом чегооно является, т.е. как идеи (то, что есть само по себе) могут выступать началамичувственного мира? Первыми, кто ставит эту проблему являются пифагорейцы.«Все что познается – говорит Филолай – имеет число, ибо невозможно ни понятьничего, не познать без него» (Лебедев. 44В3).
Чтобы стать числом, все должноприобщиться к единице, которая есть начало чисел и благодаря которой всеобладает единством. Но чтобы помыслить единицу как начало, необходимо223«What are we to understand by this “being” (or “are”) of yours? Is this a third principle besidesthose two others, and shall we suppose that the universe is three, and not two any longer, according toyour doctrine?» (243е) - Plat. Soph.// Plato in Twelve Volumes, Vol. 12, Trans.
by Harold N. Fowler.Cambridge, MA, Harvard University Press; London, William Heinemann Ltd. 1921.224См.: у Тэйлора - Soph., 243e, Trans. by A. E. Taylor// Plato. The Sophist & The Statesman,Translation and Introduction by A. E. Taylor. London, 1971. P.138), у Дюрлингера - Soph., 243e,Trans. by J. Duerlinger//Plato. Sophist.
Vol. IV, Translation with an Introductory Commentary byJ.Duerlinger, N.Y.2009. P.105, у Кривелли - Crivelli P. Plato’s Account of Falsehood. Cambridge,2012, P. 73.225Taylor A.E. Plato: The Man And His Work. London, 1926. Р.408.94отделить ее от всего остального числового ряда, в том числе и от себя самой,включенной в этот ряд, определить как предел, начало. И здесь перед нами ивстает проблема, как мы можем непротиворечиво мыслить начало, ведь еслиединица тождественна себе, она не может быть началом, а если она есть иноесебе, то она одна из многих.
Предельность мысли в попытке разрешения этогопротиворечия достигается в учении Платона. Каким образом идеи, будучитождественными самим себе, едиными, вечными, неизменными и не зависимымиотчувственного мира выступают началами и причинами этого чувственногомира? Наиболее ясно данная апория раскрывается Платоном в Пармениде. «Еслиесть единое, то может ли это единое быть многим?» (Parm.
137с)226. Не может,говорит Платон, само по себе единое не может быть многим. И приняв это, онподробно доказывает, что отсюда следует для единого: единое не имеет частей;не будет целым; не имеет ни начала, ни конца, ни середины, оно беспредельно ит.д. Единое не с чем сравнивать, и нельзя определить, ему не подходят никакиепредикаты бытия. Платон делает вывод, что «единое не существует как единое ивообще не существует. Нет ни имени, ни знания о нем, ни чувственного еговосприятия» (Parm. 141e). А с другой стороны, исходя из последней гипотезыПарменида, мы можем увидеть, что «если единое не существует, то ничто изиного не может мыслиться ни как одно, ни как многое, потому что без единогомыслить многое невозможно» (Parm.
166с). «Итак, – делает вывод Платон – еслиединое не существует, то и иное не существует и его нельзя мыслить ни какединое, ни как многое» (Parm. 166с). Таким образом, единое помысленное само посебе, не допускает никакого иного существующего наряду с ним, а с другойстороны не существуя, делает несуществующим и иное. И здесь мы сталкиваемсяс апорией, с невозможностью помыслить единое в качестве начала сущего.Единое отрицая свое иное, противоположное себе, не может быть названоначалом, началом же оно может быть названо как раз только со стороны этогоиного.226Впервые конкретизируется эта проблема именно Аристотелем, когдаЗдесь и далее текст «Парменида» цитируется в переводе Н.Н. Томасова по изданию: Платон.Парменид // Платон.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
