Автореферат (1148822)
Текст из файла
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТНа правах рукописиКАРАВАЕВАСВЕТЛАНА ВИКТОРОВНАФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ «НАЧАЛ» И «ПРИЧИН»В ГРЕЧЕСКОЙ МЫСЛИ: ОТ ИСТОКОВ ДО АРИСТОТЕЛЯСпециальность 09.00.03 – история философииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата философских наукСанкт-Петербург20152Работа выполнена в частном образовательном учреждении высшегопрофессионального образования «Русская христианская гуманитарнаяакадемия»Научный руководитель:Официальные оппоненты:доктор философских наук, профессорСветлов Роман Викторовичдоктор философских наук, профессорГончаров Игорь Анатольевич(Сыктывкарский государственный университет)кандидат философских наук, доцентМедведева Ольга Аркадьевна(ВАМТО имени А.В. Хрулева)Ведущая организация:Национальный минерально-сырьевойуниверситет «Горный»Защита состоится «___» ________ 2016 года в ___ часов на заседании СоветаД 212.232.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидатанаук, на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургскомгосударственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О.,Менделеевская линия, д.
5, Институт философии, ауд. _____С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горькогои на сайте Санкт-Петербургского государственного университетаwww.spbu.ru.Автореферат разослан «____»_____________2015 года.Ученый секретарьдиссертационного советаА.Б. Рукавишников3ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования. Заданное Аристотелем пониманиедела философии как поиска начал и причин сущего на протяжении столетийне утрачивало своего основополагающего значения для всей философскойтрадиции. Аристотелевская позиция была настолько авторитетной, что«подчинила» себе мысль предшественников. После Аристотеля мало ктосомневался в том, что мыслители, начиная с самых первых – Фалеса иГесиода, занимались какими-то иными проблемами, нежели теми, что импредписал Аристотель, а именно – искали начала и причины сущего. Такаяситуация имела место вплоть до Г.
В. Ф. Гегеля. И только начиная с Ф.Ницше, а затем благодаря усилиям М. Хайдеггера, стало возможнымпосмотреть на предшествующую Аристотелю греческую мысль сквозьсовершенно иную оптику. В свете этой новой перспективы, с одной стороны,открылисьещенеактуализированныесемантическиепотенциираннегреческой мысли, а с другой – появилась возможность по-иномувзглянуть на роль Аристотеля в процессе формирования не толькофилософской проблематики, но и философского языка.Наше исследование посвящено исконной проблеме философии какметафизики и прослеживает историю становления философского дискурса оначалах и причинах.На первый взгляд может показаться, что вопрос, связанный спониманием «начал» и «причин» в античной философии, является одним изсамых проработанных в истории мысли. Это неудивительно, так как мнениео том, что греческая философия, начиная с Фалеса, занимается первыминачалами и причинами, уже давно превратилось в своего рода философскоеобщееместоивоспринимаетсякакисконнаяинтенциявсякогофилософствующего вопрошания.
Именно этот историко-философский locuscommunis мы подвергаем сомнению, так как нам представляется, что толькоблагодаря Аристотелю концепцияначал и причин становится тем4важнейшим философским принципом, с помощью которого последующаяфилософия подходит к интерпретации предшествующей.Хотя Аристотель и задает направление в интерпретации всейпредшествующей философии, включая ее в предпринятый им поиск начал ипричин сущего, не утихают дискуссии о понимании того, как сам онопределял столь важные понятия своей философии – начало и причину.Говоря, что «все причины есть начала» (1013а)1, Аристотель вынуждает насувидеть в них синонимы.
Но в чем тогда состоит необходимость постоянноделать их сопутствующими друг другу, и это при том, что Аристотель всвоей речи весьма лаконичен и, очевидно, стремится к терминологическойчеткости и ясности. В этой связи возникает вопрос: различал ли сам Стагиритэти понятия?На основании анализа исследованной литературы по данному вопросуможно сделать вывод, что в фокусе интересов истории философии попреимуществу находится понятие начала (¢rc»), рассматриваемое сегоднякак некий основополагающий принцип античной философии, который, повидимому, предполагает и понятие причина.
Между тем, причина какотдельное понятие в контексте античной философии почти не привлекалавниманияисследователей.Такоеположениеделможносчитатьспровоцированным самим Аристотелем: притом что все права причинеименоваться философским термином, без сомнения, принадлежат именноему, он нигде не определяет причину содержательно, как он, например,делает, в V книге «Метафизики», поясняя другие понятия и создавая такимобразом свою философскую терминологию. Кажется, что Аристотельопределяет причину, исходя не из анализа самого понятия, а через описаниетого, чем она является – материей; формой; тем, откуда начало движения;целью.
Самостоятельное значение причина имеет только в логическомсмысле, который Аристотель задает ей во «Второй Аналитике», определяя еекак средний термин, который есть причина силлогизма, а значит, и всякого1Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: В 4 тт. Т.
1. М.: Мысль, 1976.5доказательства и познания. Складывается впечатление, что Аристотельпользуется понятием «причина» как уже вполне сложившимся к этомувремени – таким, которое в силу своей очевидности не нуждается впрояснении.Действительно,слово«причина»встречаетсяивпредшествующей философии и обозначает важное понятие, например, уДемокрита, в Corpus Hippocraticum (Корпус Гиппократа), у Платона.Возникаетвопрос,вышеперечисленныхнасколькомымыслителейможемкакобговоритьужеопричинеусформировавшемсяфилософском термине так, чтобы Аристотель, полагая причину одним изключевых терминов своей философии, не считал нужным прояснять его.Актуальность нашего исследования состоит в том, что мы пытаемся, содной стороны, показать, как исторически формировалась концепция «начали причин» в греческой философии, а с другой – восполнить пробел вотношении истории становления понятия «причина», содержание которого,как мы видим, является не столь очевидным и у самого Аристотеля.Степень разработанности проблемы.
Собственно, не будет большимпреувеличением сказать, что вся история греческой философии так или иначекасается проблематики начал и причин. Но мы остановимся лишь на техисследованиях, в которых эти понятия являются предметом отдельногорассмотрения. И здесь мы сталкиваемся с определенной сложностью: если вотношении понятия «начало», а также заданной Аристотелем концепции«начал и причин», исследовательская литература действительно есть, то вотношении понятия «причина» она практически отсутствует.В отечественной историко-философской мысли мы хотим, преждевсего, выделить фундаментальное исследование A.B.
Ахутина «Античныеначала философии»2, которое не столько подробно подвергает анализурассматриваемые нами понятия «начала» и «причина», сколько формируетдля нас в целом смысловой и методологический подход к греческойфилософии. Также нужно отметить еще одну работу данного автора, которая2Ахутин A.B. Античные начала философии.
СПб.: Наука, 2007.6содержит анализ причин и начал в отношении греческого понимания φύσις.Речь идет о монографии «Понятие природа в античности и в Новое время»3.Актуальными и по сей день продолжают оставаться фундаментальныеисследования по истории греческой философии А.Ф. Лосева, в которых онрассматривает множество греческих терминов, в том числе уделяя особоевнимание проблематике начала (¢rc») и аристотелевскому поиску начал ипричин. Однако понятие «причина»он освещает мало: оно разбираетсятолько в контексте V книги «Метафизики» Аристотеля.
Нужно отметитьтакже ряд исследований A.B. Лебедева4, в которых автор, поддерживая точкузрения Дж. Барнета, говорит о перипатетическом происхождении термина¢rc». Проблеме греческого начала, а также аристотелевской концепции«начал и причин», уделяется внимание практически у всех отечественныхисследователей античной философии. Назовем лишь некоторых авторов,мнение которых было учтено нами при написании данной работы:С.С.Аверинцев, В.В. Бибихин, Т.В.
Васильева, П.П. Гайденко, Ф.Х. Кессиди,М.К. Мамардашвили, К.А. Сергеев,Я.А. Слинин, И.Д. Рожанский,А.Г.Черняков. Из современных нам авторов, которые в своих исследованияхтак или иначе затрагивают данную проблему, нужно отметить Е.В. Алымову,М.Н. Вольф, Е.В. Орлова, Р.В. Светлова, Ю.А. Шичалина.Анализиностраннойисследовательскойлитературыпозволяетвыделить две основные тенденции при рассмотрении заявленной нами темы.Перваяформируетсяподвоздействиемавторитетааристотелевскойинтерпретации его предшественников, согласно которой основным деломпервых философов был поиск начал и причин сущего. Различие между нимиАристотель видит в том, какой именно «первоэлемент» каждый из нихАхутин A.B.
Понятие «природа» в античности и в новое время. М.: Наука, 1988.Лебедев А.В. АРХН и ТО ПEPIEXON у досократиков // Античная балканистика 3.Языковые данные и этнокультурный контекст Средиземноморья. Предварительныематериалы / Ред. Л.А. Гиндин и др.
М., 1978. С. 33–35; Лебедев А.В. Проблемааутентичности АРХН как милетского термина (к интерпретации свидетельстваТеофраста) // Материалы к историографии античной и средневековой философии. М.,1989. С. 24–44; Лебедев А. В. Об изначальной формулировке традиционного тезиса ΤΗΝΑΡΧΗΝ ΥΔΩΡ ΕΙΝΑΙ // Balcanica. Лингвистические исследования. M., 1979. С. 167–176.347выбирал в качестве начала (¢rc»). Подобный подход освящен многовековойтрадицией, которая утвердилась в поздней античности благодаря такимавторам,какТеофраст,Симпликий,Аэцийидр.,иостаетсяосновополагающим вплоть до «Лекций по истории философии» Г.В.Ф.Гегеля5.
Так, Гегель предупреждает своих читателей на первых же страницахглавы о досократиках: «Мы не можем сделать ничего лучшего, как изучитьпервую книгу его – Аристотеля – Метафизики»6.Другой подход возникает во второй половине XIX в. Исследователи,представляющие эту тенденцию, с одной стороны, пытаются осмыслитьангажированностьинтерпретацийученийпервыхфилософов,асоответственно, и принципа ¢rc» аристотелевским пониманием, при этом неподвергая сомнению саму аристотелевскую интерпретацию, а с другой –выстраивают новые стратегии понимания учений первых философов и,следовательно, концепта ¢rc».
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
