Автореферат (1148822), страница 4
Текст из файла (страница 4)
980b29–982b)19.Также в данном параграфе прослеживается связь рассматриваемого намислова-понятия a‡tion как причины в Corpus Hippocraticum с его изначальнымзначением «виновности» как этической оценки поведения человека,переступающего заданные границы и меру. Болезнь, по Гиппократу,возникает тогда, когда человек переходит границы, положенные еготелесности природой. Задача, которую ставит перед собой врач, – определитьту меру, которую нарушил человек, а это и значит – найти причину недуга.Таким образом, слово a‡tion в «Корпусе Гиппократа» связано не просто соценочным суждением о человеке, нарушающем заданную природой меру вотношении своей телесности, а приобретает отвлеченное значение, становясьпонятием, принципом научного познания.В третьем, заключительном пункте второго параграфа (Демокрит)рассматривается формирование понятия a‡tion уже в философском дискурсе.В дошедших до нас фрагментах Демокрита не встречается определенияa‡tion – скорее всего, в качестве понятия оно было интегрированоДемокритом из научной среды и уже понималось как «причина».
Хотя a‡tion,на первый взгляд, теряет у Демокрита свое исходное значение, связанное снарушением меры, близкие этому пониманию коннотации остаются, при19Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: В 4 тт. Т. 1. М.: Мысль, 1976.18этом они приобретают отвлеченный характер. Об этом свидетельствует то,что содержательно a‡tion (a„t…a) раскрывается у Демокрита, в первуюочередь, через отношение к понятиям случайности и необходимости. Поискa‡tion (не исключено, что сам факт поиска причин в дальнейшемзаимствуется Аристотелем) имеет тотальный характер и касается всего,вплоть до целого универсума. Демокрит очень близко подходит каристотелевскомуУмукакпервопричине:элиминируяслучайность/неразумность из мира и занимаясь поиском причин всегосущего, он доходит до неделимого, того, что можно увидеть только Умом, –атомов; на этом он, однако, останавливается, не объясняя причину движенияатомов, и не считая нужным искать первые начала и причины варистотелевском смысле.Третья глава (Проблематика начала и причины как философскихтерминов в учениях Платона и Аристотеля) посвящена анализу концептаначал и причин у Платона и Аристотеля.В первом параграфе (Начала и причины в философии Платона)поднимается вопрос, занимался ли Платон поиском начала и причин всмысле, заданном Аристотелем.В первом пункте первого параграфа (Релевантность применениятермина ¢rc» как онтологического принципа, заданного Аристотелем, кучению Платона) рассматривается, насколько обоснованным является дляучения Платона использование начала (¢rc») как философского термина всмысле «онтологического принципа».
На основании соответствующихтекстов из Corpus Platonicum можно заключить, что Платон не используетслово ¢rc» как философский термин. Исключение составляет ограниченныйряд контекстов в «Федре» (245b)20, «Государстве» (533d, 510b)21, «Тимее»(28b)22, в которых можно усмотреть тенденцию к терминологизации понятияПлатон. Федр // Платон. Собрание сочинений в 4-х тт. Т. 2. М.: Мысль, 1993.Платон.
Государство // Платон. Собрание сочинений в 4-х тт. Т.3. М.: Мысль, 1994.22Платон. Тимей // Платон. Собрание сочинений в 4-х тт. Т. 3.М.: Мысль, 1994.202119¢rc», что, очевидно, было инспирировано математикой. Попытка усмотретьжестко фиксированный термин ¢rc» у Платона ведет к апории.Во втором пункте первого параграфа («Филеб»: четыре рода Платонаи четыре причины Аристотеля) рассматривается диалог Платона «Филеб»в контексте полемики с Аристотелем.
Близость рассматриваемого диалога снекоторыми положениями учения Аристотеля можно обнаружить не только впрямых текстовых отсылках к нему, но и при сопоставлении основныхфилософских построений данных мыслителей: во-первых, четыре родасущего, выдвигаемые Платоном в «Филебе», и отдельно стоящее Благонапоминают определенную структуру сущего, повторяющуюся во многихсочинениях Аристотеля: полагаемые четыре начала и причины и Ум; вовторых, выдвигаемый Платоном в ряду пифагорейских родов четвертый род– Ум, который, как он говорит, «родственен причине» или «почти одного итого же рода» (31а) 23, и отсылает нас к ключевым понятиям философииАристотеля – Уму и причине. В связи с этим возникает следующая проблема:хочет ли Платон найти общий язык с Аристотелем, выдвигая свои четыреначала (вернее сказать – четыре рода), весьма близкие четырем началам ипричинам Аристотеля, или, наоборот, он представляет их в качествеконтраргументов, полемизируя с Аристотелем.
Ответ, который дает ПлатонАристотелю, может быть понят вполне однозначно. Основные положениясвоего учения он оставляет неизменными. И в первую очередь это касаетсяпервоначала – Блага, которое остается в рамках учения об идеях, заданногоимещев«Государстве»,самодостаточноеи«Пармениде»,самотождественное.ипонимаетсяБольшийинтерескак бытиевызываетчетвертый род – Ум, который явно отсылает нас к Уму Аристотеля. ЕгоПлатон понимает следующим образом: Ум – демиург, работающий в областипредела, беспредельного, чисел. Собственно, в соответствии с местом,которое занимают Ум и Благо в иерархии сущего у Платона и Аристотеля, ивыстраиваются их учения.23Платон. Филеб // Платон.
Собрание сочинений в 4-х тт. Т. 3. М.,1993.20Во втором параграфе третьей главы (Концепция начал и причин уАристотеля) рассматривается вопрос различия и сходства значений начала ипричины, а также вопрос о том, что делает начала и причины ключевымипонятиями в учении Аристотеля.В первом пункте второго параграфа (Начало и причина какразличающиеся, как синонимичные и как «сопутствующие» друг другупонятия) выявляется проблематичность аристотелевского дискурса оначалах и причинах. Несомненно, вопрос о началах и причинах в контекстефилософии Аристотеля – основополагающий, однако Стагирит почти всегдаупотребляет эти два слова-термина таким образом, что читатель, с однойстороны, волей-неволей воспринимает их как синонимы, а с другой стороны,не может не задаться вопросом: если эти слова – синонимы, то в чем состоитнеобходимость постоянно делать их сопутствующими друг другу.
Даннаяпроблема усугубляется еще и тем, что, при всей значимости понятия«причина», Аристотель ни в своем «словаре», ни в ходе изложении самогоучения не определяет причину содержательно, как он это делает в отношенииначала. Можно заметить, что свое определение причина получает не изанализа самого понятия, а через описание того, чем она является. В ходеразбора релевантных контекстов нами выделяются три способа употребленияАристотелем ¢rc» и a‡tion: 1) как различающихся, 2) как синонимичных 3) икак «сопутствующих» друг другу.Во втором пункте второй главы (Начала и причины ™pist»mh («ВтораяАналитика»)) исследуется контекст, в который вписаны начала и причиныво «Второй Аналитике».
Начала, о которых идет речь в данном трактате,соответствуют одному из значений ¢rc» (Met. V 1): «откуда как от первогопознается предмет, например, основания доказательств» (1013a15–16)24.Такими началами во «Второй Аналитике» выступают первые посылкисиллогизмов,которыенедоказуемы,авыявляются(интуитивносхватываются) только Умом. Причину во «Второй Аналитике» Аристотель24Аристотель.
Метафизика.21определяет как средний термин доказывающего силлогизма. И в этом смысле– в построении силлогизма – Аристотель разводит причину и начало: среднийтермин силлогизма – причина, а первые посылки силлогизма – начала. Нужнозаметить, что во «Второй Аналитике» (как, собственно, и в другихлогическихтрактатах)понятияначалаипричиныпрактическиневстречаются ни как сопутствующие друг другу, ни как синонимичные. Ихзначения в научном познании Аристотелем разводятся. Причина какнеобходимое условие любого доказательства есть, скорее, путь к началам(84b23–24)25.
Однако существует и то, что их сближает и дает возможностьговорить в каком-то смысле об их синонимичности. Суть среднего термина(причины) заключается в нахождении необходимой связи между двумяпосылками, т.е. нахождении междуними общего, которое объясняет(доказывает), почему одно необходимо присуще (Øp£rcein) другому. Начало– это всегда то, что предполагает иное, то, началом чего оно является, и скоторым оно необходимо связано. Причина же выявляет (доказывает) этунеочевидную зависимость (подчиненность, скрытость) иного от начала.
И вэтом смысле найденная причина, собственно, и есть начало.В третьем пункте второй главы (Начала и причины умозрительныхнаук) предметом обсуждения являются начала и причины физики и первойфилософии. Проблематика начала задается Аристотелем в связи с попыткойобъяснить движение. Начало Аристотель понимает как то, что начинает:откуда что-либо возникает, познается, становится, и что есть «первое».Однако это первое может пониматься в разных смыслах. Например, вопределении φύσις речь идет о таком начале как первом, которое дает всемусущему стремление к изменению, причем, изменяясь, сущее становится неиным себе, а самим собой. Причина понимается Аристотелем в первуюочередь как условие и начало познания и нацелена на раскрытие сути бытия(tÕ t… Ãn e nai). Анализ контекстов, в которых Аристотель говорит о начале иАристотель.
Вторая Аналитика // Аристотель. Сочинения: В 4-х тт. Т. 2. М.: Мысль,1978.2522причине, позволяет сделать выводы: 1) a‡tion отдельно встречается уАристотеля только там, где речь идет исключительно о четырех причинах,например, в «Физике» (II, 3), в «Метафизике» (V, 2), во «Второй аналитике»(II, 11); 2) в тех случаях, когда Аристотель рассматривает какую-либо из этихпричин отдельно,он может называть ее как причиной, так и началом.Заданный Аристотелем поиск начал и причин сущего может быть понят какпоиск «онтологических» и «гносеологических» оснований сущего. КогдаАристотель говорит, что «природа есть некое начало и причина движения ипокоя» (192b20–21)26, он дает два ответа на вопрос о φύσις как сущности:«онтологический», указывая на «первое» – начало рождения, становления,возникновениядлявещейсуществующихсогласносφύσις,и«гносеологический», раскрывая φύσις через четыре причины.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
