Диссертация (1148823)
Текст из файла
Русская христианская гуманитарная академияНа правах рукописиКараваева Светлана ВикторовнаФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ «НАЧАЛ» И «ПРИЧИН»В ГРЕЧЕСКОЙ МЫСЛИ: ОТ ИСТОКОВ ДО АРИСТОТЕЛЯСпециальность 09.00.03 – история философииДиссертация на соискание ученой степеникандидата философских наукНаучный руководитель:д.ф.н., профессор Светлов Р.В.Санкт-Петербург20152ОглавлениеВведение……………………………………………………...…………….………...…4Глава 1. Концепт a‡tion в историческом горизонте: от этической перспективы кфилософской ………….………………………………………………………………14§1.
Предварительные замечания……………………………………….…….......…..14§2. Экскурс в этимологию и семантику слова a‡tion.……………….………….......21§3. «Виновность» и «невиновность»: эпос, лирика, трагедия…………………..….243.1 Гомер……………… ………………………..……………...…………….........…..243.2 Гесиод……………. ……………………………………………....…...………..…383.3 Лирическая поэзия и трагедия (VII–V вв до н.э)…………………………….….41Глава 2.
Понятие «причина» в досократическом дискурсе……………………......52§1. Аутентичность терминов ¢rc» и a‡tion в реконструкциях учений первыхфилософов(милетскаяшкола,Гераклит,элейскаяшкола,Анаксагор,Эмпедокл)…………………………………………………………….………………..52§2. Причина как научное и философское понятие в греческой мысли V–первойполовины IV вв. до н.э……………………………………………………..…………692.1 Пифагорейцы………………………………………………………………….…..692.2 Corpus Hippocraticum ……………………………………….……...……….……702.3 Демокрит………………………………………………………...…………….…..79Глава 3. Проблематика начала и причины как философских терминов в ученияхПлатона и Аристотеля……………………………………….……….…………..…...88§1.
Начало и причина в философии Платона ………………………….....…….......881.1 Релевантность применения термина ¢rc» как онтологического принципа,заданного Аристотелем, к учению Платона ……………………...………...….…...881.2 «Филеб»: четыре рода Платона и четыре причины Аристотеля..……….....…..96§2. Концепция начал и причин у Аристотеля.………………………….....……..…10432.1Началоипричинакак различающиеся,как синонимичныеи как«сопутствующие» друг другу понятия……………………………….…...……..…1042.2 Начала и причины ™pist»mh («Вторая Аналитика»).……...………….……......1182.3 Начала и причины умозрительных наук…………………………...………...…1232.4 Начала и причины этики …………………………………….……..….……..…132Заключение……………………………………………………………………...........142Литература……………………………………………………………..……..…....…1474ВведениеАктуальность темы исследованияЗаданное Аристотелем понимание дела философии как поиска начал ипричин сущего на протяжении столетий не утрачивало своего основополагающегозначения для всей философской традиции.
Аристотелевская позиции быланастолько авторитетной, что «подчинила» себе мысль предшественников. ПослеАристотеля мало кто сомневался в том, что мыслители, начиная с самых первых –Фалеса и Гесиода, занимались какими-то иными проблемами, нежели теми, чтоим предписал Аристотель, а именно – искали начала и причины сущего. Такаяситуация имела место вплоть до Г.В.Ф. Гегеля. И только начиная с Ф. Ницше, азатем благодаря усилиям М. Хайдеггера, стало возможным посмотреть напредшествующую Аристотелю греческую мысль сквозь совершенно инуюоптику.
В свете этой новой перспективы, с одной стороны, открылись еще неактуализированные семантические потенции раннегреческой мысли, а с другой –появилась возможность по-иному взглянуть на роль Аристотеля в процессеформирования не только философской проблематики, но и философского языка.Наше исследование посвящено исконной проблеме философии какметафизики, и прослеживает историю становления философского дискурса оначалах и причинах.На первый взгляд может показаться, что вопрос, связанный с пониманием«начал» и «причин» в античной философии, является одним из самыхпроработанных в истории мысли. Это неудивительно, так как мнение о том, чтогреческая философия, начиная с Фалеса, занимается первыми началами ипричинами, уже давно превратилось в своего рода философское общее место ивоспринимается как исконная интенция всякого философствующего вопрошания.Именноэтотисторико-философскийlocuscommunisмынамереваемсяподвергнуть сомнению, так как нам представляется, что только благодаряАристотелю концепция начал и причин становится тем важнейшим философскимпринципом, с помощью которого последующая философияинтерпретации предшествующей.подходит к5В связи с этим мы предлагаем исследовать вопрос: действительно ли упервых философов речь шла о началах? И если решение этого вопроса вотношении ранних греческих философов –досократиков – неможетпретендовать на окончательные выводы в силу того, что до нас дошли толькосвидетельства и фрагменты их учений, то наличие Corpus Platonicum (Корпусасочинений Платона) позволяет нам прийти к более надежным выводам,обоснование которых будет связано с анализом текстов, авторство которых неподлежит сомнению.
Правда, в связи с Платоном возникает дополнительныйвопрос: в какой мере сам Платон испытал влияние самого знаменитого из своихучеников–Аристотеля.Особеннорельефноконтурыэтоговопросавырисовываются в перспективе истолкования диалога «Филеб».ХотяАристотельизадаетнаправлениевинтерпретациивсейпредшествующей философии, включая ее в предпринятый им поиск начал ипричин сущего, не утихают дискуссии о понимании того, как сам он определялстоль важные понятия своей философии – начало и причину. Говоря, что «всепричины есть начала» (1013а)1, Аристотель вынуждает нас увидеть в нихсинонимы. Но в чем тогда состоит необходимость постоянно делать ихсопутствующими друг другу, и это при том, что Аристотель в своей речи весьмалаконичен и, очевидно, стремится к терминологической четкости и ясности.
Вэтой связи возникает вопрос: различал ли сам Стагирит эти понятия?На основании анализа исследованной литературы по данному вопросуможно сделать вывод, что в фокусе интересов истории философии попреимуществу находится понятие начала (¢rc»), рассматриваемое сегодня какнекий основополагающий принцип античной философии, который, по-видимому,предполагает и понятие причина. Между тем, причина как отдельное понятие вконтексте античной философии почти не привлекала внимания исследователей.Такое положение дел можно считать спровоцированным самим Аристотелем:притом, что все права причине именоваться философским термином, безсомнения, принадлежат именно ему,1он нигдене определяет причинуАристотель. Метафизика // Аристотель.
Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976. С. 145.6содержательно,как он, например, делает, в V книге «Метафизики», поясняядругие понятия и создавая, таким образом, свою философскую терминологию.Кажется, что Аристотель определяет причину, исходя не из анализа самогопонятия, а через описание того, чем она является – материей; формой; тем, откуданачало движения; целью.
Самостоятельное значение причина имеет только влогическом смысле, который Аристотель задает ей во «Второй Аналитике»,определяя ее как средний термин, который есть причина силлогизма, а значит, ивсякого доказательства и познания. Складывается впечатление, что Аристотельпользуется понятием «причина», как уже вполне сложившимся к этому времени итаким, которое в силу своей очевидности не нуждается в прояснении.Действительно, слово «причина» встречается и в предшествующей философии иобозначает важное понятие, например, у Демокрита, в Corpus Hippocraticum(Корпус Гиппократа), у Платона.
Возникает вопрос, насколько мы можемговорить опричинеу вышеперечисленных мыслителей как обужесформировавшемся философском термине так, чтобы Аристотель, полагаяпричину одним из ключевых терминов своей философии, не считал нужнымпрояснять.Актуальность нашего исследования состоит в том, что мы попытаемся, содной стороны, показать, как исторически формировалась концепция «начал ипричин» в греческой философии, а с другой – восполнить пробел в отношенииистории становления понятия «причина», содержание которого, как мы видим,является не столь очевидным и у самого Аристотеля.Степень разработанности проблемыСобственно, не будет большим преувеличением сказать, что вся историягреческой философии так или иначе касается проблематики начал и причин.
Номы остановимся лишь на тех исследованиях, в которых эти понятия являютсяпредметом отдельного рассмотрения. И здесь мы сталкиваемся с определеннойсложностью: если в отношении понятия «начало» (¢rc»), а также заданнойАристотелем концепции «начал и причин», исследовательская литература7действительно есть, то в отношении понятия «причина» она практическиотсутствует.В отечественной историко-философской мысли мы хотим, прежде всего,выделить фундаментальное исследование A.B. Ахутина «Античные началафилософии»2, которое не столько подробно подвергает анализу рассматриваемыенами понятия «начала» и «причина», сколько формирует для нас в целомсмысловой и методологический подход к греческой философии.
Также нужноотметить еще одну работу данного автора, которая содержит анализ причин иначал в отношении греческого понимания φύσις, речь идет о монографии«Понятие природа в античности и в Новое время»3. Актуальными и по сей деньпродолжают оставаться фундаментальные исследования по истории греческойфилософии А.Ф. Лосева, в которых он рассматривает множество греческихтерминов, в том числе, уделяя особое внимание проблематике начала (¢rc») иаристотелевскому поиску начал и причин.
Однако понятие «причина»оносвещает мало: оно разбирается только в контексте V книги «Метафизики»Аристотеля. Нужно отметить также ряд исследований, принадлежащих A.B.Лебедеву4, в которых автор, поддерживая точку зрения Дж. Барнета, говорито перипатетическом происхождении термина ¢rc». Проблеме греческого начала, атакже аристотелевской концепции «начал и причин», уделяется вниманиепрактически у всех отечественных исследователей античной философии, назовемлишь некоторых авторов, мнение которых было учтено нами при написанииданной работы: С.С. Аверинцев, В.В. Бибихин, Т.В. Васильева, П.П.
Гайденко,Ф.Х. Кессиди, М.К. Мамардашвили, К.А. Сергеев, Я.А. Слинин, И.Д. Рожанский,А.Г.Черняков. Из современных нам авторов, которые в своих исследованиях так2Ахутин A.B. Античные начала философии. СПб.: Наука, 2007.Ахутин A.B. Понятие «природа» в античности и в новое время.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
