Диссертация (1148823), страница 2
Текст из файла (страница 2)
М.: Наука, 1988.4Лебедев А.В. АРХН и ТО ПEPIEXON у досократиков // Античная балканистика 3. Языковыеданные и этнокультурный контекст Средиземноморья. Предварительные материалы / Ред.Л.А. Гиндин и др. М., 1978. С. 33–35, Лебедев А.В. Проблема аутентичности АРХН какмилетского термина (к интерпретации свидетельства Теофраста) // Материалы кисториографии античной и средневековой философии. М., 1989. С. 24–44, Лебедев А.
В. Обизначальной формулировке традиционного тезиса ΤΗΝ ΑΡΧΗΝ ΥΔΩΡ ΕΙΝΑΙ // Balcanica.Лингвистические исследования. M., 1979. С. 167–176.38или иначе затрагивают данную проблему, нужно отметить Е.В. Алымову, А.В.Ахутина, М.Н. Вольф, Е.В. Орлова, Р.В.
Светлова, Ю.А. Шичалина.Анализ иностранной исследовательской литературы позволяет выделить двеосновныетенденции при рассмотрении заявленной нами темы.Перваяформируется под воздействием авторитета аристотелевской интерпретации егопредшественников, согласно которой основным делом первых философов былпоиск начал и причин сущего. Различие между ними Аристотель видит в том,какой именно «первоэлемент» каждый из них выбирал в качестве начала (¢rc»).Такой подход освящен многовековой традицией, которая утвердилась в позднейантичности у таких авторов, как Теофраст, Симпликий, Аэций и др., и остаетсяосновополагающим вплоть до «Лекций по истории философии» Г.В.Ф.
Гегеля 5.Так, Гегель предупреждает своих читателей на первых же страницах главы одосократиках: «Мы не можем сделать ничего лучшего, как изучить первую книгуего – Аристотеля – Метафизики»6.Второй подход возникает во второй половине XIX в. Исследователи,представляющие эту тенденцию, с одной стороны, пытаются осмыслитьангажированность интерпретаций учений первых философов, а соответственно, ипринципа ¢rc», аристотелевским пониманием, но при этом не подвергаютлегитимности саму аристотелевскую интерпретацию, с другой стороны, онивыстраивают новые стратегии пониманияучений первых философов, аследовательно, и концепта ¢rc».
Пограничнымавтором можно считать Э.Целлера с его классической работой «Философия греков в ее историческомразвитии»7. Это первый научный обобщающий труд по истории античнойфилософии, в котором, в частности, рассматривается и понятие ¢rc», появлениекоторого в истории мысли он относит ко времени Анаксимандра. Первым же, кто,собственно, заявляет о том, что понятие ¢rc» может быть осмыслено только в5Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. В 3 кн. Кн.1 // Гегель.
Г.В.Ф. Лекции поистории философии. В 3 кн. СПб.: Наука, 1994.6Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.1. С.198.7Zeller E. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Leipzig: O. R.Reisland, 1923.9контексте перипатетической традиции, был Дж.
Барнет («Ранняя греческаяфилософия»)8.Основополагающий вклад в изучение досократиков был сделан Г. Дильсом,его собрание «Фрагментов досократиков» (Die Fragmente der Vorsokratiker),дополненное и затем переработанное В. Кранцем, остается значимым и донастоящего времени. В контексте нашего исследования интересна работа Г.Дильса «Elementum», в которой присутствует, помимо анализа терминаеlementum, и анализ термина ¢rc».Нужно отметить также авторов того же периода, чьи труды сталиклассическими: Т. Гомперца с его работой «Греческие мыслители» и В.Виндельбанда с «Историей древней философии».ХХ век привнес в методологию историко-философских исследований новыеформы, самым влиятельным мыслителем, чья философская позиция повлияла наисторико-философские исследования ХХ века, стал Мартин Хайдеггер: онпредложил философскую деструкцию всей метафизической истории философии.Важным моментом «греческого начала» философии для него являетсясамгреческий язык, его возможности, которые остались на протяжении всей«метафизической»историинераскрытымиитребующимипонимающегоосмысления.
В рамках нашего исследования интерес представляет значительныйряд его работ, особо отметим – «О существе и понятии φύσις Аристотель,"Физика"»9, в которой он разбирает этимологию и философскую семантику слов¢rc» (начало) и a‡tion (причина).Кроме собственно историко-философских исследований мы принимаем вовнимание работы филологов-классиков, которые занимаются семантическиманализом интересующих нас терминов.
Так, внимания заслуживает работа А.8Burnet Jh. Early Greek philosophy. London: Elibron Classics, 2005.Хайдеггер М. О существе и понятии φύσις; Аристотеля „Физика“ В 1 // Васильева Т.В. Семьвстреч с М. Хайдеггером. М.: Савин С. А., 2004.910Люмпе «Термин «Принцип» (arche) от досократиков до Аристотеля» 10, в которойсодержится обзор контекстов употребления ¢rc» у греческих философов.Вопрос о том, шла ли речь у первых философов о причинах и началах,именно в аристотелевском смысле, поднимается и Х.
Черниссом11.Такженужноотметитьследующиеработыпоисторииантичнойфилософии, которые способствовали нашему пониманию проблематики причин иначал: Г. Гатри12, Г. Керк и Дж. Рейвен13.Анализ «причины» (a‡tion), ее становление как понятия, разбор егосмысловых коннотаций представлен в работах М. Фрэда 14, Д. Фурлея15, Г.Лойда16.Анализ понятия a‡tion в контексте учения Аристотеля мы также находим у М.Джонсона17.
В работе Р. Ханкинсона18 рассматриваются причинно-следственныесвязи как проблема в античной философии, что, конечно, предполагаетобращение к проблематике причин и начал.Итак, несмотря на внушительный объем исследовательской литературы оначалах и причинах в греческой мысли до Аристотеля, отдельного исследования,посвященного истории формирования концепции начал и причин, предпринято небыло.Цели и задачи исследованияЦелью диссертационной работы является попытка проследить историюстановления философских понятий «начало» и «причина» в ранней греческоймысли в перспективе формирования их в единую концепцию «начал и причин» вучении Аристотеля.10Lumpe A. Der Terminus "Prinzip" (arche) von den Vorsokratikem bis auf Aristoteles // Archiv fürBegriffsgeschichte, 1955.11Cherniss H.
Aristotle's Criticism of Presocratic Philosophy (Baltimore: Johns Hopkins Press,1935.12Guthrie W. A History of Greek Philosophy. Vol. 4.Cambridge, 1975.13Kirk G.S., Raven J.E. The Presocratic Philosophers. Cambridge University Press. 1971.14Frede M. The original notion of cause // Frede M. Essays in Ancient Philosophy. University ofMinnesota Press, 1996.15Furley D. J. Rationality in Greek Thought. Oxford, 1996.16Lloyd G. E.
R. Ancient Greek concepts of causation in comparativist perspective. Oxford, 1995.17Johnson М. Aristotle on Teleology. Oxford, 2005.18Hankinson R. J. Cause and Explanation in Ancient Greek Thought. Oxford University Press, 2001.11Данное исследование предполагает решение следующих задач:1. Выстроить историческую интерпретацию значений слов a‡tion и ¢rc» (впервую очередь – a‡tion), и проследить их интеграцию в качестве философскихпонятий в греческую философию на основании различных контекстовупотребленияданныхиродственныхснимисловвпоэтических,исторических, научных и ранних философских текстах греческих авторов.2.
Доказать, что формирование понятия a‡tion (причина) восходит ксловоупотреблению a‡tioj (виновный), значение которого изначально имелоэтическое содержание.3. Эксплицировать понятия «начало» и «причина» в понимании первыхфилософов на основании имеющихся в нашем распоряжении текстов идоксографии.4. Проанализировать употребление слов a‡tion и ¢rc» в Corpus Platonicum.5. ПроследитьрольАристотелявделеформированиясовременнойинтерпретации предшествующей философии.6. Проанализировать понятия «причина» и «начало» в контексте философииАристотеля.7.
Выявить смысловое различие понятий «начало» и «причина» в философииАристотеляДля решения данных задач, помимо философских текстов, представленныхфрагментами ранних греческих философов, релевантными диалогами Платона иАристотеля, необходимо привлечь также и поэтические тексты: эпическуюпоэзию («Илиада» и «Одиссея» Гомера, «Теогония», «Труды и дни» Гесиода),лирическую поэзию(элегии Солона и Феогнида, оды Пиндара), греческуютрагедию (Эсхила «Орестею», Софокла «Царь Эдип», «Эдип в Колоне», Еврипида«Елена»).Объектом исследования являются поэтические, исторические, научные ифилософские тексты греческих авторов до Аристотеля, которыеформирование философской концепции начал и причин.повлияли на12Предметом исследования выступают понятия «начало» и «причина» вгреческой мысли VIII- IV вв до н.э.Методологические основания исследованияВ работе применяются традиционные методы историко-философскогоисследования:проблемно-аналитическийметодиметодсравнительно-исторического анализа.
Основной акцент делается на подробном разбореизбранных текстов и понятий в историческом контексте их употребления. Дляистолкования разбираемых текстов и понятий используется герменевтическийметод, позволяющий реконструировать их содержание. Также для работы соригинальными текстами и источниками применяется филологический анализ,включающий исследование, как семантики, так и этимологии терминов, ставшихпредметом нашего исследования.Научная новизна исследованияВпервые в отечественной науке делается попытка проследить историюформирования философского дискурса о началах и причинах в греческой мыслиот истоков до Аристотеля во всестороннем объеме, учитывая новые стратегии вметодологии историко-философских исследований и разработанность даннойпроблемы в современной критической научной мысли.
В связи с чем ставится подсомнение представление об ¢rc» как необходимом принципе греческойфилософии не только у ранних греческих философов, но и в Corpus Platonicum, атакже восполняется пробел в отношении истории становленияпонятия«причина»: выстраивается историческая интерпретация значения слова a‡tion,прослеживается его интеграция в качестве философского понятия в греческуюфилософию.Положения, выносимые на защиту:1. Формирование понятий 'Arc» и A‡tion как необходимых принциповантичного философского дискурса не связано с деятельностью раннихгреческих философов.2. «Причина» (a‡tion) как философское понятие формируется в греческоймысли к V – середине IV вв.
до н.э. За пределами поэтических текстов a‡tion13впервые появляется в научном дискурсе у Гиппократа, в философском уДемокрита. Попытки реконструировать учения раннегреческих философов спривлечениемпонятияa‡tionкак«онтологическогопринципа»,синонимичного аристотелевским началу и причине, и как «гносеологическогопринципа», т.е. причины как началу объяснения, не могут считатьсярелевантными.3.
Как в философии досократиков, так и в философии Платона 'arc» неявлялось специальным философским термином.4. Диалог «Филеб» Платона может быть рассмотрен как выражение полемикис Аристотелем в отношении «поиска начал и причин» сущего. Платон,выдвигая свои четыре «начала» (рода), противопоставляет их четырем началами причинам Аристотеля.5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
