Автореферат (1148822), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Как в философии досократиков, так и в философии Платона ¢rc» неявлялось специальным философским термином.4. Диалог «Филеб» Платона может быть рассмотрен как выражениеполемики с Аристотелем в отношении «поиска начал и причин» сущего.Платон, выдвигая свои четыре «начала» (рода), противопоставляет ихчетырем началам и причинам Аристотеля.5. Кажущаяся синонимичность начал и причин у Аристотеляоказывается проблематичной, потому что детальный анализ текстовпозволяет выявить разницу значений между началами и причинами: началопонимается как «онтологический принцип», причина как «гносеологическийпринцип».6.
Понятия «начало» и «причина» употребляются у Аристотеля какразличающиеся, как синонимичные и как «сопутствующие» друг другу.Теоретическая и практическая значимость работы. Результатыисследования могут быть использованы в лекционных курсах и семинарах поантичной философии, а также в дальнейших историко-философскихисследованиях и научных издания по истории античной философии.Апробацияработы.Основныеположенияисследованиябылиапробированы на конференциях, проводимых Платоновским философскимобществом, и нашли отражение в 4 опубликованных статьях (из них 3 – введущих научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ), а также в ходепроведения учебных занятий по истории философии.Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав,заключения, библиографии.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВо Введении обосновывается актуальность темы диссертационногоисследования, рассматривается степень научной разработанности проблемы,определяютсяцели,задачи,методологическаяосноваисследования,оценивается научная новизна и практическая значимость работы.13Первая глава (Концепт a‡tion в историческом горизонте: отэтической перспективы к философской) посвящена прояснению истоковслова a‡tion (a„t…a).
Проводится его семантический и этимологическийанализ, исследуютсяразличныеконтекстыупотребленияданного иродственных с ним слов в поэтических текстах греческих авторов VIII–V вв.до н.э.В первом параграфевводныйхарактер,(Предварительные замечания), имеющемопределяетсяинтерпретируемым текстам.терминология,задаетсяподходкВторой параграф (Экскурс в этимологию и семантику слова a‡tion)посвящен семантическому и этимологическому анализу значений словаa‡tion (причина), а также родственного ему – a„t…a (вина, ответственность,причина), которые являются субстантивированными прилагательными отслова a‡tioj (виновный, ответственный). В связи с тем, что и a‡tion и a„t…aимеют значение «причины», рассматривается вопрос их терминологическогоразличия, которое появляетсявпервые у Хрисиппа: a‡tion начинаетпониматься как причина в смысле сущности (онтологически), так, атомы ипустота Демокрита суть a‡tia, a„t…a же есть объяснение a‡tion.
ДляАристотеля, согласно Галену, a‡tion и a„t…a являлись взаимозаменяемыми.Однако было основание для терминологического различия в изначальномиспользовании этих слов. A‡tion – это средний род прилагательного a‡tioj,которое изначально означало виноватый, ответственный, несущий вину, в товремя как a„t…a – это обвинение, то, в чем обвиняется некто и за результатчего он ответственен.В третьем параграфе («Виновность» и «невиновность»: эпос, лирика,трагедия) на основании раннегреческих поэтических текстов выясняется,каков был изначальный смысл греческого слова a‡tioj, как именно понималигреки данное слово, которое мы сегодня переводим как «виновный», и как изслова обыденного и поэтического языка a‡tioj превращается в философскоепонятие «причина» – a‡tion и a„t…a.14В первом пункте третьего параграфа (Гомер) интерпретируютсяконтексты с a‡tioj (виновный), встречающиеся в «Илиаде» и «Одиссее».Ставится вопрос, как следует понимать значение слова «виновность»применительно к гомеровскому космосу.
На основании проведенногоконтекстуального анализа делается вывод, что слово a‡tioj в гомеровскомэпосе – этическая категория, связанная с негативной оценкой поведениячеловека или бога, нарушениями ими основ миропорядка: переступаниемзаданных границ, законов, меры. В дальнейшем этот мотив «виновности–невиновности»преломитсяуАнаксимандра,Гераклитавпротивопоставление d…kh – ¢dik…a. Интересна особенность употребленияслова a‡tioj у Гомера: в большинстве рассмотренных с этим словомконтекстов мы имеем дело с его отрицанием.Во втором пункте третьего параграфа (Гесиод) раскрывается этическийконцепт виновности не в героическом, а в гражданском космосе, не вкосмосе-войне, а в космосе-мире, или полисе.
«Виновный» – это тот, ктопереступает положенные границы и меру, нарушая тем самым космическийритм, заданный d…kh. Связка a‡tioj – ¥dikoj у Гесиода открывает черезСолона путь к Платону, у которого знание того, что такое справедливость,есть знание, которое обеспечивает бытие полиса и eÙdaimon…a.В третьем пункте третьего параграфа (Лирическая поэзия и трагедия(VII–V вв до н.э)) рассматривается концепт «виновности» в лирическойпоэзии (Солон, Феогнид и др.) и греческой трагедии (Софокл, Эсхил).Значение слова a‡tioj по-прежнему остается в заданных Гомером и Гесиодомграницах понимания его как бытия-виновным.
Одним из понятий, напрямуюсвязанных с a‡tioj (виновный) и a„t…a (вина), является Ûbrij (преступление,нарушение меры). Не менее важной оказывается заданная Гесиодом связкаa‡tioj – ¥dikoj, в которой бытие-¥dikoj (несправедливый) становится однимиз главных критериев оценки поведения человека в отношении его бытия-a‡tioj.
«Виновность», связанная с нарушением границ, положенных всякомусущему, провоцирует вопрос о понимании этих границ, меры, законов и, в15конечном счете, отсылает к ряду философских проблем, а именно: вопросу осамоопределении человека, о взаимоотношении бытия и мышления.Наконец, выстраивается взаимосвязь бытия-a‡tioj с представлениями осудьбе как необходимости и случайности в перспективе дальнейшего ихрассмотрения в учении Демокрита.Вторая глава (Понятие «причина» впосвященадосократиков.досократическом дискурсе)анализу значений a‡tion (a„t…a) в учениях философов-В первом параграфе (Аутентичность терминов ¢rc» и a‡tion вреконструкцияхученийпервыхфилософов(милетскаяшкола,Гераклит, элейская школа, Анаксагор, Эмпедокл)) ставится под сомнениеприсутствие ¢rc» и a‡tion в учениях досократиков как «онтологическихпринципов»,заданныхАристотелем,которыйрассматривалсвоихпредшественников как предвосхитивших одно или несколько его начал ипричин.
Так как аутентичность термина ¢rc» для раннегреческой философииуженеоднократномногочисленнаяставиласьподисследовательскаявопрос,олитература,чемтосвидетельствуетвданномдиссертационном исследовании лишь воспроизводятся основные аргументы,отражающие научную полемику по этому вопросу, основное же вниманиеуделяетсяисторико-философскому анализу понятия a‡tion. В результатепроведенного текстологического анализа выясняется, что в дошедших до насфрагментах представителей милетской и элейской школ, а также Гераклита,Эмпедокла и Анаксагора не встречается слова-понятия a‡tion (a„t…a).
Оноприсутствует только в свидетельствах и комментариях на эти фрагментыболее поздних авторов. Осуществленный анализ источников провоцируетследующий вопрос: насколько обоснованны попытки реконструироватьучения раннегреческих философов с привлечением понятия a‡tion как«онтологического принципа», синонимичного аристотелевским началу ипричине, и как «гносеологического принципа», т.е. причины как началаобъяснения. Для ответа на этот вопрос используемые источники были16разделены на две группы: свидетельства перипатетической традиции и иныеисточники, касающиесяестественнонаучных, этических, религиозныхобъяснений. В результате анализа этих двух групп источников были сделаныследующие выводы: 1) анализ текстов, относящихся к перипатетическойтрадиции, свидетельствует, что a‡tion, так же как и ¢rc»,не являетсяаутентичным термином для раннегреческой философии.
При этом нужноотметить, что в доксографических источниках, относящихся к позднемупериоду перипатетической традиции, наблюдается тенденция закрепления за¢rc»смысла «материальной причины», за a‡tion – «причины началадвижения»; 2) анализ второй группы источников свидетельствует только отом, что термин a‡tion (a„t…a) встречается у комментаторов как необходимыйэлемент объяснительной процедуры, а не является аутеничным термином дляпервых философов.Перипатетическая традиция известна тем, что ее представителиуделяли большое внимание языку философии и старались очистить его отявных поэтизмов, противопоставляя поэтической философии научныйфилософский язык, основанный на терминологической четкости. Поэтому всловаре перипатетической философии прочно обосновались такие термины,как начало и причина, которые комментаторы-перепатетики использовалидля описания предшествующей им мысли.Во втором параграфе (Причина как научное и философское понятиев греческой мысли V–первой половины IV вв.
до н.э.) рассматриваетсяформирование понятия a‡tion, каким оно обнаруживается в научномдискурсе у Гиппократа и в философском у Демокрита.В первом пункте второго параграфа (Пифагорейцы) анализируетсяединственный дошедший до нас фрагмент со словом a„t…a, принадлежащийФилолаю, в котором слово a„t…a имеет значение причины.Во втором пункте второй главы (Corpus Hippocraticum) выясняетсяроль a‡tion как научного термина в «Корпусе Гиппократа», который являетсяосновополагающим для метода древней медицины Кносской школы. Умение17обобщить симптомы и обосновать диагноз, установить связи междуповторяющимися явлениями не может быть сведено только к эмпирическомузнанию, а требует причинного объяснения. Согласно Corpus Hippocraticum,нет болезней, с которыми не могло бы справиться медицинское искусство,при условии ответа на «главный вопрос»: что является причиной той илииной болезни и из какого начала она возникает.
Во всех сочинениях CorpusHippocraticum, посвященных диагностике болезней, прослеживается четкаякартинапричинно-следственныхобъяснений.Нужнозаметить,чтоАристотель весьма серьезно относился к учению Гиппократа, о чемсвидетельствует хотя бы проведенное Аристотелем различение опыта какзнания единичного и искусства как знания причин (Met.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
