Диссертация (1148823), страница 29
Текст из файла (страница 29)
понимается каквозможность)325, соответствует основному вопросу отдельной науки. Так, дляпервой философии – это сущность (суть бытия), для физики – это то, откуданачало движения, для этики – целевая причина. Делая начала и причиныонтологическими и одновременно «гносеологическими» принципами своейфилософии, он тем самым, исходя из самого определения начала, ставит вопроснеобходимости первого начала и первой причины, т.е. Ума326.323Вопрос о том, что такое «сущее как сущее», Аристотель сводит к вопросу: что такоесущность. (1028а 31, 1028b2-5).324Физику, говорит Аристотель, «надлежит знать обо всех (причинах), и, сводя вопрос"почему" к каждой из них – к материи, форме, движущему и к "ради чего", он ответит какфизик» (Phys. II 198a23-24).325Материя, определяемая как возможность, не может быть предметом отдельной науки.326«Нет в многовластии блага, да будет единый властитель» (Met.
1076а) - говорит Аристотель,повторяя Гомера.1322.4 Начала и причины этикиРассмотрим, какова роль причин и начал в этических трактатах327Аристотеля. Нужно заметить, что Аристотель и здесь остается верен себе – началаи причины являются необходимыми понятиями в раскрытии заданной импроблематики этических сочинений. Причем этика, как и остальные науки,настаивает Аристотель, должна заниматься своими собственными началами:«”преследовать” каждое начало по тому пути, который отвечает его природе»(E.N. I 1098b5–6)328.В отличие от теоретических наук, которые направлены на созерцательнуюдеятельность,327в этикев определенном смысле Аристотель разрываетК данным трактам, входящим в корпус аристотелевских сочинений, относятся: «Никомаховаэтика» (Е.N.), «Евдемова этика» (E.E.), «Большая этика» (M.M.).
Аутентичность и времянаписания данных сочинений является предметом научных дискуссий. Изложение одной и тойже этической концепции в трех этиках, совпадение V–VII книг «Никомаховой этики» с IV–VIкнигами «Евдемовой этики» и другие спорные моменты заставляют исследователейсомневаться в принадлежности Аристотелю всех трех трактатов. Наиболее спорнымсочинением долгое время считалась «Евдемова этика», авторство которой приписывалосьЕвдему, ученику Аристотеля, и такое мнение оставалось общепринятым до сер. ХХ века.Однако сегодня после работ Йегера, Дюринга, Дирмайера и др. исследователей большинствомученых, и мы присоединяемся к данному мнению, «Евдемова этика», а также две другие этики,признаются аутентичным сочинениями.
Менее однозначным является вопрос о включенности в«Евдемову этику» трех средних книг, полностью совпадающих с тремя книгами «Никомаховойэтикой», так как по причине недостатка свидетельств, доказательство их изначальногоприсутствия в «Евдемовой этике» строится в первую очередь на анализе текстов. И все же мысклоняемся к аргументации, доказывающей их принадлежность «Евдемовой этике». См.следующие работы, касающиеся данной проблемы: During I. Aristotle in the ancient biographicaltradition. Goeteb., 1957, Aristoteles. Eudemische Ethik, tibersetzt und kommentiert von FranzDirlmeier.
2 Aufl. Berlin: Akademie-Verlag, 1969, Кеnnу А. The Aristotelian Ethics. А Eudeтian andNicoтachean Ethics of Aristotle. Oxf., 1978, Joachiт Н.Н. Aristotle. Тhe Nicomachean Ethics.Commentary Ьу the Study of the Relationship between the late Н.Н.Jоahiщ ed. Ьу D.A.Rees. Oxf.,1951, Grant А. The Ethics of Aristotle. 4nd ed. London, 1885, Rowe С.J. Тhe Eudemian andNicomachean Ethics: А study in the development of Aristotle's Тhought. Cambr., 1971, СолоповаМ.А.
К проблеме трех средних книг «Никомаховой» и «Евдемовой» этик Аристотеля //Аристотель. Евдемова этика. М., 2011. С.371-406). И последнее, вопрос, касающейсяхронологии этических сочинений Аристотеля (нужно заметить, что этот вопрос остается попрежнему спорным на сегодняшний день): мы в нашем исследовании будем придерживаться,рассмотренной нами ранее (см. ссылку хх данной работы), датировки сочинений Аристотеля,предложенной Дюрингом (Düring I. Aristotle in the ancient biographical tradition).328Для Аристотеля важно уже с самого начала изложения правильно выделить именно те началаи причины, о которых пойдет речь в исследовании: «Ведь начала, – говорит он, – имеютогромное влияние на все последующее.
В самом деле, начало – это, по всей видимости,больше половины всего [дела] и благодаря [началу] выясняется многое из того, что мы ищем»(E.N. I 1098b7-10).133«пуповинную связь»329 с метафизикой, определяя этику как практическую науку,цель которой «не познание, а поступки» (E.N. I 1095а). Действительно, говоритАристотель, «не в чем состоит мужество хотим мы знать, а хотим бытьмужественными, не в чем состоит справедливость, а быть справедливыми, равнокак быть здоровым важнее, чем знать, в чем состоит здоровье» (Е.Е.
I 1216b22–24). Однако противопоставление теоретического знания и практического,постоянновстречающеесявэтическихсочиненияхАристотеля,носитдвойственный характер. С одной стороны он разводит их, и в большинствеслучаев даже резко противопоставляет друг другу. Научное знание (™pist»mh) «недопускает изменчивости» (Е.Е. V 1139b20 = Е.N., VI), следовательно, делаетвывод Аристотель, «предмет научного знания существует необходимым образом»(Е.Е. V 1139b23 = Е.N. VI).
Практическая же деятельность касается того, «чтоможет быть [и так] и иначе» (Е.Е. V 1139b39 = Е.N. VI). Научное знаниеосновывается на доказательстве (¢podeiktÒj), для практической же деятельности,«чьи начала (¢rca…) могут быть и другими, доказательства нет (ибо все моглобыть и по-другому)» (Е.Е. V 1140b34–35 = Е.N. VI). Соответственно, и методисследования в этике у Аристотеля носит иной характер, чем в теоретическихнауках. Он строится не на доказательстве, а исходит из мнения (dÒxa). Аристотельговорит: «[Нам] нужно изложить, что людям кажется, и, разобрав сначаласпорные вопросы, показать таким образом по возможности все заслуживающиевнимания мнения (ta endoxa) об этих страстях, а если не [все], то большую ихчасть и самые главные ибо, когда сложности будут разрешены и мнения,заслуживающие внимания, отобраны, тогда, видимо, и [предмет] показандостаточно» (Е.N.
VII 1154b3–4)330.329Гусейнов А.А. Античная этика. М., 2003. С.378.Причем, замечает Аристотель: «Обсуждать все мнения (doxai), вероятно, бесполезно,достаточно обсудить наиболее распространенные или же такие, которые, как кажется,имеют известные основания (logon)» (E.N. I 1095а29-32). Также ср.: «при подобных предметахрассуждений и подобных предпосылках желательно (agapeton) приблизительно и в общихчертах указать на истину, а если рассуждают о том, что имеет место лишь в большинствеслучаев и при соответствующих предпосылках, то [довольно уже и того, чтобы] и выводы[распространялись лишь на большинство случаев]» (E.N.
I 1094b19-22).330134С другой стороны, многими исследователями был подмечен логическийхарактерэтическихсочиненийАристотеля:многократныеотсылкик«Аналитикам», постоянное использование логической терминологии 331. Хотяэтические суждения не просчитывается математически, так как предметом этикиявляется то, что может происходить так или иначе, следовательно, и в этическихрассуждениях, говорит Аристотель, не следует добиваться точности в одинаковойстепени, однако нужно «быть настолько точным, насколько это позволяет метод(meqÒdJ)332» (Е.N. I 1098а28–29), поэтому свою цель Аристотель видит в том,чтобы «путем логических доводов и используя вещи самоочевидные в качествесвидетельств и примеров» (Е.Е.
I 1216b26–27) исследовать, что ведет человека кблагу (счастью). «Путь логических доводов» хотя и выстраивается на основаниях,предложенных Аристотелем в «Аналитиках», однако служит разным целям втеоретическом знании и практическом: «В практическом силлогизме большаяпосылка – это некоторое общее мнение, а меньшая – по поводу частныхобстоятельств, для которых важнее чувственное восприятие. И когда из этихпосылок делается единое умозаключение, то для научного силлогизма оноявляется неким утверждением в душе, а для практического – немедленнымпоступком» (Е.Е. VI 1147а26–29).В контексте нашего исследования важно то, что «путь логических доводов»,основанный на силлогистическом доказательстве, делает понятие причины(a‡tion) необходимым в исследовании этических проблем. Ведь, как мы знаем,средний термин, входящий в состав фигуры силлогизма, понимается Аристотелемкак причина333.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
