Диссертация (1148820), страница 9
Текст из файла (страница 9)
По сути дела, статус человека – будь тосоциальный статус, или статус гостя, может быть определен по тому, как он себяведет70. В диалоге между хозяином и гостем всякое действие обретаетдвусмысленность. Например: хозяин вкусно кормит и ласков, но, в то же время,обладает неким имуществом, которое я был бы не прочь приобрести.
Гость –человек интересный и замечательный, объективно хозяин к нему относится хорошо.Но было бы легче, если бы он ушел. (Сюда же относится выражение «в гостяххорошо, а дома – лучше».) Кроме того, двусмысленными при таком подходестановятся68упомянутыенамимотивыпроизвестивпечатление:ответноеБахтин М.М. К философии поступка. С.32О недоверии к языку см.: Гарфинкель.
Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условиястабильных согласованных действий // Социологическое обозрение Том 8. № 1. 2009. С.10-5170Это происходит, тем не менее, не всегда. См. упомянутую статью Гарфинкеля.6938приглашение в гости, ответный подарок.Собственно говоря, подобная туманность и неопределенность той ниши,которую в моих глазах занимает человек, существует во всяком диалоге. Но вдиалоге «хозяин-гость» она приобретает отчетливую форму, поскольку, во-первых,обыкновенно диалог с другим человеком не требует подтверждения и основаниячерез поступки. Во-вторых же, именно отрицание языкового выражения ведет кдвусмысленности жестов и поступков.Подводя итог, можно сказать следующее.
Возникает закономерная проблемаописания строгих и формализованных отношений между ними. Те антропологи,которые стремятся формализовать отношения гостеприимства между людьми,неизбежно сталкиваются как со строго упорядоченной структурой, так и синдивидуальными особенностями каждой подобной ситуации. Соответственно, зарамками любого исследования всегда будут оставаться те символы, которые немогут быть формализованы в силу их единичности и неясности для окружающих.2. Дар и его метафизические характеристикиДарение как институт имеет очень много схожих черт с гостеприимством.Налицо фундаментальные общие черты, такие как позитивная направленность надругого человека, попытка проникнуть в личное пространство этого человека,ритуальность, реципрокность (взаимность). Но вместе с этим дар имеет ряд своихисключительных черт, которые мы попробуем рассмотреть.Процесс получения подаркаочень сложен и символичен, даже самыйнезначительный повод вызывает массу противоречий – условностей.
Это относитсякак к дарящему, так и к одариваемому. Даже самый незначительный повод,малейшая неловкость дает достаточно поводов для взаимных обид.Ритуалы,связанные с дарением и получением подарка, точно так же, как и ритуалы вгостеприимстве, развивались и совершенствовались в течение существования всего39традиционного общества, и продолжают видоизменяться сейчас, в эпохуинформационного общества71. Разумеется, если бы эти ритуалы были статичными,они бы не удовлетворяли развивающемуся обществу, они бы не пережили ни одноймало-мальской государственной, аграрной или промышленной перемены, ни одногообщественного потрясения.В этом смысле институт дара является одним из самых сложных институтов,существующих у человека.
Все время приходится плавать в области догадок,потому что, несмотря на кажущуюся простоту, все, что связано с подарком,определяется смутно. Это связано как с многообразием форм, в которых пребываетподарок, так и с невозможностью выразить в словах огромное количество понятий –мотива, цели, ожидаемого и нежелательного, многих других. Однако, нечтоустойчивое можно найти.Для начала в качестве такого устойчивого можно взять положение человека,который дарит и человека, который получает подарок. Стабильность здесь видится втрате, как со стороны одного, так и со стороны другого. Жорж Батай в своей работе«Проклятая часть» (в другом переводе – «Проклятая доля») пишет, что «...дарение это очевидная потеря, но эта потеря приносит явный выигрыш тому, кто теряет»72.Он, правда, пишет об этом в контексте объяснения феномена потлача у индейцевСеверной Америки, но думается, что применительно к современному западномуобществу это утверждение тоже имеет определенный вес.
И вот почему.Дарящий – заведомо, заранее обрекает себя на трату. Причем трата будет вдвойном размере: сначала трата времени и средств (приобретение подарка), и потомутрата самого подарка – передача его другому. Причем первая значительно болееболезненная в эмоциональном плане, вторая же болезненна в личностном аспекте –здесь речь идет об утрате спокойствия и обретении обязательств. Эти обязательстване навязаны ему извне, он берет их добровольно. Они представляют собой нечтовроде обязательств феодала перед собственным вассалом: это ощущение хорошоосознаваемого превосходства, связанное с соответствующим поведением. Это71См. об этом, напр.: Бодрийяр Ж. Общество потребления.
М.: Республика, 2006. С. 114-115, 204Батай Ж. Проклятая часть. Опыт общей экономики // Проклятая часть. Сост., предисл. С. Зенкин, М.: Ладомир,2006. С. 1517240превосходство дарителя, принимаемое обеими сторонами, тем не менее, служитсерьезным препятствием для равноправных отношений между ними. Сторона,которую одарили, всеми возможными способами старается избавиться отположения, в которое ее поставил даритель. Таким образом, делая подарок,даритель от равноправных отношений переходит к, так сказать, феодальным73. Вкакой-то мере, он, пытаясь наладить диалог, его уничтожает, теряет.Положение одариваемого тоже связано с утратой – утратой статуса, дажеутратой свободы в некотором смысле. Утрата статуса не вызывает, в общем,затруднений – человек, получивший подарок, должен быть готовым к тому, что онбольше не является тем, чем он был раньше. В качестве примера можно взятьтрадицию дарить подарки в честь определенных дат – свадьбы, дня рождения,инициации и т.п.
В этом есть нечто мистическое и магическое – подарок являетсяздесь подтверждением той перемены, которая произошла с человеком, подарок еепровоцирует в некоторой степени74. Статус человека нельзя вернуть, в этомзаключается одно из замечательных свойств подарка – его невозможно устранитьметафизически – он уже был сделан.Что касается утраты свободы (она рассматривается в качестве позитивнойдеятельной свободы), то здесь сложнее. Мы никогда не пытаемся дать четкоевыражение тому, что с нами происходит, когда нам дарят подарок.
Можно говоритьо том, что человек «чувствует себя обязанным», что ему «неуютно». Частовстречающийся бытовой вопрос, возникающий в подобной ситуации, звучит так:«зачем некто сделал подарок, зная, что ничего подобного я позволить себе не могу?»Сутратойвзначительнойстепенисвязаныобычаипотлачаусевероамериканских индейцев, описанные Марселем Моссом75 и кулы у жителей73См. об этом у Бенвениста в его «Словаре...», глава «Давать и брать».О магическом в даре пишет Сергей Зенкин, ссылаясь на статью Ю.М. Лотмана «Договор» и «вручение себя» какархетипические модели культуры: «Для Лотмана метаязыком, позволяющим различить две культурные модели,служат категории семиотики. В случае «договорного» обмена его объект является инертной, пассивной вещью,становящейся знаком лишь при взгляде извне, благодаря действиям людей. Напротив того, в случае дарственногоакта имеет место уже не обмен, а «вручение себя», предметом которого является сама личность совершающеготакой акт».
См.: Зенкин С.Н. Небожественное сакральное. Теория и художественная практика. М.: Изд-во РГГУ,2012. С. 16075Мосс М. Очерк о даре. С. 134-1557441Меланезии (кроме Мосса этот феномен рассматривали М. Годелье76и Б.Малиновский77): даритель совершает акт дарения в ситуациях социальноговзаимодействия, преследуя в большей степени статусные цели. В одном случаедаритель (например – вождь одной из соперничающих групп) знает, что уодариваемого есть возможность сделать ответный подарок, такой же, или еще болеероскошный; в другом – знает, что такой возможности нет, и, тем не менее,совершает акт дарения для того, чтобы унизить соперника, или продемонстрироватьсобственное превосходство.
В любом случае, ответный дар трактуется какпервейшая обязанность того, кому дар был принесен, ибо, если он не ответит насовершенный дар, ему грозят различного рода беды – как социальные иэкономические (например, отмена сделки или свадьбы), так и статусные илисакральные, магические – потеря маны и подобное78.
Долженствование вернутьподарок – это не только общественная прихоть, но и вполне осязаемое началоменовых отношений в обществе. Д. Грэбер в своей работе «Долг: первые 5000 летистории» упоминает о том, что «любое действие дарения влечет за собой долг, и чтополучатель должен непременно отплатить дарителю». Он, правда, упоминает о«всей этой [антропологической] литературе» в негативном ключе, критикуяантропологов за присутствие рыночной экономики в их трудах79.Однако тот факт, что обмен дарами так сильно заботит исследователей, и чтоакцент делается именно на долженствовании ответить на дар, на агонистическойсущности дара, как об этом пишет Ален Кайе80, на наш взгляд, может служитьподтверждением того, что сам по себе обмен приобретает социальную важность втот момент, когда возникает необходимость его отдарить.Способы, которыми одариваемый достигает независимости в ответ напринесенные дары, различаются в различных обществах и зависят как от самого76Годелье М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
