Диссертация (1148820), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Соответственно, на этом примере можнопопытаться94реконструироватьэквивалентнуюсвязьмеждубытовыми,Ясперс К. Истоки истории и ее цель / Смысл и назначение истории. Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. С. 231но51изменившимися формами и обществом. Во-вторых, поскольку понимание дара игостеприимства в европейской традиции наиболее отчетливо и конкретно (то есть,даже несмотря на предельную абстракцию любого общего понятия, оно однозначно:отчасти это связано со стойкостью общественного паттерна).
В-третьих, именно вЕвропе стали развиваться неприемлемые для традиционного, восточного иархаического обществ, формы дара и гостеприимства, к которым мы позже обратимпристальное внимание. Сейчас же можем перечислить самые основные изменения:появилась благотворительность в современном виде, причем как экономическая –ориентированная на продвижение средств и услуг, так и социальная – ставящаязадачей рост благосостояния конкретных людей; появились всевозможныеразновидности туризма, не связанные с религиозными или экономическимипредпосылками; выросло количество мигрантов, случай которых – в связи с вполнеопределенным отношением с принимающей стороной, тоже можно отнести кгостеприимству (хотя не всегда и не все исследователи так делают95).Однако, для того, чтобы ориентироваться в современных трансформацияхсоциальных институтов, не всегда явно вытекающих из обыденного и привычногопонимания, необходимо видеть, как именно развивался тот или иной социальныйинститут, каким образом связь между ними позволила видеть существующиесовременные формации.
Начать, нам кажется, имеет смысл, с дарения – чтобывидетьфундаментальныекоммуникативныефункциидара.Крометого,гостеприимство является составным понятием, включающим в себя почти всегда актдарения.Дарвгостеприимствевыступаеткакнекаяединичнаяформавзаимодействия. Ее мы и попробуем сначала рассмотреть.3.1. Дар в традиционных сообществах и христианстве95Монтадон А. Гостеприимство – этнографическая мечта? (Дата обращения: 26.02.2015); Cheah Pheng.
To open:Hospitality and Alienation // The conditions of Hospitality. Ethics, Politics, and Aesthetics on the Threshold of thePossible. Edited by Thomas Claviez. Fordham University Press, NY, 2013. P. 76-79; Hylland EriksenTh. Frictions ofHospitality and the Promise of Cosmopolitanism // The conditions of Hospitality…52На наш взгляд необходимость небольшого исторического экскурса заключаетсяне столько в желании найти в линейном историческом процессе элементарныепричинно-следственные связи, но сколько в желании охватить саму возможностьразмышлять о даре с через призму как общественных отношений, так и жизниконкретных людей. То есть, наша позиция заключается в том, чтобы попытаться вархаическом и экзотическом найти те ключевые факторы, которые обусловилидальнейшее развитие практики дарения, и те характеристики дара, которыепозволяютнамискатьвтрадиционномплеменномобществемеханизмысовременного дара.Это не бесплодная задача, поскольку дар и его понимание настолько закрытывнешними наслоениями, что ухватить эти стержневые характеристики возможнолишь понимая их природу в древности, то есть, в основном в сопоставлении исоизмерении разных точек зрения на функции и свойства дара.Тоесть,линейностьвозникновенияпроцессасовременногоразвитияпониманиядарадарения,являетсянонепричинойследствиемнекоегофундаментального свойства самого дара.
Это важное уточнение, поскольку оно нассразу предостерегает от опрометчивого шага: рассмотреть, к примеру, потлач уиндейцев и заявить, что современное общество наследовало от традиционныхплемен некий дух соперничества в практике дарения. Но, однако, думается, чтопродуктивнее говорить, что некоторые функции дарения в нашем обществе и вобществе североамериканских индейцев сопоставимы, но не являются напрямуюродственными. Продуктивнее потому, что, с одной стороны, это заставляет насискатьнекоегообщегопредка(болееабстрактногои,значит,более«сущностного»)96, а с другой, приводит к плюрализму в имеющихся у нас традицияхи пониманиях.
Такой плюрализм – не негативен, его стоит рассматривать какпереходный этап в восхождении к общему у всех форм и трактовок дарения.96Размышляя об этой проблеме, автор думала о конкретном сопоставлении исторической трансформации дара итеории возникновении человека Чарльза Дарвина. В самом деле, считая, что тот дар, который есть у маори,существовал у средневековых фламандцев, не делаем ли мы ту же ошибку, что делали те, кто считал человекапроисшедшим от обезьяны?53Похожую точку зрения можно найти у Марселя Мосса: конкретные случаинеобходимо восходят к абстрактному, общему, чтобы не оставаться в океанечастностей.
От него уже можно спуститься снова в конкретное – чтобы увидеть егочерез призму общего, чтобы абстрактное – спекулятивное – не стало ориентиром97.В основном мы опираемся на труды французских ученых ХХ века. Исследованиясовременных этнографов способны наиболее беспристрастно дать картинуобщественной жизни традиционных обществ, поскольку это исследования одного снами времени, говорящие на сходном языке. Теоретические подходы, могущие бытьразными, тем не менее, не могут заслонить общих социально-экономической основыи культурного уровня98.
В целом это труды этнографические, следовательно,описательные, а это означает, что точки зрения авторов максимально отстраненны ибеспристрастны. Нам это на руку, поскольку интерпретировать с точки зрениякультурной и социальной антропологии можно исключительно эмпирическиефакты, вернее, даже, эмпирическую совокупность фактов, определенное ихрасположениевдействительности.Такиемаксимальнобеспристрастныенаблюдения позволяют отстраниться в свою очередь от нагромождения ужеимеющейся теоретической предопределенности.
Наиболее полезными являютсяздесь структуралистские и функционалистские теории(Малиновский, Парсонс,Леви-Стросс), тем, что основной акцент в исследовании любого общественногоинститута ставится не на системе в целом и ее функционировании, но наструктурныхэлементах этой системы, их взаимозависимости и связях междуними99. Этот подход полезен тем, что, оставляя в стороне общее, не упускает из видасоставляющее этого общего. Частное существует в общей системе в силу того, чтоего наличие или отсутствие может менять всю систему в целом.
Составляющиесистему структуры выступают в качестве устойчивых образований.97Dubar C. La méthode de Marcel Mauss // Revue française de sociologie. V. X, n. 4, 1969. P.520. Об этом же подробнопишет А.Б. Гофман в работе «Социологические концепции Марселя Мосса», опубликованной в сборнике«Концепции зарубежной этнологии». См.: Концепции зарубежной этнологии. Критические этюды / под ред.
Ю. М.Бромлея. М.: Изд-во «Наука», 1976. С. 115, 119-12098Парадокс двадцатого века: максимальный разрыв в теориях, но один культурный уровень служат гарантомпозитивного диалога и вообще возможности понимания друг друга.99См., напр.: Парсонс Т. К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук // О структуресоциального действия.
М.: Академический проект, 2002. С. 463 и далее54Кроме того важен труд Мориса Годелье «Загадка дара»100. Годелье, не будучи вполной мере структуралистом, тем не менее, тоже рассматривал дар как силу,которая выстраивает положение людей в обществе своим существованием (хотя икритиковал, к примеру, Мосса за приверженность мистицизму: «...Мосс потерпелнеудачу именно потому, что был слишком привержен эмпиризму, и потому, что он,теоретик религиозных верований, магии, стал жертвой тех самых верований»101).Собственно говоря, система дарения как основание архаического обществаприсутствует в той или иной степени у большинства этнографов и антропологов ХХвека.Вкачестве«архаических»уупомянутыхавторовфигурируютсевероамериканские индейцы, аборигены Меланезии и Самоа, племена Африки.Это именно тот плюрализм, о котором было упомянуто выше.
Но мы, обладаязападноевропейским мышлением, воспринимаем по большей части всё инаковое вкачестве варваризмов. Эти варваризмы на наш взгляд одинаковы на лицо, что,конечно, неверно. Бронислав Малиновский упоминает об обмене жителейМеланезии в том числе и как о магическом поступке, укорененном в мифологии102.Марсель Мосс, разбирая понятие потлача, выделяет присущие ему мотовство,соперничество103, и едва ли мотивы у потлача и у ритуального обмена раковинами умеланезийцев совпадают. Все случаи известных нам «архаизмов» должны быть,конечно, рассмотрены с позиции уникальности каждого общества и его внутреннейсистемы.
Но универсальные каноны человеческих действий проглядывают и здесь.Было бы странно отрицать применимость в рассмотрении любого из архаическихобществ нашего предварительное определения самого дара из первой главы (дажеучитывая его другую крайность: излишнюю общность и абстрактность).В целом, рассматривая труды социальных антропологов, мы можем наблюдатьтенденцию:дарвобществах,причисленныхвархаическим(а,значит,потенциально, и тот дар, который предваряет по линейному времени наше –100См.: Годелье М. Загадка Дара.Там же.
С. 25102См.: Малиновский Б. Аргонавты Западной части Тихогоокеана. С. 102103См: Mauss. M. Essai sur le Don. Forme et raison de l'échange dans les sociétés archaïques. Р. 42-68.10155«европейское» – понимание) соотносится, во-первых, с конкретными, осязаемыми иматериальнымипоследствиямиэтогодара, во-вторыхже, с понятием одолженствовании. В качестве последствий могут выступать: общественный иличный статус и изменения, совершаемые зависимо от него, обретение желаемогопредмета, который будет подарен в ответ (здесь видятся зачатки бартера, хотя ДэвидГрэбер, например, опираясь на «Эссе о даре», считает, что «никогда несуществовало экономики, основанной на бартере», так как примитивные обществавсегда руководствовались заинтересованностью в потребностях других, и «различиймежду выгодой и альтруизмом, человеком и собственностью, свободой иобязательствами просто не существовало»104), соперничество и желание достичьпревосходства (зависимость одариваемого от дарящего105), расточительство имотовство.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
