Диссертация (1148775), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Мыслитель оправдывает свою склонность к рассуждениямпосредством триединств, отмечая, что поступательное движение междуэлементамитриадыкак аналитично, так исинтетично, приэтоманалитичность объясняется тем, что имманентная диалектика – это то, что«содержится в непосредственном понятии»2, а синтетичность основана напервоначальным отсутствии различения в рассматриваемом концепте. Какнам известно, все категории диалектики переходны, а диалектическоемышление на основе триадического принципа «тезис – антитезис – синтез»или, другими словами, «полагание – противопоставление – совместноеполагание» – логичный и кратчайший путь для поиска закономерностейсуществования тех или иных основополагающих и универсальных категорийнашей жизни. Однако очевидно, что путь изучения понятий посредствомтроичности – не только самый простой, но и самый поверхностный.
Это1Соловьев В.С. Кризис западной философии // Сочинения в 2 т. Т. 2 / Общ. ред. и сост. А. В. Гулыги, А. Ф.Лосева; Примеч. С. Л. Кравца и др. М.: Мысль, 1988. С. 95.2Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М.: Мысль, 1975. С. 102.46признает и сам Гегель, однако, основывает свою философию духа именно натриадическом движении от тезиса, антитезиса как отрицания и синтеза,снимающего противоречие в новом, более глубоком понятии. В философскойсистеме Гегеля можно отметить следующие триады: «бытие – небытие –становление», «логика – сущность – понятие», «рефлексия – феномен –актуальная реальность», «идея – природа – дух».Строгая методичностьГегеля и его умение вместить в триадическую схему развития самыеразнообразные явления, как представляется, имела большое значение длярусской органической философии.
Для нашего исследования особую рольиграет учение Г.В.Ф. Гегеля о Духе, поскольку, несмотря на сугубоидеалистическую трактовку данного понятия, в некоторых аспектах учениеГегеля, как мы полагаем, имеет определенное сходство с теорией Н.О.Лосского о духе как объединяющем начале органического бытия.
«Дух – этоприведенная в действие всеобщая сущность»1, - пишет Гегель. Дух, поГегелю, это не что иное, как жертвующая собой милостивая сущность, вкоторой каждый может осуществить свое собственное произведение, забираядля этой цели долю всеобщего бытия. В.С. Соловьев справедливо отмечает,что философия духа является «непоследовательностью», «уступкой» состороны Г.В.Ф.
Гегеля, поскольку здесь он уходит от логики кнатурфилософии. Отметим, что мы разделяем точку зрения Н.О. Лосского,которыйсчитаетфилософиюГ.В.Ф.Гегеляпримеромподлинного,классического идеал-реализма и выделяет учение Гегеля из работ другихнемецких философов, склонных к отвлеченному идеал-реализму, который, повыражению Лосского, «не имеет средств осуществить органическоемиропонимание»2 и, стремясь к нему, достигает поставленной цели толькопутем непоследовательного движения, полагаясь на конкретные идеальныеначала.
Лосский пишет о том, что «у Гегеля метафизика конкретно-12Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа // Сочинения. Т. 4. М.: Изд-во соц.-эконом. литературы, 1959. С. 234.Там же.47спекулятивногобытияпокориласебелогику,егологикаметафизицирована»1. Отметим также, что именно Н. Лосский обращаетвнимание на несостоятельность учений немецких классических философов отриадическом устройстве универсума.
Объективный Дух, так частоупоминаемый в этих теориях, есть только лишь некая отвлеченная идея, посути неспособная влиять на подчиненное ей индивидуальное бытие. Сама посебе эта идея, как точно указывает Лосский, не может отождествляться свысшим бытием, которое призвано творить низшее бытие или подвергать егоопределенным изменениям. Эта отвлеченная идея определяет подчиненныеей составляющие лишь как ствол объединяет ветви, разрозненно. В качествепримера для иллюстрации разрозненности и всеобщности формальных идейН.О. Лосский дает число «три»: «три дерева, три звука, три желания - каждаяиз этих групп подчинена одной и той же форме три, однако от этого они нестановятся органами единого целого»2.Как известно, многие ученые, в частности К.
Поппер, считают Г.В.Ф.Гегеля основоположником самого понятия о диалектической триаде, подкоторой, прежде всего, подразумевается схема «тезис – антитезис – синтез».Мы в нашей работе сделали попытку более детально изучить концепт«диалектическая триада» и на основе триадических учений русскихрелигиозных мыслителей доказать, что данное понятие не может бытьограничено рамками философского построения «тезис – антитезис - синтез».Русские мыслители, в частности, В.С.
Соловьев, указывали на то, чтопознание того, что находится вне сущего, на основе диалектическогопротивопоставления не представляется возможным. В работе «Философскиеначала цельного знания» Соловьев указывает, что «диалектика есть по1Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 1999.С.
122.2Там же.48преимуществу метод органической логики»1. С его точки зрения, диалектика– это лишь один из видов философского мышления, она «не может покрыватьсобою всего философского познания, и основанная на ней логика не можетбыть всей философией»2. Как нам представляется, русские религиозныемыслители предпринимают попытки рассмотреть триаду как основу недиалектического, а, прежде всего, органического мышления.В сочинении Н.О. Лосского «Чувственная, интеллектуальная имистическая интуиция» находим упоминание об уникальном психоматериалистическом учении об универсуме, разработанном Эрнстом Махом(1838 - 1916). Согласно концепции этого ученого, в основе мироздания лежаттри базисные составляющие: первый (физический мир), непосредственноданный всем, второй мир (Я), данный только одному, и материал, которыйМах назвал «ощущениями» или «элементами». Триада Маха в интерпретацииЛосского объясняет единство универсума следующим образом: «Признав,чтотела,образующиесреду,окружающуюнас,сутькомплексы«ощущений», Мах далее показывает, что и остальные две области мира,именно наше собственное тело и наше я тоже суть комплексы ощущений и,следовательно, весь мир однороден»3.
Считаем целесообразным добавить то,что, согласно теории Маха, однородность пространства многоаспектна иотносительноперманентна.«Цвета,звуки,температуры,давления,пространства, времена и т.п. связаны друг с другом множеством способов; ис ними мы ассоциируем познание, чувства и волевые акты. То, что вне этойматерии, которая относительно стабильна и такой остается в дальнейшем,запечатлевается в памяти и выражается в языке.
Относительно большеепостоянство представлено, во-первых, определенными комплексами цветов,звуков, давлений и пр., опосредованно взаимопроникая во времени и1Соловьев В.С. Кризис западной философии // Сочинения в 2 т. Т. 2 / Общ. ред. и сост. А.
В. Гулыги, А. Ф.Лосева; Примеч. С. Л. Кравца и др. М.: Мысль, 1988. С. 228.2Там же. С. 229.3Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 1999.С. 53.49пространстве, вследствие чего получая определенные названия и называясьсущностями. Однако, этим комплексам не свойственно абсолютноепостоянство»1.ДалееЛосскийприводитпримербескомпромиссногоопровержения теории Маха, представленного в работах американскихнеореалистов Р.Б. Перри и Э. Голта и английского философа Б. Рассела.
Ониутверждают невозможность четкого разграничения универсума на «первый»и «второй» мир, заявленного Махом, и склоняются к точке зрения о том, чтомир состоит из «нейтральных сущностей», которые не являются нипсихическими, ни материальными, а один и тот же элемент можетпринадлежать к двум различным комплексам, подчиненным различнымтипам отношений и законов. При этом Р.Б.
Перри также отвергает различиевторых(внутренних)миров,устанавливаемоеМахом,ипишетовозможности близкой связи психического сознания разных людей иневозможности отделения психического сознания одного человека отсознания другого. Отметим, что Перри указывает на несовершенство идеитак называемого креативного идеализма (creative idealism) об обязательнойсвязи между частями целого и подвергает серьезным сомнениям вопрос оприсвоении дифиниций и классификации всех элементов того или иногокомплекса.«Необходимостьвзаимосвязиэлементовнеобусловленаприродой этих элементов»2, - пишет Перри. Нам представляется очевиднымзаключение ученого о неспособности теории отношений между всемиэлементами пренебречь различиями и целями дифинизации понятий, четкоразграничить физический и внутренний мир индивида, что подтверждаетсяочевиднымразличиемспецификивзаимоотношенийчеловекавматериальном мире, например, его отношениями с другими людьми.
Наоснованиивышеизложенногоможносделатьследующийвывод:рассматриваемый объект проявляет себя абсолютно по-разному в разных1Ernst Mach. The Analysis of Sensations (1897). Dover Edition, 1959.Ralph Barton Perry. The Ego-Centric Predicament. Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods 7.1910, p. 5-14.250отношениях и комплексах, разграничение элементов или отношенийпредставляется невозможным и бессмысленным.Еще одним объектом анализа Н. Лосского является изучениепанпсихическихученийобустройствемироздания.Всочиненияхнеореалиста Эдмунда Голта он обнаруживает идею об отожествлениипсихических и материальных процессов.
Мы полагаем, что теория Голта оповеденческих реакциях, невозможных, как известно, без взаимовлиянияпсихического и материального, непосредственно иллюстрирует основнуюидею ученого о тождественности ментальных и физических процессов.Заметим, что ее можно обнаружить уже в самой дефиниции понятия«поведение», представленной Голтом: «Поведение, во-первых, это процессвысвобождения. Энергия, с которой растения и животные перемещаются или«действуют», не есть производное импульса, но ее можно считатьфизиологически сохраненной энергией, предварительно сохраненной врезультате ассимиляции. Некий импульс лишь запускает эту энергию»1.Далее идея о тождественности ментальных и физических процессовполучает развитие в атрибутивном материализме, специфика которого,согласно Лосскому, состоит в том, что психические состояния принадлежаткаждой частице организованной материи какнеотъемлемо присущее ейсвойство, как, к примеру, непроницаемость или пространственная форма.Соответственно, психические состояния пассивны, т.
е. не влияют на ходмеханических процессов. В качестве образца атрибутивного материализмаН.О. Лосский приводит концепцию французского философа Ж.Б. Робине(1735-1820) и отмечает, что частица материи, согласно учению Робине, имеетощущения. Однако поступки человека объясняются не этими психическимисостояниями, а соответствующими им материальными изменениями.1Edwin Bissell Holt. "Response and Cognition I: The Specific Response Relation." The Journal of Philosophy,Psychology and Scientific Methods, 12 (1915), p. 369.51Н.О. Лосский акцентирует внимание на достижениях панпсихическойфилософии,утверждающей,чтокаждоефизическое событиеимеетпсихическое основание.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
