Диссертация (1148754), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Но в то же время, ощущение несомненно есть и восприятие фактов –наличия формы и иных свойств у неких сущностей, чем бы они ни были. Такимобразом, ощущение красного объекта влечѐт убеждение, что некий объектявляется красным.Допустим, что, следуя рассмотренным выше идеям Айера, мы выделили вчувственномвосприятииэпистемическуюотдельныекомпонентысенсорную,дискриминативнуюи(«perception»,«awareness»и«propositionalknowledge» соответственно).
Но какова теперь связь между ними?Едва ли она может быть простой и прозрачной, как то утверждает теориячувственных данных.В самом деле, наличие некоторого барьера можно продемонстрировать хотябы на онтогенетическом уровне: сенсорные способности являются для всякогоорганизма врождѐнными, в то время как навыки успешного вывода фактовприобретаются с последующим, в том числе негативным, опытом (на что такжеуказывал еще Айер).Болеетого,многочисленныеэксперименты,демонстрирующиетакназываемую перцептивную слепоту[160], присущую всякому нормальномувосприятию, убедительно свидетельствуют о том, что сигналы, получаемые отрецепторов,непреобразуютсяснеобходимостьювосознанноепропозициональное знание субъекта во всей своей полноте.
Методологическая жечасть проблемы заключается в том, что разделѐнные таким образом чувственная иэпистемическая составляющие восприятия относятся к принципиально разнымкатегориям: первая –суть нейрофизиологический процесс, вторая же – естьмодальное отношение субъекта к миру. К тому же, как убедительно показывает124Селларс, одним и тем же ощущениям могут соответствовать совершенноразличные конечные пропозициональные установки. Так, положение дел, прикотором некий х выглядит красным для субъекта S, может иметь место в трѐхразличных случаях:а). S видит некий красный предмет х;б). Некий предмет х лишь выглядит для S красным (являясь при этом,например, белым при красном освещении);в). Положение дел лишь выглядит для S так, будто имеется некий предмет х,являющийся красным (случай галлюцинации).Кроме того, каждому такому положению дел может соответствовать триразличные конечные пропозициональные установки субъекта:1). S полагает, что существует некий предмет х, действительно являющийсякрасным;2).
S полагает, что существует некий предмет х, который лишь выглядиткрасным;3). S полагает, что положение дел лишь выглядит так, будто существуетнекий предмет х, являющийся красным.Нет никаких оснований предполагать наличии какого-либо каузальногосоответствия между положениями дел а-в и 1-3. Каждое положение дел изпервогоспискапотенциальносовместимослюбойпропозициональнойустановкой субъекта из второго перечня и наоборот, каждой пропозициональнойустановке может в действительности соответствовать любое из трѐх положенийдел. Какая-либо связь имеет место лишь в семантическом плане – например,положение дел (а) является условием истинности пропозициональной установки(1)15. Таким образом, мы имеем девять различных ситуаций, совместимых с15Речь идѐт об истинности именно самой установки, а не высказывания об еѐ наличии у субъекта.
У последнегосовсем иные условия истинности, не зависящие от истинности пропозиции в косвенном контексте вовсе.125визуальным ощущением красного, из которых лишь в трѐх субъект в итогеприходит к истинной пропозициональной установке:1. S видит некий красный предмет х, поэтому S полагает, что существуетнекий предмет х, действительно являющийся красным.2. S видит некий красный предмет х, но тем не менее S полагает, чтосуществует некий предмет х, который лишь выглядит красным (случайчрезмерного сомнения в валидности собственного феноменального опыта).3. S видит некий красный предмет х, но тем не менее S полагает, чтоположение дел лишь выглядит так, будто существует некий предмет х,являющийся красным (случай «отказа верить собственным глазам»).4.
Некий предмет х лишь выглядит для S красным, в то время как S полагает,что существует некий предмет х, действительно являющийся красным (случайиллюзии).5. Некий предмет х лишь выглядит для S красным, поэтому S полагает, чтосуществует некий предмет х, который лишь выглядит красным.6.
Некий предмет х лишь выглядит для S красным, в то время как S полагает,что положение дел лишь выглядит так, будто существует некий предмет х,являющийся красным (случай, когда иллюзия привела к подозрению, что имеетместо галлюцинация).7. Положение дел лишь выглядит для S так, будто имеется существуетпредмет х, являющийся красным, в то время как S полагает, что существует некийпредмет х, действительно являющийся красным (случай галлюцинации).8. Положение дел лишь выглядит для S так, будто существует некий предметх, являющийся красным, в то время как S полагает, что существует некий предметх.
который лишь выглядит красным (случай, когда галлюцинация былаинтерпретирована субъектом как иллюзия).1269. Положение дел лишь выглядит для S так, будто существует некий предметх, являющийся красным, поэтому S полагает, что положение дел лишь выглядиттак, будто существует некий предмет х, являющийся красным.Выписанные в явном виде, эти девять суждений наглядно демонстрируют тотфакт, что логическая форма тех из них, где встречается связка «поэтому» (и врамках которых субъект приходит к истинным убеждениям), не является вдействительности импликативной. Так, случаи (2) и (3) фальсифицируют строгуюимпликацию (1), поскольку они представляют собой описание возможныхслучаев, когда антецедент (1) оказывается истинным, а консеквент ложным.Аналогичным образом (4) и (6) фальсифицируют (5), а (7) и (8) фальсифицируют(9).
Опыт не влечет за собой с необходимостью какую-то одну, строгоопределѐнную пропозициональную установку. В зависимости от контекста,субъект может придти к различным итоговым выводам. Причем значение вданном случае может иметь как внешний контекст, такой как локальныефизические условия, так и внутренний, куда среди прочего входит накопленныйпознавательный опыт субъекта и текущее состояние его аппарата восприятия(например, деформированного последствиями тяжелого похмелья).Наиболее серьѐзные последствия для теории чувственных данных инеопозитивистскогофундаментализмапредставляетсобойфальсификациястрогой импликации (1). В самом деле, выше в конце параграфа 1.4 мы пришли кзаключению,чтонекоторыеубежденияобощущенияхимеютсамообосновывающий характер: почему Василий полагает, что видит чертика?Потому что он его видит. Теперь же такое положение дел очевидно подпадает подслучай (7) и оказывается, что никакой релевантной связи тут нет: даже приналичии аналогичного весьма специфического визуального опыта, Василий могбы решить, что некий предмет (или индивид) лишь похож на чертика – случаи (5)или (8), а это совсем иное убеждение со своими особыми условиями истинности.Таким образом, все суждения вида 1-9 должны иметь форму конъюнкции иполучается, что никакой строгой связи между опытом и сформированным на его127основании убеждением нет.
Возможно, с точки зрения здравого смысла подобныйтезис может выглядеть несколько контринтуитивно, однако следует обратитьвнимание, что речь идѐт об утверждениях, претендующих на общезначимость, адля их опровержения достаточно даже одного контрпримера. Так, известныслучаи, когда при опознании людей, погибших в различного рода катастрофах,кто-либо из их близких категорически отказывался признавать очевидное игорячо и искренне утверждал(а), что увиденное им/ею тело лишь сильно похожена того, чью гибель предлагается установить, но это вовсе не его/еѐ родственник.Таким образом, в отдельных случаях, чтобы поставить барьер междуощущениеминекоторойгипотетическирелевантнойпропозициональнойустановкой, достаточно лишь сильного подсознательного желания отказатьсявидеть некий факт (что не противоречит невозможности силой одного лишьжелания уклониться от самого ощущения).Обратимвниманиенапримечательнуюособенностьсуждений,получающихся из (1), (5) и (9) путѐм приведения их к корректному виду заменойимпликативной связки «поэтому» на конъюнкцию: в тех случаях, когдавыполнены оба конъюнкта всегда имеет место не просто мнение, но знаниесубъекта, трактуемое в JTB-смысле.
А именно:10. Если S видит некий красный предмет х и S полагает, что существуетнекий предмет х, действительно являющийся красным, то Sзнает, что существуетнекий предмет х, действительно являющийся красным.11. Если некий предмет х лишь выглядит для S красным и S полагает, чтосуществует некий предмет х, который лишь выглядит красным, то Sзнает, чтосуществует некий предмет х, который лишь выглядит красным.12. Если положение дел лишь выглядит для S так, будто существует некийпредмет х, являющийся красным и S полагает, что положение дел лишь выглядиттак, будто существует некий предмет х, являющийся красным, то Sзнает, чтоположение дел лишь выглядит так, будто существует некий предмет х,являющийся красным.128В самом деле, будучи выполненной, каждая пара конъюнктов влечѐт за собойналичие всех необходимых и достаточных условий знания – существования усубъекта истинного и обоснованного мнения.Но можно ли выдвинуть таким образом сформулированные условия на рольпрочного основания эмпирического знания? Селларс высказывает серьѐзныесомнения по данному поводу.
Прежде всего, вызывает обеспокоенность угрозавпасть в порочный круг обоснования. В самом деле, каковы эмпирическиеусловия истинности первого конъюнкта в суждении (10) – «S видит некийкрасный предмет х»? Очевидно, они заключаются в том, что х действительноявляется красным, и S имеет нормальный визуальный контакт с х. Но каковытеперь эмпирические условия того, что х является красным? Если мы вобоснование заложим ссылки на какое-либо визуальное наблюдение вида «если хвыглядит красным для наблюдателя с нормальным зрением, то х являетсякрасным», то наша процедура замкнѐтся в цикл, ведь антецедент в данном случае– это ровно тот опыт, который послужил эмпирическим источником дляпостроения суждения (1).Если же мы в качестве эмпирических условий красноты примем показанияфизических приборов, измеряющих длину световой волны, то такое физическоепонятие цвета окажется распространенным на все иные вхождения термина«красный» в любых следствиях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
