Диссертация (1148754), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Локка[117] и Дж. Беркли[90]. Нагретая рука, погруженная в водусредней температуры, может воспринимать еѐ как прохладную, в то время какпредварительно охлажденная рука воспримет эту же воду как теплую. И что97важно, радикально различаться будут не только суждения субъекта о воде, но исами его ощущения, испытываемые им одновременно.А тогда нет ничего невозможного в том, чтобы прохладность воды А,испытываемая одной из рук была идентична прохладности некоторой другойводы В, чья интерсубъективно измеренная температура существенно отличалосьот температуры воды А.
Соответственно, нет ничего сложного уже и в том, чтобысконструироватьочереднойпримерсужденийсэпистемическойнетранзитивностью.Допустим, у нас есть три емкости с водой {А; В; С} и две руки {L; R}.Условно предположим, что температура воды А - 10 градусов Цельсия,а вемкостях В и С – 12. Тем не менее, поскольку левая рука испытуемого (L) быланами предварительно охлаждена, при еѐ погружении на короткое время в ѐмкостьА ощущения субъекта оказываются идентичными с ощущениями при погруженииправой руки (R) в более тѐплую воду В. Таким образом субъект выноситсуждение:(2.1.4) Ощущение АL идентично (одинаково) по степени прохладности сощущением BR.Затем, позволив обеим рукам выровняться по восприятию общей среды впомещении, мы погружаем их в емкости следующим образом: левую в В, аправую в С.При этом субъект, сопоставляя свой опыт с первым экспериментом,констатирует, что:(2.1.5) Ощущение ВR идентично ВL,ведь в обоих испытаниях руки перед их погружением в емкость Вхарактеризовались «нормальным», идентичным восприятием окружающей среды.А поскольку температура воды в ѐмкостях В и С одинакова, то по поводусобственно самого второго эксперимента получаем от испытуемого суждение:98(2.1.6) ВL идентично по степени прохладности СR.Наконец, в рамках третьего шага мы погружаем левую руку в емкость А, аправую оставляем в ѐмкости С.
И субъект вынужден констатировать, что(2.1.7) Неверно, что АL идентично СR.Заметим, что аналогично случаю со звуками виолончелей, корень этойнетранзитивности таится в неидентичности АL в (2.1.4) и (2.1.7). И есликоличество ѐмкостей и шагов испытаний достаточно велико, субъект вполнеможет оказаться совершенно не в состоянии провести мысленное сопоставлениемежду удалѐнными друг от друга по времени ощущениями и установить ихразличность.Соответственно, любое суждение об идентичности чувственныхданных из разных контекстов принципиально не может быть достаточнообоснованным, чтобы использоваться при построении теорий или мысленныхэкспериментов.Таким образом, еще одно возражение против теории чувственных данных,трактующей ощущения как непосредственное и безошибочное восприятие некихментальных объектов, основывается на проблемах, связанных с выделением,идентификацией и самотождественностью отдельных чувственных данных.Допустим, мы видим как некоторое цветовое пятно перемещается в поленашего зрения на некотором фоне.
Как показывает Барнс, такой процесс можноописать по-разному: «а). Меняется некоторое единое чувственное данное; б).части чувственного данного меняют положения друг относительно друга; в).чувственное данное перемещается на визуальном фоне. Нет никаких причинотдавать предпочтение одному описанию в большей степени, чем другим.Аналогично, если моѐ визуальное поле состоит из двух частей – красной и синей,то я на своѐ усмотрение могу описывать его либо как единое чувственное данное,либо как два отдельных» ([9], с.151).Как мы помним, в этой связи среди прочего возникают схожие вопросы поповоду мигающей точки или моргающего субъекта – видит ли он те же99чувственные данные, или всякий раз новые? Первый вариант ответа потенциальноведѐт к тем возможным случаям нетранзитивности, что мы видели выше: в разныхили меняющихся контекстах чувственные данные не способны сохранять все своиквалитативные свойства, являющиеся для них предположительно сущностными.Чувственное данное с другими квалитативными свойствами – это явно другоечувственное данное.
Но получается, что чувственное данное в другом контексте –это также другое чувственное данное. Таким образом, перед нами остро встаѐтпроблемаихсамотождественности(persistence).Другойвариантответа,утверждающий, что мы всякий раз имеем дело с новыми чувственными данными,помимо того, что контринтуитивен (моргнув, мы всѐ же едва ли видим нечтоновое), сталкивается с аналогичными трудностями: как тогда определить условия,при которых можно хоть как-то выделить гипотетический ментальный объект изего окружения и зафиксировать для целей исследования? Мимолѐтные, постоянноперерождающиесячувственныеданныеоказываютсяпринципиальнонеуловимыми.Однако к суждениям с нетранзитивностью может приводить не только«забывчивость» субъекта, проявляющаяся в его неспособности «вызывать» всвоей памяти отдельные элементы своего восприятия, не меняя при этом ихсвойств.
Другим источником затруднений может служить несоответствие междубогатством оттенков и нюансов наших восприятий и ограниченностью словаряпонятий, имеющегося в нашем распоряжении для того, чтобы именовать свойстваэтих восприятий.Представим себе, что теперь у нас есть упорядоченное множество круглыхцветных пятен, но такое, что цвета любых двух соседних отчетливо иопределѐнно различаются любым субъектом с нормальным зрением. Каждомутакому пятну агент ставит в соответствие цвет из фиксированного словаря {‗красный‘; ‗оранжевый‘; ‗желтый‘}.
Таким образом, это множество являетсяобластью значений некоторого функтора цвет(x). При этом для каждой пары100соседних пятнышек в силу их малого различия этот же субъект вынуждензаключать, что:(2.1.8) n( цвет(xn) = цвет(xn+1) )Как и раньше, первое из пятен (x1) характеризуется как очевидно красное,последнее (xN) как столь же очевидно и несомненно жѐлтое.Несложно заметить, что такое возможно только в том случае, если где-то вэтой последовательности пятен существуют три таких, находящихся рядом, чтосубъект в отношении них полагает следующее(2.1.9) цвет(xn) = ‗красный‘ &цвет(xn+1) = ‗красный‘ → цвет(xn) =цвет(xn+1);(2.1.10) цвет(xn+1)=‗оранжевый‘ &цвет(xn+2)=‗оранжевый‘ → цвет (xn+1)=цвет(xn+2);(2.1.11) цвет(xn)= ‗красный‘ &цвет(xn+2)=‗оранжевый‘ →¬( цвет(xn) =цвет(xn+2)).В данном случае субъект вынужден охарактеризовать свои ощущения однимиз терминов из весьма скудного словаря.
И это способно вести к такого роданетранзитивности в суждениях. Заметим, что (2.1.9) и (2.1.10) являютсянезависимымивербальнымиотчетамисубъекта,апотомунетничегонеприемлемого в том, что цвет(xn+1) в них имеет разные значения. Однакопроизвольное выдѐргивание обозначений из контекста этих отчетов чреватонегативными последствиями, что не удивительно, если вспомнить, что мы попрежнему находимся в пространстве интенсиональных контекстов. Арсеналтехническихсредств,позволяющихкудаболееаккуратноработатьсформализацией подобных контекстов, был разработан Р. Монтегю, идеямкоторого будет посвящен параграф 2.6. Пока же заметим, что формальная заменав консеквенте (2.1.11) терма цвет(xn) на цвет(xn+1) на основании тождестваиз101(2.1.9) в сочетании с аналогичной заменой цвет(xn+2) нацвет(xn+1) на основании(2.1.10) даѐт(2.1.12) ¬( цвет(xn+1) = цвет(xn+1) ),что есть нерефлексивность.
Однако такой формуле не соответствует никакоеубеждение субъекта, никакой вербальный отчет, а еѐ получение являетсятипичным примером нарушения правил работы с интесиональными контекстами(опускаемыми здесь нами в записи). Именно поэтому эпистемическуюнетранзитивность не следует отождествлять с обычной: первая есть не более чемнекоторая структура последовательности убеждений - «S полагает, что Аидентично В; В идентично С; но неверно, что А идентично С». Разумеетсявнутренняя противоречивость такого рода последовательности суждений, какправило, способна осознаваться самим субъектом.
Однако выносит он их сопорой на собственный чувственный опыт, и нельзя сказать, что он в чем-то грубоошибается или нарушает общепринятые правила. И дело вообще не в конкретномсубъекте – он произволен.Природа описанного выше парадокса – в скудности словаря по сравнению сразнообразием ощущений. На уровне чувственных данных, разумеется, нетникакой нетранзитивности. Ведь мы изначально постановили, что каждоеощущение в последовательности отлично и не идентично по отношению клюбому другому.Наконец, можно отметить некоторое структурное сходство двух нашихмысленных иллюстраций. Во втором случае ограниченность понятийного словарянакладывалась на богатство оттенков восприятия.
В первом же – достаточнобогатоечувственноевосприятие сопоставлялосьс ещеболеедетальноразличающимися событиями физического мира. В итоге, «словарь» оттенковчувственных данных оказывается в том же смысле слишком грубым иограниченным по отношению к миру событий, как и словарь понятий слишкомгруб по отношению к разнообразию нюансов феноменов.102Однако проблему идентификации отдельных чувственных данных можнопоставить еще более остро. В самом деле, визуальное восприятие человека,обладающего нормальным зрением, характеризуется не только ощущениямицвета и формы некоторых пятен, но также и чувственными переживаниямиглубины пространства и дальности объектов. Глубина или удалѐнность предмета– это то, что дано субъекту в ощущениях столь же непосредственно, как и цвет.Однако базовые интуиции едва ли позволят нам с лѐгкостью записать ощущениеудалѐнностивпереченьсамостоятельныхчувственныхданных.Ведьпространственные характеристики по природе своей реляционны, они неявляются свойством одного объекта, взятого самого по себе.Но стоит нам только признать наличие когнитивного, неосознаваемогомыслительного аспекта в основе некоторых видов чувственных переживаний, кактут же встанет вопрос о том, столь ли уж непосредственны и просты по своейвнутренней структуре процессы всех других видов восприятия? Более поздниеэкспериментальные исследования контекстуальной зависимости распознаванияцветов наглядно показали[47], что даже этот аспект ощущений подверженвлиянию со стороны других центров мыслительной активности[22].Всякое феноменальное свойство – не есть принадлежность отдельногочувственного данного, но рождается в результате комплексного, целостногокогнитивного восприятия окружающей среды и определяется не толькофизическими параметрами входящего сигнала, но и претерпевает воздействие состороны достаточно большого числа факторов, описывающих как общий контекствосприятия, так и особенности познающего субъекта[61].§2.2 Г.
Райл. Теория чувственных данных и логический бихевиоризм103Нам уже доводилось упоминать о том факте, что выдающийся оксфордскиймыслитель Г. Райл написал свою первую и наиболее широко известнуюмонографию – «Понятие сознания»[133]- уже в довольно зрелом 49-летнемвозрасте. К тому моменту вся его библиография насчитывала лишь несколькостатей в «Трудах Аристотелевского общества» и журнале «Analysis». Однако заэтой авторской сдержанностью скрывалась интенсивная интеллектуальная работа– хорошо известен глубокий интерес Райла к наследию Аристотеля, позитивное ивнимательное отношение к «Логико-философскому трактату» Витгенштейна, ноболее всего достойно упоминания его временное увлечение феноменологиейГуссерля, приведшее к написанию отдельной статьи[74]13.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
