Диссертация (1148559), страница 41

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 41)

Однакоещѐ в двух случаях можно отметить применение двух типов дублетов в единомкомплексе:  / 103а, /…/ 25в (так). Ср. также 1пример в причастии:  / / 77г. В примерах на лл. 25в и77г, возможно, именно близость конца строки обуславливает использованиенестяжѐнной флексии и графемы .Ввиду вышесказанного необходимо отметить ещѐ одну группу написаний.В ряде случаев дублетная графема используется в составе стяжѐнной флексии:215 / 149в,   / 21в.

Чаще такие написания используются в формах причастий (видимо, в связи с большей частотностью мягкой разновидностифлексии):/153в,/111а(РП),/ … 143б,  / 65в, / 6в. Если учесть, что в 73% случаев в подобной позиции писцы МЕвыбирают нестяжѐнный вариант флексии, то в двух приведѐнных примерах дляприлагательных можно видеть функциональный эквивалент нестяжѐнного окончания. Употребив графический дублет, писец А в приведѐнных примерах темсамым сделал применение нестяжѐнного окончания излишним. Таким образом, вотношении членной флексии прилагательного (при наличии в ней букв, имеющихграфические дублеты) у писца А наблюдается функциональное тождество двухвидов написания.

В данной позиции уравниваются написания типа -/ и-/. При этом предпочтение отдаѐтся первому варианту как специфическомудля обозначения конкретной морфемы в позиции конца строки.Однако при сравнении с системой буквенных дублетов можно отметитьнекоторые различия с написаниями не/стяжѐнных форм в МЕ. Первое различиезаключается в распределении по писцам рукописи. Использование буквенныхдублетов свойственно только писцу А, а писец Б как менее опытный пытаетсяиспользовать ту же систему лишь на первых листах переписанного им текста (см.2.3.1.). В случае с формами членных прилагательных можно говорить о владениидублетными формами обоих писцов. Писец Б использует нестяжѐнные формытакже преимущественно на конце строки. При этом подобный приѐм встречаетсякак в начале переписанного им текста (напр.,  / 48в),так и во втором переписанном отрывке (напр., / 77а, ДП мн.).Второе различие в применении буквенных и морфологических дублетовсостоит в меньшей однородности написаний последних.

Система написанийчленных флексий прилагательных в МЕ содержит следы исконного, не связанногос концом строки, употребления нестяжѐнных флексий. На фоне других в этом216отношении выделяется флексия - (муж. и сред. рода, в РП и ВП). Как показывают данные Таблицы 1, эта флексия с одинаковой частотностью употребляется ив середине, и в конце строки (возможно, то же характерно и для флексии-, представленной небольшим количеством примеров).

Еѐ противопоставленность нестяжѐнным флексиям с общим формантом -- (-- в мягком типе)заметна уже на графическом уровне. Флексии с формантом -- допускают вариативность в типе переноса: на строке могут быть оставлены как одна, так и двепервых буквы флексии (т. е. / и /).

А окончание - за одним исключением переносится как -/.Причины менее последовательной привязки нестяжѐнных вариантов флексий РП (и ДП) ед., вероятнее всего, находятся в области орфографии. В отличиеот форм МП ед., стяжение во флексиях РП и ДП ед. не проходило столь же быстро (Кузнецов 2006: 248), в связи с чем нельзя предполагать для МП, РП и ДП единую причину отклонений морфологического характера. Кроме того, в отличие отчленных форм прилагательных мн.

ч. и ТП ед., членные флексии РП и ДП ед.материально сохраняли в своѐм составе бывшую именную флексию и относилиськ иному участку преобразований членной флексии в истории древнерусскогоязыка (Кузнецов 2006: 73–74). Однако при этом они входили в единую парадигмусклонения с формами, не имеющими подобной «внутренней флексии». Застывшаяименная флексия в составе - и - и элемент -- в окончаниях ТП ед. икосвенных падежей мн. ч.

в морфологическом плане однородны, и рассматриваются как «вокалический соединительный морф» (Гиппиус 1993: 70)49. По этойпричине упомянутая особенность РП и ДП ед. не обеспечивает им морфологической выделенности на фоне других падежных форм.По-видимому, в качестве морфологических дублетов писец А рассматривалпреимущественно флексии с формантом -- (--). Окончание - (вероятно, и-), не имеющее этого внешнего признака, менее активно использовалось49А. Мейе предполагает «некоторое ощущение самостоятельности второго элемента определѐнных прилагательных» только для старославянского языка (Мейе 2001: 358).217писцом в новой функции. Об орфографическом характере описанного расхождения свидетельствует также тот факт, что в определѐнный момент писец А совсемотказывается от данного нестяжѐнного варианта.

Последний раз он использован впримере —  / 107г (именно в этом единственномслучае использован нетипичный перенос после второй буквы флексии). До 108листа флексия - употреблена 23 раза, начиная со 108 листа — ни разу.Флексия - также не встречается во второй половине рукописи. Засчѐтотказа от нестяжѐнных вариантов части флексий писец устраняет из системыфункционально неопределѐнный элемент.Эта особенность писца Домки в употреблении не/стяжѐнных форм окончания — его отказ от написаний типа - — подтверждается и на материалепричастий.

В них нестяжѐнная форма представлена следующими примерами:РП: (муж. р.) / 12г, / 32в, / 67а,/  100б; (сред. р.) / 98в;ВП: (муж. р.)  /  1а,/ 9б, 32а, / 35в, / 43в, / 59а, / / 67б, / 67б, /  91б.Все примеры относятся к части МЕ до 101 листа. Таким образом, писец Аперестаѐт использовать вариант - не только в рамках системы написанийокончаний прилагательных, но и в целом как флексию.Описанная неоднородность системы не/стяжѐнных форм флексий, а такжеупотребление нестяжѐнных форм в середине строки на протяжении всей рукописине способствовали выработке чѐткого орфографического правила распределенияморфологических дублетов.

Возможно, что вследствие отказа от части нестяжѐнных вариантов (-,-) снижается интенсивность использования идругих однородных форм. Однако при этом можно отметить, что, даже изредкаприбегая к книжному варианту оформления флексии ближе к концу рукописи,писец по-прежнему придерживается своей стратегии в конце строки. На отрезке218текста после л. 106 из отмеченных 8 нестяжѐнных форм 3 формы приходятся наконец строки (  / 117в–г, / 125б, / 160а).4.3.4.

Вопрос о статусе нестяжѐнных форм в МЕАнализ нестяжѐнных форм имперфекта в ОЕ позволяет С. Ю. Темчинусделать вывод о вторичном, неисконном характере архаичных написаний впамятнике. Свой вывод он базирует на наличии гиперкорректных форм, дистрибуции стяжѐнных и нестяжѐнных форм имперфекта в зависимости от литургического членения текста в ОЕ, сопоставлении ОЕ со старославянскими спискамиевангелия (Темчин 1996). Последовательная правка стяжѐнных написаний в антиграфе ОЕ приводит к преобладанию нестяжѐнных форм в ОЕ. В МЕ нестяжѐнныеформы употребляются (как в адъективном склонении, так и в формах имперфекта) гораздо реже, чем в ОЕ (менее 40%).

Но при всей разнице в частотности ихиспользования в сравнении с ОЕ, данные нестяжѐнных форм прилагательных вМЕ также позволяют трактовать их как неисконные, сознательно внесѐнныеписцом в текст.Факт отсутствия написаний - (и -) после л. 108 (см. 4.3.3.)показывает степень их искусственности. С определѐнного момента писец А перестаѐт пользоваться орфографическим приѐмом удвоения буквы в части адъективных флексий в условиях конца строки.

В такой ситуации нестяжѐнные формыоказываются для текста МЕ не архаизмами, скопированными из антиграфа, ановообразованиями. Данные МЕ до л. 108 также подтверждают этот вывод. Строкоделение в МЕ и его антиграфе, очевидно, не могло совпадать, поэтому нестяжѐнные формы (или их часть), приуроченные в МЕ к концу строки, были переделаны Домкой и его помощником из стяжѐнных форм антиграфа. При этомотдельные нестяжѐнные формы, отмеченные в МЕ в середине строки, могут быть219скопированы из антиграфа. Возможно, часть таких форм случайно пришлась вМЕ на конец строки, вписываясь в систему употребления писцов.Дополнительным аргументом в пользу искусственного характера нестяжѐнных форм в МЕ может послужить наличие (как и в ОЕ) гиперкорректных форм. Книмможноотнестиследующиепримеры:/16г–17а,/ 36б, / 66б,  80г,  127г.Таким образом, для писцов МЕ при написании членных флексий прилагательных оказывается актуальной наблюдаемая в ОЕ стратегия употреблениянестяжѐнных форм.

Характеристики

Список файлов диссертации